Дело № 12-98/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010445-15

РЕШЕНИЕ

г. Устюжна 27 ноября 2020 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Цыганова О.В., при секретаре Снитич Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 13.07.2020 № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 13.07.2020 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомашиной Пежо 206, государственный регистрационный знак ... он не управлял, так как не имеет права управления транспортными средствами, в полис ОСАГО не внесен.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2020 жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Устюженский районный суд Вологодской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в свое отсутствие.

Судья, полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Вологодской области, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2020 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М, идентификатор ..., поверка действительна до 12.03.2022, было зафиксировано, что водитель автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак ..., владельцем которого является ФИО1, в 13 час. 42 мин. на ... км. ... м. ФАД А-114 в Устюженском районе Вологодской области превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости в 90 км/ч. 

Постановлением № от 13.07.2020 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К., вынесенным в порядке ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак ..., управлял не он, представлена копия страхового полиса ОСАГО на Пежо 206 (VIN №), страхователем по которому является ФИО1, а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, - М., П.

Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «...» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО1 не выдавалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО1, а иное лицо.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 13.07.2020 № не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области К. от 13.07.2020 № о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить, производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Цыганова