57RS0026-01-2019-001385-76 Дело № 1-102/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2019 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.А.,

при секретаре Косолаповой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Орловского района Астанина А.С.,

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Сучкова В.В., представившего удостоверение № от Дата и ордер № от Дата,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области ходатайство следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орел от Дата по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу Дата, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, а в соответствии с частями 1.1 и 2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим данный вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов, и в тот момент, когда административное наказание со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, в период времени с 06 часов 00 минут по 08 часов 12 минут Дата, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения, следовал по проезжей части автодороги «Орел-Гать-Лаврово-Редькино» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, Орловского района, Орловской области, где в районе 30 километра вышеуказанной автодороги, совершил дорожно-транспортное происшествие.

После чего, Дата в 08 часов 12 минут сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Свидетель №1, водитель ФИО1 был освидетельствован на предмет употребления алкоголя и состояния опьянения. В соответствии с актом №№ у ФИО1 установлен факт употребления алкоголя с показаниями 0,705 мг/л.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Следователь СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, указывая в обоснование, что в ходе предварительного расследования установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначения ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, и следователем принято решение о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Астанин А.С. ходатайство следователя не поддержал, полагал не возможным прекращение уголовного дела, поскольку вред причиненный преступлением не возмещён, кроме того прокурором Орловского района на данный момент не получено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в части, в связи с чем его законность не проверена. 

Обвиняемый ФИО1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник - адвокат Сучков В.В. не возражал против прекращения производства по делу в указанном порядке.

Суд, выслушав участвующих лиц исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему. 

Предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается, помимо признания вины обвиняемого, собранными по уголовному делу доказательствами.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке установленном настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд считает, что такие обстоятельства по делу установлены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемом ему преступлении он признал полностью, ранее не судим, ущерб преступлением не причинен, не возражает против прекращения уголовного преследования. 

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Положения ст. 76.2 УК РФ не исключают возможность освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии по уголовному делу сведений об ущербе или ином вреде, причиненном преступлением.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, значит, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В материалах дела не содержатся достаточных данных о заглаживании ФИО1 вреда, причиненного преступлением.

Следователю надлежало мотивировать свое ходатайство и указать в постановлении, в результате каких действий ФИО1 после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности.

В данном случае, как заглаживание вреда следователь расценил то обстоятельство, то обвиняемый обещал больше не управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения и ущерб преступлением причинен не был, и вместе с тем ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на основании постановления суда, за ранее совершенное им административное правонарушение, в связи с чем, обещание более не управлять транспортным средством, как оплата административного штрафа не могут быть расценены как мера, направленные на заглаживание вреда.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемому ФИО1 отказать, поскольку в данном конкретном случае применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не достигнет цели восстановлении социальной справедливости и не будет способствовать предупреждению совершения преступлений в будущем.

В силу ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешить при вынесении итогового процессуального решения по уголовному делу. 

Руководствуясь ст. ст. 446.1-446.4 УПК РФ, суд 

постановил:

в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Орловскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа ФИО1 - отказать.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ направить руководителю следственного органа для решения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Дементьев