Изготовлено 06 сентября 2018 г

Дело № 2-3910/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 сентября 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО6 обратились к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора купли - продажи заключенного с ответчиком они стали собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 200 030 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с заключением. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать с ОАО «СК ЧГС в пользу ФИО5 в счет устранения выявлением строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы 83 096 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83 096 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., почтовые расходы 150 руб.00 коп., в пользу ФИО6 в счет устранения выявлением строительных недостатков сумму, определенную по результатам судебной экспертизы 83096 руб.00 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 83096 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 5 000 руб.00 коп., расходы на оценку 19 250 руб.00 коп., почтовые расходы 150 руб.00 коп.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявление, в котором требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, распределить расходы на судебную экспертизу. 

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., что также подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (т.№ л.д.№).

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста, выполненного ООО «

<

наименование экспертного учреждения>» (т.№ л.д.№) установлено, что квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации, составляет 200 030 руб.00 коп.

В целях установления действительного объема ремонтно-строительных работ, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением ИП «ФИО2» (т.№ л.д.№), выполненным экспертом ФИО3, на основании судебного определения, был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 166 192 руб.38 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего частичную обоснованность заявленных истцом, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

К заключению специалиста в части выводов об ином объеме строительных недостатков и затрат на их устранение, выполненного в ООО «

<

наименование экспертного учреждения>» ФИО4, суд относится критически, поскольку они опровергаются выводами судебной экспертизы, установившей весь объем недостатков и принятых судом за основу. 

Учитывая изложенное, суд находит, требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме определенной судебной экспертизой 166 192 руб.38 коп., по 83 096 руб.19 коп. в пользу каждого истца. 

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит 211 064 руб.32 коп. (166 192.38 х 1% х 127 дней). 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки ограничивается суммой 166 192 руб. 38 коп. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Щербакам были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 500 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (166 192.38 + 166 192.38 + 1000.00) х 50% = 166 692 руб.38 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не мешают проживанию. Со стороны ФИО7 не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельств, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки до 54 000 руб.00 коп., штрафа до 5 400 руб.00 коп., при этом в пользу каждого истца подлежит взысканию 27 000 руб.00 коп. в счет неустойки и 2 700 руб.00 коп. в качестве штрафа. 

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 оплачена независимая досудебная оценка в размере 38500 руб.00 коп. (л.д.№). Суд считает, что данные расходы истца являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований. Кроме того, суд принимает во внимание, что выводы независимой оценки, несмотря на отсутствие у специалиста достаточной квалификации, имеют значительное сходство с результатами судебной экспертизы.

С учетом удовлетворенного требования истцов, в объеме 83% от первоначально заявленного (200 030.00 / 166 192.38), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 указанные расходы в сумме 31 955 руб.00 коп.

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 16 500 руб.00 коп., была оплачена ответчиком. Учитывая частичное удовлетворение требований, в пользу ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» со ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2 805 руб.00 коп. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, почтовые расходы ФИО5 на сумму 300 руб.00 коп. (т.№ л.д.№), связанные с доставкой претензии и уведомлением об осмотре суд взыскивает с ответчика. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 5 701 руб.92 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО5, ФИО6 к ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО5, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 83 096 руб.19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб.00 коп., штраф 2 700 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., расходы на оценку 31 955 руб.00 коп., почтовые расходы 300 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО5, отказать. 

Взыскать с ОАО «Строительная компания Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО6, расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 83 096 руб.19 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 000 руб.00 коп., штраф 2 700 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб.00 коп., 

В удовлетворении остальной части требований ФИО6, отказать. 

Взыскать с ОАО « Строительная компания Челябинскгражданстрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 701 руб.92 коп. 

Взыскать со ФИО5, ФИО6 солидарно, в пользу ОАО « Строительная компания Челябинскгражданстрой»» расходы за проведение судебной экспертизы 2805 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко