Дело № 2-4945/2023

14RS0022-02-2023-000019-43

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 07 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО5 обратился в Оймяконский районный суд РС(Я) с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, ФИО6, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося в ночь с 15 на 16.04.2022 года по вине водителя ФИО2 а/м истца марки «Toyota Land Cruiser» г/н № причинены механические повреждения. Виновной стороной по данному ДТП за совершение административных правонарушений по ч.1 ст. 12.13 и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ привлечен к административной ответственности ФИО3 который управлял транспортным средством «Toyota Passo» г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО6 Гражданская ответственность собственника и виновника не была застрахована в установленном законом порядке. Поскольку заключением эксперта ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта т/с и автоприцепа, принадлежащих истцу, определена без учета износа на сумму 112800 руб., просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 112800 руб., расходы на проведение оценки в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3456 руб.

Определением от 05.04.2023 г. дело было направлено по подсудности из Оймяконского районного суда РС(Я) в Якутский городской суд РС(Я).

Определением от 19.06.2023 г. по ходатайству ответчика ФИО6 в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО8

В судебном заседании истец ФИО5, ознакомившись с представленными ответчиком ФИО6 договорами купли-продажи а/м «Toyota Passo» г/н №, заключенными между ФИО6 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО8, заявил, что требования предъявляете к собственнику ФИО8

Ответчики ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8 будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявлено, суду об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав доводы и пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 16.04.2022 г. в 00 ч. 27 мин. на ____. ФИО4., управляя транспортным средством «Toyota Passo» г/н №, совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Land Cruiser» г/н №, принадлежащим истцу ФИО5

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 16.04.2022 г. ФИО9 признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ч.1 ст.12.7, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ни одного из ответчиков не была застрахована в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На запрос суда от 11.05.2023 г. МОТНиРЭР ГИБДД МВД РС(Я) направило ответ о том, что собственником т/с «Toyota Passo» г/н № является ФИО6

В ходе судебного разбирательства по данному делу ФИО6 суду представлены: договор купли-продажи а/м от 31.01.2022 г., заключенный между ФИО6 и ФИО7, а также договор купли-продажи а/м от 06.04.2022 г., заключенный между ФИО7 и ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Toyota Passo» г/н № был продан ФИО7, а затем ФИО8 на основании договора купли-продажи от 06.04.2022 г. 

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан. 

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства «Toyota Passo» г/н №, являлся ФИО8 и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывших собственников автомобиля «Toyota Passo» г/н № ФИО6 и ФИО7 не имеется.

То обстоятельство, что ФИО8 как новый собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний собственник ФИО6 не сняла его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на ФИО6 обязанности по возмещению ущерба, в связи с чем, в данной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истцов подобных доказательств суду не представлено, кроме того, как было указано выше, договор купли-продажи не оспорен, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно условий договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит покупателю в момент подписания договора купли-продажи, передача транспортного средства осуществляется в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства, при этом оплата стоимости транспортного средства произведена полностью.

Согласно отчету об оценке ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта т/с и автоприцепа, принадлежащих истцу, определена без учета износа на сумму 112800 руб.,

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчики в суд не явились, не представили доказательства отсутствия своей вины, иного размера ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО5 связывает с повреждением имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО5 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом. Доказательств получения вреда здоровью в результате данного ДТП материалы дела не содержат, истцом не представлено, а потому в части морального вреда иск подлежит отказу в удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «Профоценка» в размере 20000 руб. в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Кроме того, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3456 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 112800 руб., расходы на оценку в размере 20000 руб., оплату государственной пошлины в размере 3456 руб. В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И.Холмогорова

Решение суда изготовлено 07.07.2023 года.