№ 12-32/17 * 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 мая 2017 года г. Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Родионов В.А., рассмотрев жалобу защитника адвоката Тимошкина Н.М. в интересах ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, проживающего в адрес, на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от 21.02.2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник адвокат Тимошкин Н.М. в интересах ФИО1 обратился в настоящий суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным; просит обжалуемое постановление отменить, а административное производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По существу поданной и поддержанной в настоящем судебном заседании жалобы защитника адвоката Тимошкина Н.М. указывается, что дата года в 11 часов ФИО1 при управлении автомобилем марки «Москвич» был остановлен сотрудниками ГИБДД в адрес, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на месте с помощью специального прибора, который показал, что он трезв. Однако сотрудники ГИБДД составили на него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обвинив его в том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему никто не предлагал. Помимо ФИО1, указанные обстоятельства в судебном заседании мирового судьи подтвердил свидетель А.., который в тот момент следовал в той же автомашине в качестве пассажира. Однако мировой судья, по мнению защитника, необоснованно отверг эти доказательства по мотивам родственных отношений между данными лицами. Более того мировой судья, по мнению защитника, не учел того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не была выдана его копия, а также не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, в частности право дачи объяснений на родном языке. Между тем ФИО1 не в полной мере владеет русским языком, т.к. является неграмотным молдаванином, поэтому не мог самостоятельно прочитать текст протокола. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.3 утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (в редакции от 10.09.2016 № 904) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, в частности, запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

Из материалов дела, в частности, согласно последовательно составленных дата года инспектором ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции С. надлежащих процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует, что остановленный дата года в 11 часов 40 минут на участке 131 адрес водитель автомобиля марки «ИЖ-2126» гос.номер * ФИО1, обнаруживающий признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, несвязанной речи и несоответствующего обстановке поведения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3-5).

Каждый из перечисленных процессуальных документов удостоверен подписью ФИО1 и подписями двух понятых Х. и П.. Копии данных процессуальных документов выданы ФИО1 на месте составления под роспись.

Согласно составленного этим же должностным лицом надлежащего протокола об административном правонарушении от дата года следует, что водитель данного автомобиля ФИО1, обнаруживающий признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С содержанием данного протокола водитель ФИО1 ознакомлен на месте под роспись; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены под роспись; после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ в качестве своего объяснения ФИО1 дословно указал - «полбутылки пива»; копия данного протокола выдана ФИО1 на месте составления под роспись.

В судебном заседании мировым судьей посредством судебного поручения в качестве свидетеля был опрошен П., пояснивший, что он был приглашен сотрудником ГИБДД на место оставления протокола в качестве понятого, где в присутствии второго понятого водитель ФИО1, обнаруживающий запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и поехать на медицинское освидетельствование. Инспектор разъяснял ФИО1 права грамотно и внятно. ФИО1 не говорил, что не умеет читать или не владеет русским языком (л.д.57-62).

В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля был опрошен А., который в полном объеме подтвердил объяснение своего брата ФИО1

Указанные материалы дела поступили в производство мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого района Московской области дата года (л.д.1, 9).

На основании поданного ходатайства ФИО1 рассмотрение данного дела дата года передано по месту жительства указанного лица - мировому судье Петушинского района Владимирской области (л.д.23-26). 

Оценив содержание приведенных доказательств по делу, каждого в отдельности и в их совокупности, настоящий суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлено, что водитель транспортного средства ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции, наделенного специальным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подпадает под действие ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом доводы ФИО1 и его защитника адвоката Тимошкина Н.М., в том числе основанные на показаниях свидетеля А.., настоящий суд находит правильно опровергнутыми указанной совокупностью доказательств, в частности, достаточно полными и однозначными показаниями явно не заинтересованного в исходе дела понятого П.., согласующихся с письменными доказательствами, подтверждающих друг друга.

Мировой судья принял необходимые меры к вызову в суд для опроса в качестве свидетеля второго понятого Х. 

Однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие.

Не явился понятой Х. по судебному извещению и в настоящее судебное заседание в связи с нахождением за пределами России (л.д.104).

По смыслу ч.5 ст. 25.7 КоАП РФ при достаточности собранных по делу доказательств, судья вправе ограничиться имеющимися в материалах дела доказательствами и рассмотреть дело без вызова понятых.

Поэтому суд считает, что отсутствие среди доказательств устных показаний одного из понятых не влечет за собой недействительности процессуальных действий, произведенных с участием данного лица, удостоверившего своей подписью их содержание и результаты в порядке ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иных существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Суд с учетом содержания имеющихся в деле процессуальных документов и показаний понятого П. критически оценивает доводы жалобы о том, что ФИО1, якобы, не в полной мере владеет государственным русским языком, на котором ведется судопроизводство, а также не умеет читать и писать по-русски, поскольку обладание ФИО1 водительским удостоверением, полученным дата года (л.д.6) после прохождения соответствующего обучения и экзаменов (л.д.99) по месту своего жительства, не предполагает возможности незнания или непонимания данным водителем ПДД РФ и правовых последствий их нарушения.

По делу установлено, что обжалуемое постановление вынесено в порядке и в срок, предусмотренные законом, с учетом правил назначения наказания, в рамках императивной основной и минимальной дополнительной санкции за данное административное правонарушение.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Петушки и Петушинского района Владимирской области ФИО2 от дата года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Тимошкина Н.М. на это постановление - без удовлетворения.

* 

* Судья: В.А.Родионов