В суде первой инстанции дело слушал судья Будаев А.В.

Дело № 22-4151/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 05 декабря 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В. 

при секретаре Шелковниковой А.В. 

с участием 

прокурора Рапанович Т.Б. 

адвоката Торохова А.А. 

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Хабаровска Хомягина А.В. на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2019 года, которым уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1, адвоката Торохова А.А. полагавших постановление не подлежащим отмене или изменению, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2019 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Хомягин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 24 мая 2016 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» указывает о верной квалификации действий ФИО1 и отсутствии противоречий в обвинительном акте. Оспаривает выводы суда относительно неустановления места совершения преступления и верной подсудности уголовного дела. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного акта. 

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 225 УПК РФ положения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае существенных нарушений, допущенных на досудебных стадиях производства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. 

Так в своем постановлении суд, приводя предъявленное ФИО1 обвинение указал на наличие противоречий относительно существа предъявленного обвинения и места совершения преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения. 

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акте, таких нарушений закона не содержит. 

Из материалов дела усматривается, что обвинительный акт в соответствии со ст.225 УПК РФ, содержит указание на место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, позволяющие суду проверить и оценить их.

Так, в обвинительном акте, при изложении формулировки обвинения по инкриминируемому органом дознания преступлению указано, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, умышленно предоставил ложные сведения о месте жительства 

<

адрес> заведомо зная, что по указанному адресу он проживать не будет, на административный надзор в отделе полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску не встанет. С 17 по 23 октября не уведомил орган внутренних дел по месту своего проживания о перемене места жительства, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, самовольно оставил место проживания, тем самым уклонился от административного надзора. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УВК РФ - как уклонении от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Как обоснованно указано прокурором в апелляционном представлении, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ» (далее Постановление), под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью. 

На основании п. 5 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемен. 

Таким образом, вопреки выводам суда, в обвинительном акте и формулировках предъявленного ФИО1 обвинения не содержится противоречивых сведений относительно существа предъявленного обвинения. 

Кроме этого, органом дознания, согласно обвинительному акту, определено и место совершения преступления в соответствии с п. 11 Постановления, место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указанные судом в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для принятия судом решения, поскольку в обвинительном акте не установлено противоречий относительно существа предъявленного обвинения и места совершения преступления. 

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 октября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Хабаровска Хомягина А.В. – считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Волкова