Дело №12-204/25017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 13 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по исполнению административного отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, владелец (собственник) транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15час. 35 мин. Транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось под управлением другого лица, а именно ФИО1. К жалобе приложены объяснения ФИО1.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. Согласно сведениям отслеживания официального сайта Почты России (40097109575421) почтовое отправление с извещением возвращено за истечением срока хранения. Также заявитель извещался телефонограммой.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в абз. 2 п. 6 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Принимая во внимание вышеизложенное судья приходит к выводу о возможности рассмотрении административного дела в отсутствие не явившегося ФИО1

Изучив материалы дела, доводы заявителя, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35:25 в 

<

адрес> водитель транспортного средства марки «Вольво ХС90», государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги, что зафиксировано специальным техническим средством: «КОРДОН» с заводским номером КВ0636.

За указанное административное правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

На основании ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) требования КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

В силу п. 1.3 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Нарушений процессуальных требований не допущено.

В обоснование поданной жалобы ФИО1 указала, что на момент фиксации правонарушения она не находилась за управлением транспортного средства, так как транспортное средство находилось под управлением друго лица –ФИО1. В подтверждение указанных доводов ФИО5 представила объяснения ФИО1, напечатанные на компьютере от ДД.ММ.ГГГГ и представила копию страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не принимает в качестве доказательства объянения ФИО1, а также копию страхового полиса, поскольку они не подтверждают того факта, что в момент фиксации правонарушения за рулём автомобиля находился ФИО1

Сама ФИО1 в судебное заседание не явилась, явку лица - ФИО1, управлявшего ее автомобилем в момент совершения административного правонарушения не обеспечила.

Кроме того, данные доказательства не имеют заранее установленной силы и должны рассматриваться в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства ФИО1 не представила достаточных доказательств своей невиновности.

Следовательно, несмотря на возложенную на собственника транспортного средства законом обязанность и предоставленную возможность административному органу и суду доказывать свою невиновность, ФИО1 этого сделано не было, а ее обращение с жалобой в суд по сути является способом избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Е.А. Абакумова