Судья Калинина Н.Н. дело № 33-1229/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

06 апреля 2017 года г. Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Романовой Е.А.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

10 января 2017 года ПАО «РОСАНК» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года в сумме 621489 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9414 руб. 89 коп. Одновременно в целях обеспечения заявленных требований истец просил наложить арест на любое принадлежащее ответчикам на праве собственности ликвидное имущество.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года постановлено наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 630903 руб. 89 коп. 

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, исходя из существа заявленных истцом требований, цены иска, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по его обеспечению может затруднить исполнение решения и в соответствии с положениями статей 139 - 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес обоснованное определение об удовлетворении заявления и наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах заявленных требований.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы исковых требований соответствовала целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Поскольку принятые обеспечительные меры не превышали размер заявленных требований, положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности судьей соблюдены.

Согласно частям 4, 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. 

С учетом положений приведенной правовой нормы отсутствие в определении судьи указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, не свидетельствует о его незаконности.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 12 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи