Судья Плешивцев С.И.

Дело № 33-385/2026 (2-1220/2025)

УИД 59RS0025-01-2025-001913-46

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 23.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А., судей Лобанова В.В. Коневских О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России «Краснокамский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.10.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2, представитель истца ФИО1 - Батищева Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Отдела МВД России «Краснокамский» о возмещении за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 85 000 рублей, понесенных им по оплате юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 5-9).

Требования мотивированы тем, что 29.09.2024 на ул. Шоссейная, 1 д. Никитино Краснокамского городского округа произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Fusion», с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Лада 219010 «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя П. Сотрудниками полиции, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагая об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, 03.10.2024 истец заключил договор на оказание юридической помощи с Батищевым Е.В., который представлял его интересы при рассмотрении дела начальником Госавтоинспекции Отдела МВД России «Краснокамский». За оказанные услуги защитнику Батищеву Е.В. оплачены денежные средства в размере 25 000 рублей.

Постановлением должностного лица № ** от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 27.10.2024 истец заключил договор на оказание юридической помощи с Б. для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суде, оплатив услуги защитника за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и за участие в суде второй инстанции в размере 25 000 рублей. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.12.2024 постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением судьи Пермского краевого суда от 27.01.2025, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.12.2024 оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения. В связи с изложенным истец полагает, что в результате незаконных действий сотрудников МВД им понесены убытки, которые должны быть возмещены ответчиком.

Определением суда от 07.08.2025 судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Главное управление МВД России по Пермскому краю, должностное лицо - врио начальника ГАИ Отдела МВД России «Краснокамский» И. (л.д. 2).

Определением суда от 25.08.2025 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено должностное лицо - инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Краснокамский» И. (л.д. 55).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Батищев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме, указал, что оплата оказанных им истцу юридических услуг была произведена в размерах, не превышающих минимальных расценок за аналогичные юридические услуги.

Представитель ответчика - Отдела МВД России «Краснокамский» ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с данным иском, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик - Министерство внутренних дел Российской Федерации, третье лицо - Главное управление МВД России по Пермскому краю своих представителей в судебное заседание не направили. Представитель данных лиц ФИО4 представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.45,46).

Третьи лица И., И. в судебном заседании возражали против удовлетворения данного иска.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03.10.2025 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки - расходы по оплате услуг защитника в размере 85 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Отделу МВД России «Краснокамский» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России, третье лицо ГУ МВД России по Пермскому краю просят вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым существенно снизить размер юридических услуг, понесенных истцом. Указывая, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учитывал разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не дал оценку необходимости несения таких расходов истцом, их оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что между сторонами заключены договора на оказание юридических услуг от 03.10.2024 и 27.10.2024, вместе с тем из условий первоначального договора предусмотрено представление интересов доверителя в судах, в связи с этим необходимости в заключении последующих договоров и необоснованного увеличения размера судебных издержек не имелось. Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов является оценочной категорией, которая связана с установлением особенностей рассмотрения конкретного дела, суд первой инстанции не дал такую оценку рассмотренному делу об административном правонарушении, тогда как само дело не представляло особой сложности, носит типовой характер, отсутствовала необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний. В связи с указанным заявленная истцом сумма убытков в размере 85 000 рублей является явно неразумной и подлежит существенному снижению.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчиков Отдела МВД России «Краснокамский», МВД России, третьи лица врио начальника ГАИ ОМВД России «Краснокамский» И., инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу И. не явились, об отложении не просили, сведений об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер убытков, определив разумный размер судебных издержек.

Представитель истца ФИО1 - Батищев Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что стоимость аналогичных юридических услуг значительно выше, чем заявлено истцом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-0-0, от 25.05.2017 № 1117-0, от 16.01.2018 № 7-0).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 («Обязательства вследствие причинения вреда») Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта

Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе причиненные в рамках производства по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению на основании положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом общих положений статей 15 и 1064 этого кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6» признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов,.связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность возмещения убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.09.2024 около 17:34, на ул. Шоссейная, 1 д. Никитино Краснокамского городского округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford Fusion», с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя ФИО1 и автомобилем марки Лада 219010 «Lada Granta», с государственным регистрационным знаком ** под управлением водителя П.

Инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Краснокамский» И. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 28.09.2024 в 17:34 на ул. Шоссейная, 1 д. Никитино Краснокамского городского округа, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Ford Fusion» в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством - автомобилем марки Лада 219010 «Lada Granta» под управлением ФИО7

03.10.2024 ФИО1 заключил договор на оказание юридической помощи с Батищевым Е.В. на представление интересов в ГИБДД при рассмотрении дела по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей. Факт оплаты ФИО1 Батищеву Е.В. денежных средств в размере 25 000 рублей, подтверждается распиской в договоре.

Батищев Е.В., представляя интересы ФИО1, 14.10.2024 представил в Госавтоинспекцию письменные пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указав на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело об административном правонарушении № ** (КУСП) л.д. 40, 41), принимал участие при рассмотрении дела должностным лицом Госавтоинспекции 16.10.2025 и 23.10.2025, а 17.10.2024 принимал участие при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия на месте (дело об административном правонарушении № ** (КУСП) л.д. 40, 41), дело № **/2024 (л.д. 25-28).

Постановлением должностного лица - врио начальника Госавтоиснпекции Отдела МВД России «Краснокамский» И. № ** от 25.10.2024 (резолютивная часть от 23.10.2024) по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

27.10.2024 ФИО1 заключил договор на оказание юридической помощи с Батищевым Е.В., на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в суде, оплатив услуги защитника за участие в суде первой инстанции в размере 35 000 рублей и за участие в суде второй инстанции в размере 25 000 рублей.

29.10.2025 защитником Батищевым Е.В. в интересах ФИО1 в Краснокамский городской суд Пермского края подана жалоба на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу № ** от 25.10.2024, а также дополнения к жалобе от 04.12.2025 (дело № **/2024 (л.д. 3, 33)).

05.12.2024 Батищев Е.В. принимал участие в рассмотрении жалобы на постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу И. № ** от 25.10.2024 в Краснокамском городском суде Пермского края (дело № **/2024 (л.д.63-67)).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 05.12.2024 постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по Краснокамскому городскому округу И. № ** от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменено, производство по делу - об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № **/2024 (л.д. 68-74)).

На решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.12.2024 П. была подана жалоба (дело № **/2024 (л.д. 81-84)).

27.01.2025 Батищев Е.В. принимал участие в рассмотрении жалобы П. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.12.2024 в Пермском краевом суде (дело № **/2024 (л.д. 99,100)).

Решением судьи Пермского краевого суда от 27.01.2025, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 05.12.2024 оставлено без изменения, жалоба П. без удовлетворения (дело № **/2024 (л.д. 101-103)).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.5, 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, исходил из доказанности необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; из установленного факта оплаты юридических услуг, понесенных в ходе административного разбирательства в сумме 85 000 рублей.

Принимая решение о возмещении судебных издержек понесенных истцом на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания юридических услуг Батищевым Е.В. нашел свое подтверждение, материалами дела подтвержден факт несения судебных расходов, учитывал принципы разумности и соразмерности, принял во внимание объем оказанных юридических услуг и сложности дела, в связи с чем пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 рублей. Вместе с тем взыскал с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда в части наличия правовых оснований для возмещения убытков с ответчика обоснованными, мотивированными, основанными на верном применении норм материального права при правильном установлении обстоятельств по делу. В указанной части заявители жалобы судебный акт не оспаривают.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части неразумности предъявленной ко взысканию суммы убытков с ответчика заслуживают внимания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к данным правоотношениям применяются нормы права, регламентирующие вопросы возмещения судебных издержек. Между тем, суд подошел формально к установлению разумного размера судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные разъяснения не были учтены судом при определении размера возмещения судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из договора на представительство от 03.10.2024 Батищев Е.В. взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в ГИБДД при рассмотрении по дела по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках оказания услуг исполнитель: обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости - также в судах апелляционной и кассационной инстанции (пункт 1.2); проводит подготовку правовой позиции по рассматриваемому делу; знакомиться с материалами дела; определяет перечень необходимых доказательств по делу, запрашивает необходимые документы, доказательства у заказчика; представляет интересы заказчика в суде, при необходимости участвует в судебных заседаниях, составляет и направляет отзывы, ходатайства, возражения, пояснения, расчеты, участвует в назначении экспертиз; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Исходя из условий договора на представительство от 27.10.2024 Батищев Е.В. взял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в суде при апелляционном обжаловании постановления по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках оказания услуг исполнитель: обязуется представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а при необходимости - также в судах апелляционной, и кассационной инстанции (пункт 1.2); проводит подготовку правовой позиции по рассматриваемому делу; знакомиться с материалами дела; определяет перечень необходимых доказательств по делу, запрашивает необходимые документы, доказательства у заказчика; представляет интересы заказчика в суде, при необходимости участвует в судебных заседаниях, составляет и направляет отзывы, ходатайства, возражения, пояснения, расчеты, участвует в назначении экспертиз; выполняет иные действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора (пункт 1.4 договора).

Изучение содержания договоров позволяет сделать вывод о том, что пункты 1.2, 1.4 о перечне юридических услуг представителя по договору от 03.10.2024 и 27.10.2024 идентичны.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, договоры носят типовой характер, конкретный перечень юридических услуг не содержат.

При этом по итогам выполнения исполнителем юридических услуг акт выполненных работ с указанием конкретного объема и услуг сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при установлении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных представителем в рамках договоров от 03.10.2024 и 27.10.2024, следует исходить из фактически проделанной работы представителем Батищевым Е.В.

Судом первой инстанции верно установлен объем оказанных услуг, а именно участие защитника Батищева Е.В. на досудебной стадии, в том числе участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, подача жалобы по постановление в Краснокамский городской суд Пермского края, участие в судебном заседании в суде первой инстанции, участие в судебном заседании в Пермском краевом суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что правовая позиция по делу об административном правонарушении Батищевым Е.В. была сформулирована и выражена при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 в ГАИ ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, которая последовательно излагалась в судах первой и второй инстанции.

Таким образом, существенная часть работы была проведена на досудебной стадии, выраженная в выезде на осмотр места дорожно- транспортного происшествия, исследовании и анализе видеозаписи. с видеорегистратора, составленных процессуальных документов, составлении письменных пояснений от 14.10.2024.

При этом, первоначально позиция была выражена самим ФИО1, которым 03.10.2024 подано заявление об истребовании дополнительных доказательств, с указанием доводов о несогласии с привлечением к административной ответственности, прекращении административного преследования, привлечения к административной ответственности ФИО7, учитывая, что им также заявлено ходатайство о предоставлении времени для заключения соглашения с защитником (л.д. 33-33 КУСП).

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что весь перечень услуг, предусмотренный пунктами 1.2 и 1.4 договоров от 03.10.2024 и 27.10.2024 представителем не осуществлялся, доказательств этому в материалах дела не имеется, в том числе какие-либо расчеты, экспертные исследования и иные действия, в которых имелась необходимость участия представителя, по делу не проводились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разумной суммой, соответствующей объему проделанной работы, с учетом имеющейся позиции привлекаемого лица (истца) по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, привлечения его к административной ответственности, является сумма в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что при обжаловании постановления должного лица, которым истец привлечен к административной ответственности, позиция стороны защиты не изменилась, повторяла доводы, изложенные ранее при рассмотрении административного дела в административном органе, с учетом фактически проделанной работы, выраженной в составлении апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, участия в одном судебном заседании 05.12.2024 с 14:15 по 15:50, судебная коллегия считает, что представителем не было затрачено значительных временных ресурсов в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 в Краснокамском городском суде Пермского края, а потому разумной суммой, соответствующей объему проделанной работы является 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что при обжаловании решения судьи Краснокамского городского суда Пермского края в Пермском краевом суде Батищев Е.В. только принял участие в судебном заседании 27.01.2025 с 09:30 по 11:00, где им в устном порядке была выражена позиция о несогласии с доводами апелляционной жалобы ФИО7 и поддержана позиция, изложенная в судебном акте, судебная коллегия полагает, что представителем не осуществлялась какая-либо дополнительная подготовка по делу для защиты интересов истца, в связи с указанным, судебная коллегия полагает, что за участие в судебном заседании размер судебных расходов не должен превышать 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также принимает во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не является сложным, рассмотрено в разумные сроки, для рассмотрения дела по существу не требовалось привлечение лиц, обладающих специальными познаниями, не требовалось осуществление процессуальный действий для сбора значительного количества доказательств, позиция о необоснованности административного преследования сформирована самостоятельно привлекаемым лицом, привлеченный представитель осуществлял защиту интересов своего доверителя с учетом имевшейся доказательственной базы и изложенной доверителем позиции по делу, следовательно, представитель с учетом владения знаний в области юриспруденции сформировал правовую позицию истца, которая нашла свое подтверждение в судебных актах.

При таком положении, судебная коллегия не усматривает обоснованности выводов суда о взыскании заявленной истцом суммы расходов с учетом объема проделанной представителем работы, в связи с чем полагает, что разумной суммой, которая в полной мере соответствует объему проделанной работы представителем, затраченным трудовым и временным ресурсам отвечает сумма в размере 40 000 рублей. Указанная сумма отвечает критериям соразмерности, целесообразности, необходимости и обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

Оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие необходимости для заключения истцом договора на оказание юридических услуг от 27.10.2024, в качестве состоятельных судебной коллегией не принимаются и оснований для отмены решения суда не влекут, поскольку с учетом пояснений сторон, буквального содержания заключенных договоров (пункта 3.1.1) и объема проделанной представителем работы следует, что предмет договора от 03.10.2024 включал оказание юридических услуг при рассмотрении дела административным органом, в то время как договором от 27.10.2024 предусмотрены услуги в рамках рассмотрения дела в суде.

Таким образом, решение суда в части размера взысканных в пользу ФИО1 убытков надлежит изменить, определив разумный размер судебных расходов и как следствие размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ФИО1, в сумме 40 000 рублей, в остальной части во взыскании убытков отказать. В остальной части обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.10.2025 в части размера взысканных в пользу ФИО1 убытков изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки - расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части во взыскании убытков отказать.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03.10.2025 оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -