Дело № 2-1495/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А., 

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Стандарт» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры расположенной по 

<

адрес>

Управляющей компанией, осуществляющей обслуживание данного дома является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления данным домом, из-за повреждения кровли дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 

Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет 50.629 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же неустойку в пределах цены иска, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы. 

Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Её представитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления данным домом, из-за повреждения кровли дома произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 

Жилой дом по вышеуказанному адресу находится на обслуживании у ответчика, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции Алтайского края.

Согласно решения комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула и администрации Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является правопреемником МУП «Управляющая 

-- 2 --

компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика признал факт затопления квартиры по вине ответчика, не согласившись только с размером причиненного материального ущерба.

Вина ответчика в затоплении квартиры подтверждается так же актами общего обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), где установлено, что ущерб истцу был причинен заливом квартиры в результате залива водой с крыши здания.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного истцу материального ущерба от залива водой составил 85.496 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание экспертных заключений, применительно к требованиям действующего законодательства, суд признает их допустимым доказательством по делу, которое выполнено профессиональным экспертом в области назначенного исследования, не имеющего личной заинтересованности, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности, составленных на основании осмотра экспертом, размер ущерба рассчитан с учетом средних цен в регионе и надлежащей нормативной базы, содержат все необходимые расчеты, их составляющие, ссылки и используемые руководства. Экспертные заключения ни кем не оспорены и принимаются судом как письменное доказательство по делу.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требование о взыскании материального ущерба с управляющей компании, суд руководствуется положениями статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, 

-- 3 --

которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши отнесены к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Капитальный ремонт является составной частью содержания общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Из содержания пунктов 11 - 13 Правил следует, что управляющая организация обязана осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14).

В соответствии с пунктом 21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае 

-- 4 --

нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В силу пункта 37 Правил содержания общего имущества при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из содержания приведенных норм права следует вывод о том, что независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.

Крыша относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома истцов и ответственность за неё несет управляющая компания.

При этом суд считает, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин проникновения воды в жилое помещение истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что заливание жилого помещения истца в данных помещениях, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, между которыми усматривается причинно-следственная связь.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами 

-- 5 --

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обслуживания многоквартирного дома представляет собой договор оказания услуг и на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителя».

В данном случае имело место причинение вреда истцу как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору облуживания многоквартирного дома, выразившегося в оказании некачественных услуг.

Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 17.10.2017 года N 77-КГ17-27, установил, что если залив квартир истцов произошел по вине общества ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в 

-- 6 --

заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что залив квартиры истцов произошел по вине управляющей компании.

Истец просит взыскать материальный ущерб в уточненном исковом заявлении и настаивал в суде в размере 50.629 рублей 00 копеек, и в силу ст. 196 ч.3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть требования в пределах заявленных требований и взыскать данную сумму.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемой ситуации под ценой понимается стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры истца.

С момента обращения истца к ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 

<

данные изъяты> дней, сумма неустойки будет равняться размеру материального ущерба – 50.629 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен 

-- 7 --

определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным понизить размер морального вреда истцу до 5.000 рублей 00 копеек, понизив их с заявленных 10.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает, что взыскание с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа следует в пользу потребителя, в размере пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку надлежащим образом требование истца о возмещении материального ущерба в добровольном порядке своевременно ответчик удовлетворить отказался, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50.629 + 50.629 + 5.000 : 2 = 53.129 рублей 00 копеек.

Применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является не допустимым.

Ответчиком данное заявление не было подано в своем письменном отзыве, мотивы понижения штрафа не приведены с учетом фактических обстоятельств дела, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций 

-- 8 --

последствиям нарушения обязательства, поэтому суд не считает возможным уменьшить размер штрафа в силу данного положения закона.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 3.525 рублей 16 копеек, учитывая материальный иск и компенсацию морального вреда.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 4.500 рублей 00 копеек.

В силу ст. 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» по данному делу была бесплатно проведена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которых, подлежит взыскать с ответчика в размере 16.000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Стандарт» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 50.629 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50.629 рублей 00 копеек, штраф в размере 53.129 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4.500 рублей 00 копеек, всего 163.887 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Стандарт» в доход бюджета городского округа – г. Барнаул АК государственную пошлину в размере 3.525 рублей 16 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Стандарт» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 16.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ: