Подлинник

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Зайцевой Т.Ю.,

при секретаре Рыдвановой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «РОСТ БАНК» к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 выселении,

установил:

АО «РОСТ БАНК» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о выселении из 

<

адрес>. Мотивировав свои требования тем, что 23.10.2013г. между АО «РОСТ БАНК» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 2 056 000 рублей, под 14% годовых, сроком на 180 месяцев, с целевым использованием на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> «а»-48. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в ипотеку был предоставлен приобретаемый на заемные средства объект недвижимости 

<

адрес>. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись. Решением Советского районного суда г. Красноярска вступившим в законную силу 19.06.2015г. взыскано с ФИО1 задолженность по вышеуказанному кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 2 057 000 рублей и обращено взыскание на 

<

адрес>. В июне 2015г. исполнительный лист в отношении ответчика был предъявлен в ОСП № по Советскому району г. Красноярска. Судебным приставом вынесено постановление о передачи имущества на торги, но в связи с отсутствие заявок на торгах, имущество не было реализовано. 25.08.2016г. от судебного пристава-исполнителя в адрес банка поступило письмо с предложением оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже от первоначальной цены торгов. 06.09.2016г. судебным приставом-исполнителем осуществлена передача нереализованного имущества Красноярскому филиалу АО «РОСТ БАНК». 22.03.2017г. данная квартира прошла государственную регистрацию. ФИО1 с сыном ФИО2 до настоящего времени проживают в данной квартире, и освободить в добровольном порядке отказываются. 

В судебном заседании представитель истца АО «РОСТ БАНК» ФИО4, действует на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений, просила только предоставить отсрочку исполнения решения суда до августа 2017г.

Выслушав мнение представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1 , заключение помощника прокурора Зайцевой Т.Ю., полагавшей, возможным удовлетворить исковые требования и отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции РФ предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственник имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании п.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 и 2 ст.30 ЖК РФ, устанавливающей право собственника жилого помещения на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые, установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. 

Согласно п.2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращено взыскание, прекращается у собственников с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. 

В статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала в ОАО «РОСТ БАНК» в г. Красноярске к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 23.10.2014г. ФИО1 предоставлен целевой ипотечный жилищный заем в размере 2 056 000 рублей, под 14 % годовых, сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору займа являлась ипотека квартиры в силу закона. Поскольку надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и процентов ФИО1 не исполняла, исковые требования ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала в ОАО «РОСТ БАНК» в г. Красноярске были удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РОСТ БАНК» в лице филиала в ОАО «РОСТ БАНК» в г. Красноярске задолженность по основному долгу в размере 2 025 863 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 263 653 рубля 81 копейку, неустойку в размере 14 478 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 614 рублей 78 копеек, а всего 2 326 610 рублей 58 копеек. В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 48,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 570 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярск, Отделом судебных приставов № по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> «а»-48, выставлена на торги. 

Данное имущество не было реализовано на торгах в принудительном порядке в связи, чем судебный пристав-исполнитель обратился 25.08.2016г. к ОАО «РОСТ БАНК» с предложением оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. 25.08.2016г. ОАО «РОСТ БАНК» направил в ОСП № по Советскому району г. Красноярска уведомление о решении оставить нереализованное имущество и 06.09.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя данное имущество было предано взыскателю по цене на десять процентов ниже стоимости указанной в постановление об оценке за 1 927 500 рублей. 

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.03.2017г. является АО «РОСТ БАНК»

Согласно выписки из домовой книги в вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО1 и ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой не имеется, поскольку жилое помещение было заложено собственником ФИО1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на данную квартиру решением суда обращено взыскание и право собственности на нее перешло к АО «РОСТ БАНК». 

Учитывая изложенное, ФИО1 и член ее семьи ФИО2, после перехода права собственности на вышеуказанное жилое помещение к истцу, утратили право пользования им. Доказательств сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, суду не предоставлено, каких-либо ограничений и обременений в отношении спорного жилого помещения в пользу ответчиков не имеется. Исходя из того, между АО «РОСТ БАНК» ФИО1 и членом ее семьи не заключено соглашение предусматривающего возможность проживания на каком-либо праве, то требования истца о выселении ответчиков из спорной квартиры, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

ФИО1 просит предоставить ей отсрочку исполнения решения суда до августа 2017г., решение суда, без учета обжалования, должно вступить в законную силу 02.08.2017г., то есть в указанный ФИО1 срок, поэтому правовых оснований для предоставления отсрочки решения суда на данный момент у суду не имеется, в связи, с чем заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «РОСТ БАНК» удовлетворить.

Выселить ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Отказать ФИО1 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда до августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 04.07.2017г.

Председательствующий Л.В. Васильева