Дело № / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гурьевск 10 января 2020 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить, указывая, что нарушения правил дорожного движения он не совершал, схема составлена не верно, поскольку он не пересекал сплошную дорожную разметку с выездом на встречную полосу движения, осуществляя поворот на 

<

адрес > в 

<

адрес >. На схеме не отображены пешеходный переход, дорожная разметка и все дорожные знаки, в том числе «дорожные работы», которые по мнению заявителя отменяют дорожную разметку. Понятые при составлении схемы не привлекались, фото и видеофиксация не велась. В протоколе об административном правонарушении неверно указано место его составления и место предполагаемого административного правонарушения. Данные нарушения являются основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Инкриминируемые ему нарушения п.п 1.3, 8.6, 9.1, 9.7 ПДД не являются обязательными признаками для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив как указано выше, просили жалобу удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО6., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Согласно п.8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут на ул. 

<

адрес >, в 

<

адрес >, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, при выполнении маневра «поворот налево», в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и п.8.6 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что совершил обгон движущегося впереди него транспортного средства с выездом на полосу встречного движения за 05-10 м и совершил маневр «поворот налево» в 

<

адрес >. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, так как он опровергается приведенными выше доказательствами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п.1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД РФ).

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует любой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он совершен в результате нарушения водителем Правил дорожного движения РФ, и за него не установлена ответственность в ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что выезд автомобиля под управлением ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, был осуществлен при совершении маневра «поворот налево» и не был связан с объездом препятствия, наказуемым по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал, что перед перекрестком совершил обгон движущегося впереди него автомобиля, снизившего скорость движения перед пешеходным переходом с возвышением, и совершил маневр «поворот налево».

Согласно Правил дорожного движения РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (п.1.2).

Таким образом, имеющаяся в деле совокупность доказательств позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1, вопреки требованиям п. 8.6 ПДД РФ, при совершении маневра поворота выехал с пересечения проезжих частей, оказавшись при этом на стороне дороги, предназначенной для встречного движения и проследовал по ней, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Также следует отметить, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки, не повлекшие, в отличие от объективной стороны ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, допустившего выезд на полосу встречного движения при совершении поворота налево с пересечения проезжих частей, является верной.

Доводы заявителя о том, что в схеме указаны не все дорожные знаки, а также то, что схема составлена в отсутствии понятых, не влекут за собой признание доказательства недопустимым. В ней отображены все значимые обстоятельства дела. 

Проведение дорожных работ само по себе не является основанием для выезда на полосу встречного движения в нарушение требований правил дорожного движения, в т.ч. п.8.6 КоАП РФ.

В протоколе верно указано место совершения административного правонарушения, дата и время, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 ФИО7 административного наказания по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья И.В. Куракина