Судья Трошин К.В. 

Дело № 22-1006

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛ Е Н И Е

г. Улан-Удэ 4 июня 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

при участии прокурора Ламаевой А.Ю., осужденного Шульгина Е.А., его защитника – адвоката Мурзина П.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шульгина Е.А. на приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2024 года, которым 

Шульгин Е.А., родившийся ... в 

<

...> Бурятской АССР, не судимый,

- осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, назначенное наказание заменено в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок наказания Шульгину Е.А. исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Шульгин Е.А. обязан по вступлению настоящего приговора в законную силу немедленно явиться в филиал по 

<

...> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> либо УФСИН России по 

<

...> для получения предписания.

С осужденного Шульгина Е.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 14 814 руб.

С Шульгина Е.А. в пользу муниципального образования «

<

...>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 106 414 руб.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Сохранен арест, наложенный постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ... на имущество Шульгина Е.А., - бензопилу марки «EUROLUX GS4516», до исполнения приговора суда в части конфискации данной бензопилы, после чего постановлено арест снять.

Выслушав осужденного Шульгина Е.А., его защитника-адвоката Мурзина П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ламаевой А.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Шульгин Е.А. признан виновным в том, что ... совершил незаконную рубку 2 жизнеспособных деревьев породы сосна, общим объемом 2,51 куб.м., в квартале 2 в выделе 1 Заиграевского лесничества Заиграевского сельского участкового лесничества ТУ ... СПК «Гигант» 

<

...> Республики Бурятия, причинив Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерб в крупном размере на сумму 111 414 руб.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Вину он признает полностью и раскаивается в содеянном.

Судом в описательной части приговора указано об отсутствии сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих отбывания наказания в виде принудительных работ, что, по мнению осужденного, не соответствует фактическим обстоятельствам. Он суду показывал, что у него сложный перелом лодыжки правой ноги, ему необходимы длительное лечение и повторная операция, а также у него выявлен гепатит С. 

Просит приговор изменить, назначить ему наказание условно. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хомякова С.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются его признательные показания, данные как на стадии предварительного следствия, так и в суде; показания представителя потерпевшего П.В.М. о месте обнаружения незаконной рубки лесных насаждений и размере причиненного ущерба; показания свидетеля М.Б.Н., проводившего мероприятие по патрулированию лесов в 

<

...> участковом лесничестве 

<

...> Республики Бурятия, в ходе которого была обнаружена незаконная рубка деревьев породы «сосна»; протокол осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в выделе ... квартала 2 Заиграевского лесничества 

<

...> сельского участкового лесничества ТУ ... СПК «Гигант» 

<

...> Республики Бурятия, на котором обнаружена незаконная рубка деревьев породы «сосна»; расчет суммы ущерба, согласно которому размер ущерба от незаконной рубки лесных насаждений составил 111 414 руб., и иные доказательства, приведенные в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.

Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, установлен верно, с соблюдением правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ... .... 

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере учтены сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба, а также состояние его здоровья.

Все обстоятельства, известные на момент постановления обвинительного приговора, были учтены при назначении наказания и иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Не найдя оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд мотивировал в приговоре свои выводы как в этой части, так и в части отсутствия оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, принимая решение о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд первой инстанции посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его фактические обстоятельства, а также данные о личности осужденного. Мотивы принятого решения в обжалуемом приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

При изложенных обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ в виде принудительных работ является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наличие у ФИО1 перелома лодыжки правой ноги, а также гепатита С, на что в своей жалобе указывал осужденный, не является безусловным основанием для изменения обжалуемого приговора в части назначенного наказания.

Согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Считать назначенное ФИО1 наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденным и его защитником представлены чеки по операциям, подтверждающие, что причиненный в результате преступных действий ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, добровольное возмещение, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, в связи с полным возмещением причиненного ущерба подлежит отмене решение суда в части разрешения гражданского иска, заявленного прокурором Заиграевского района Республики Бурятия, а производство по данному иску подлежит прекращению.

В остальном оснований для изменения приговора не имеется, а потому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством «добровольное возмещение причиненного ущерба» и смягчить назначенное ему по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Отменить решение суда в части разрешения гражданского иска прокурора Заиграевского района Республики Бурятия. Производство по иску прокурора Заиграевского района Республики Бурятия о возмещении материального ущерба прекратить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий________________________