дело № 2-35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 30 января 2019 года 

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Середовой О.Н.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Фанбер» о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПК «Фанбер» о признании недействительной записи в трудовой книжке, оформленной на имя ФИО1, за № о признании недействительной записи за № о приеме на работу в ООО ПК «Фанбер» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 823588 руб. 63 коп., взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 104249 руб. 83 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был принят на работу в ООО ПК «Фанбер» на должность исполнительного директора, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого была установлена заработная плата в размере 67800 руб. В соответствии с п. 6.4 трудового договора заработная плата у работников с ежемесячным окладом выплачивается 2 раза в месяц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, 10 числа каждого месяца и 25 числа каждого месяца, за отработанный период времени. В организации произошла смена руководства, получив копию трудовой книжки, истец выяснил, что запись о его приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, и внесена запись о приеме истца на работу ДД.ММ.ГГГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, другого договора истец не подписывал. Фактически приступил к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена частично заработная плата за октябрь и ноябрь 2016 года. Истец полагает, что запись № о признании записи № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в ООО ПК «Фанбер» внесена незаконно. За весь период времени работы в ООО ПК «Фанбер» имела место задержка выплаты. Поскольку задержка выплаты заработной платы имела место более чем 15 дней, истец письменно уведомил работодателя ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей. Сумма задолженности составляет 823588 руб. 63 коп., проценты 104249 руб. 83 коп. Учитывая, что заработная плата до настоящего времени в полном объеме не выплачена, истец заявляет требования о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 6-10).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были увеличены заявленные требования по причине появления дополнительных претензий к ответчику в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, дополнительно истец просил взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (111 рабочих дней) в размере 256852 руб. 89 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. По существу имеющихся возражений был представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что ООО ПК «Фанбер» создано ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором общества назначен ФИО4 Протоколом общего собрания участников ООО Производственная Компания «Фанбер» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от должности генерального директора общества. При передаче хозяйственной документации общества ФИО4 переданы трудовые договоры общества, в том числе трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принимает истца на работу на должностью исполнительного директора общества с должностным окладом в размере 34500 руб., при этом из суммы заработной платы удерживаются налоги, уплачиваются необходимые сборы (п. 6.1, п. 6.2 договора в редакции ответчика). Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц, 10-го числа каждого месяца и 25 числа каждого месяца за отработанный период времени (п. 6.4 договора в редакции ответчика). Ответчик ежемесячно, в обозначенный договором срок, производил выплату заработной платы ФИО1 из расчета должностного оклада (без вычета налогов). На момент предъявления исковых требований у ответчика отсутствовала задолженность по выплате заработной плате. До момента предъявления в адрес ответчика уведомления о приостановке работником исполнения трудовых обязанностей истец не предъявлял каких-либо финансовых требований к ответчику, а также несогласия с размером и сроками выплаты заработной платы. С момента заключения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) истец был согласен с размером заработной платы, с заработной платы работника ответчик ежемесячно производил удержания подоходного налога и уплачивал в соответствующий бюджет. Ответчиком в период действия трудового договора производились отчисления в пенсионный фонд, а также иные платежи, предусмотренные действующим законодательством. В связи с тем, что истец не обращался в адрес ответчика с возражениями относительно размера и сроков выплаты заработной платы по трудовому договору, заявленные истцом исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Дополнительным доказательством отсутствия трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ служит то обстоятельство, что согласно собственноручно написанному заявлению истца о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит ответчика предоставить ему отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец признает, что трудовые отношения возникли именно в момент заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ является субботой, то есть нерабочим днем, и трудовой договор не мог быть заключен в указанную дату. Истец являлся близким знакомым генерального директора ООО ПК «Фанбер» ФИО4, имел доступ к трудовым делам работников ответчика, в том числе и трудовым книжкам. В результате визуального сопоставления собственноручно записанных заявления истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (от ДД.ММ.ГГГГ) и уведомления (от 13 августа и2018 года) и записи в трудовой книжке, оформленной на имя ФИО1 о приеме на работу в ООО ПК «Фанбер» имеется явная схожесть подчерка истца, что, по мнению ответчика, позволяет сделать вывод, что истец без надлежащих полномочий внес незаконную запись о приеме на работу, что впоследствии было устранено кадровым работником общества и в трудовую книжку внесена соответствующая запись за №. В связи с тем, что ответчик при расчете и выплате заработной платы руководствовался трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан должностной оклад работника в размере 34500 руб. в месяц, а также определены сроки выплаты заработной платы, ответчиком своевременно и в полном объеме выплачивались причитающиеся суммы, ответчик считает, что отсутствует задолженность по заработной плате перед истцом и отсутствуют основания для начисления пеней за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 221-223).

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Судом установлено, что в трудовой книжке ФИО1 внесена запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в ООО ПК «Фанбер» на должность исполнительного директора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ под № трудовую книжку внесена запись о том, что запись № недействительна (т. 1 л.д. 28). 

Под № в трудовую книжку ФИО1 внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на должность исполнительного директора, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28).

Истец просит признать недействительной запись в трудовой книжке за № о признании недействительной записи за № о приеме на работу в ООО ПК «Фанбер» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 823588 руб. 63 коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 104249 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В подтверждение оснований заявленных требований истцом представлены: 

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО ПК «Фанбер» на должность исполнительного директора с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12);

- приказ ООО ПК «Фанбер» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность Исполнительного директора ООО ПК «Фанбер» с ДД.ММ.ГГГГ; условия оплаты и срок работы — в соответствии с заключенным трудовым договором № (т. 1 л.д. 13);

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО ПК «Фанбер» и ФИО1 заключили договор, согласно которому работник обязуется выполнять работу в качестве исполнительного директора ООО ПК «Фанбер»; работник назначается на должность и приступает к своим обязанностям с момента подписания соответствующего приказа; работнику устанавливается должностной оклад за полностью отработанный месяц в размере 67800 руб. (т. 1 л.д. 14-17). 

Ответчиком заявлено о подложности представленных истцом документов: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № (т. 1 л.д. 229-230).

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение экспертизы поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз» (т. 2 л.д. 86-89).

Согласно заключению экспертов ЗАО «Центр независимых экспертиз» (т. 2 л.д. 131-132):

1. Оттиск круглой печати ООО ПК «Фанбер», расположенный на четвертом листе трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Фанбер» и ФИО1, нанесен не круглой печатью ООО ПК «Фанбер», образцы которой представлены для сравнительного анализа, а другой печатью.

2. Оттиск круглой печати ОО ПК «Фанбер», расположенный в Приказе ООО ПК «Фанбер» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу, нанесен не круглой печатью ООО ПК «Фанбер», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

3. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО ПК «Фанбер» и ФИО1, каких-либо признаков, указывающих на искусственное старение/ агрессивное воздействие (термическое, световое, химическое или иное)/ реквизитов указанного документа не установлено. 

4. В приказе ООО ПК «Фанбер» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, каких-либо признаков, указывающих на искусственное старение/ агрессивное воздействие (термическое, световое, химическое или иное)/ реквизитов указанного документа не установлено. 

5. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ПК «Фанбер» о приеме ФИО1 на работу, каких-либо признаков, указывающих на искусственное старение/ агрессивное воздействие (термическое, световое, химическое или иное)/ реквизитов указанного документа не установлено. 

6. Подписи от имени ФИО4, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом листах трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Фанбер» и ФИО1, выполнены в период апреля 2017 года и не соответствуют дате, указанной в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО ПК «Фанбер» и ФИО1.

7. Подписи от имени ФИО1, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом листах трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Фанбер» и ФИО1, выполнены в период апреля 2017 года и не соответствуют дате, указанной в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО ПК «Фанбер» и ФИО1.

8. Подпись от имени ФИО4, расположенная в приказе ООО ПК «Фанбер» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, выполнена в период апреля 2017 года и не соответствует дате, указанной в приказе ООО ПК «Фанбер» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу.

9. Подпись от имени ФИО1, расположенная в приказе ООО ПК «Фанбер» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, выполнена в период апреля 2017 года и не соответствует дате, указанной в приказе ООО ПК «Фанбер» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу.

10. Подпись от имени ФИО4, расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ПК «Фанбер» о приеме ФИО1 на работу, выполнена в период апреля 2017 года и не соответствует дате, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ПК «Фанбер» о приеме ФИО1 на работу.

11. Подпись от имени ФИО1, расположенная в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ПК «Фанбер» о приеме ФИО1 на работу, выполнена в период апреля 2017 года и не соответствует дате, указанной в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО ПК «Фанбер» о приеме ФИО1 на работу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив выводы экспертов, суд признает их полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая выводы экспертов, данные в заключении относительно того, что заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ составлены в апреле 2017 года, суд признает представленные истцом документы недопустимыми доказательствами и исключает их из ряда доказательств по делу.

Ответчик, ссылаясь на законность произведенной записи и начислении заработной платы, исходя из оклада 34500 руб., представил в суд: копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПК «Фанбер» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства выполнять работу в должности исполнительного директора, должностной оклад за полностью отработанный месяц установлен в размере 34500 руб. (т. 1 л.д. 107-110); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу на должность исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) 34500 руб. (т. 1 л.д. 116).

В судебном заседании истец пояснил, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, в представленном ответчиком договоре стоит не его подпись (т. 2 л.д. 39). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы, истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что трудовой договор с ним был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, размер заработной платы был установлен в сумму 67800 руб., в связи с чем образовалась задолженность по невыплате заработной платы в размере 823588 руб. 63 коп., в материалы дела не представлено.

По данным трудовой книжки ФИО1, запись под № об увольнении по собственному желанию с ООО «Тандем» была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 051к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, следующая запись за № не могла быть датирована ДД.ММ.ГГГГ и правомерно признана работодателем недействительной (т. 1 л.д. 28).

Как следует из справок о доходах ФИО1 2-НДФЛ за 2016 (т. 2 л.д. 22), 2017 год (т. 1 л.д. 18), 2018 год (т. 1 л.д. 19), заработная плата выплачивалась истцу с декабря 2016 года, исходя из расчета 34500 руб. за полностью отработанный месяц.

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, с электронной почты от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10:29 было направлено письмо с данными ФИО1 для оформления на должность исполнительного директора с декабря, установлении заработной платой 30000 руб. (т. 2 л.д. 29-32).

В сведениях о застрахованных лицах, которые ООО ПК «Фанбер» представляло в ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФИО1 стал фигурировать только в декабре 2016 года (т. 2 л.д. 8-15).

Истец в заявлении о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что отпуск просит предоставить за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106). 

Суд полагает, что представленные ответчиком доказательства в своей совокупности свидетельствует о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком начались ДД.ММ.ГГГГ с установленной заработной платой в размере 34500 руб.

То обстоятельство, что заработная плата, исходя из размера 34500 руб., выплачивалась истцу в установленные договором сроки, истец в судебном заседании не оспаривал.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о признании недействительной записи в трудовой книжке, оформленной на имя ФИО1, за № о признании недействительной записи за № о приеме на работу в ООО ПК «Фанбер» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 823588 руб. 63 коп., взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 104249 руб. 83 коп. – удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы период с октября 2016 года по июль 2017 года истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности.

Истец также настаивает на взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (111 рабочих дней) в размере 256852 руб. 89 коп. 

Как следует из материалов дела ФИО1, считая, что ему не выплачивается заработная плата более 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «ПК «Фанбер» о приостановлении исполнения обязанностей исполнительного директора ООО ПК «Фанбер» до момента полной оплаты заработной платы (т. 1 л.д. 105).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на рабочее место не выходил, в связи с чем работодатель учитывал отсутствие истца на рабочем месте как прогул и заработную плату за указанное время не начислял.

Поскольку факт отсутствия у работодателя задолженности перед ФИО1 установлен в ходе рассмотрения настоящего дела, суд считает, что оснований для приостановления работы у истца не имелось, в связи с чем требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256852 руб. 89 коп удовлетворению не подлежат.

В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. 

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца, правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ПК «Фанбер» о признании недействительной записи в трудовой книжке, оформленной на имя ФИО1, за № о признании недействительной записи за № о приеме на работу в ООО ПК «Фанбер» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 823588 руб. 63 коп., взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 104249 руб. 83 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 256852 руб. 89 коп. – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года

Председательствующий: