Дело № 2-151/2026 (2-1607/2025;)

УИД 33RS0006-01-2025-002357-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Киселевой Я.В.

при секретаре Степановой А.В.

с участием помощника прокурора Матвеевой А.С.

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Вязниковский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. ФИО2, двигался по 

<

адрес> к 

<

адрес> на мотоцикле 

<

данные изъяты> гос.№. На равнозначной дороге рядом с домом 58 по 

<

адрес> гос. номер № под управлением ответчика ФИО1. При повороте налево ответчик не уступила дорогу мотоциклу, что привело к столкновению. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил следующие телесные повреждения: ушиб левого коленного сустава, Гемартроз левого коленного сустава, Рана на передней поверхности левой голени размером 1 см. Характер повреждений подтвержден заключением государственного судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Лечение и реабилитация. После происшествия истец длительное время находился на стационарном лечении, проходил курс медицинской и физиотерапии. Реабилитация заняла около шести месяцев. В течение всего этого времени истец был вынужден: отказаться от привычного образа жизни. Не мог полноценно передвигаться. Не мог выполнять работу. Не мог ухаживать за собой без посторонней помощи. По факту ДТП в отношении ответчика ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес>6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Ковровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. После дорожно-транспортного происшествия истец испытывает постоянный страх за свою жизнь и безопасность. Каждое движение и каждый звук вызывает у истца панику и тревогу. Это состояние привело к бессонным ночам и постоянному чувству тревоги. Истец пережил шок от произошедшего. Это чувство беспомощности сильно сказалось на его эмоциональном состоянии. В результате пережитого стресса у истца развилась депрессия. Он утратил интерес к ранее любимым занятиям, стал замкнутым, избегал общения с друзьями и близкими. Его общее стояние ухудшилось, что отразилось на его социальной жизни и работе. Процесс лечения был болезненным и продолжительным. Физическая боль от травмы сопровождалась постоянными медицинскими процедурами и реабилитацией. Он испытывал дискомфорт и ограничения в повседневной жизни, что также способствовало его моральному страданию. Травма значительно ограничила его физические возможности. Он не мог выполнять привычные действия, такие как работа по дому или занятия спортом. Это создало дополнительные трудности в его жизни и усугубило чувство беспомощности. Постоянные боли, неудобства и зависимость от окружающих вызывали чувство беспомощности и глубокие моральные страдания. Возник страх повторных поездок, ухудшился сон, снизился общий жизненный тонус и настроение. После полученной травмы истец выпал из жизни, лежал в больнице, ощущал свою ненужность и невостребованность. Ответчик ФИО1 через своего адвоката ДД.ММ.ГГГГ передала истцу денежные средства сумме 50 000 рублей. Данные денежные средства в счет частичного возмещения морального вреда были приняты истцом. Однако считает эту сумму несоизмеримой причиненным его морально-нравственным страданиям, учитывая: тяжесть полученных травм; длительность лечения (6 месяцев); глубину физических и нравственных страданий; значительное ограничение возможности вести привычный образ жизни; молодой возраст (28 лет на момент ДТП); Долгосрочные психологические последствия. Истец оценивает свои морально-нравственные страдания, вызванные вышеизложенными обстоятельствами, в размере 250 000 рублей. Даная сумма является разумной и справедливой, учитывая: характер и степень физических страданий (ушиб, гемартроз коленного сустава, рана); длительность лечения и реабилитации (6 месяцев); Молодой возраст истца (28 лет); невозможность вести полноценный образ жизни в течение длительного времени; развитие психологических проблем (страх, тревога, депрессия); подтвержденную вину ответчика постановлением суда.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в иске. Суду в дополнение пояснил, что после ДТП он находился на стационарном лечении, потом выписан на амбулаторное. Больничный был закрыт в августе 2024 года. Изначально он мог передвигаться только на костылях, впоследствии с тростью. Раньше катался на коньках, теперь больше психологически боится. Последствия травмы таковы, что он ограничен в движении, не может как раньше бегать, прыгать, приседать. Невозможны долгие прогулки. Нога реагирует на смену погоды. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей. 50 000 были получены им от ответчика при рассмотрении административного дела. Однако, денежных средств не хватило для дальнейших реабилитаций. В настоящее время не может посещать спортзал. Работает машинистом поезда. При долгом сидении - ощущает в ноге дискомфорт, до ДТП такого не было. Также ДТП повлияло на его будущие планы. Он учился на пятом курсе, с целью получения руководящей должности. Из-за больничного сдвинули защиту диплома и был медотвод. По итогу - диплом не получил и руководящую должность занял другой человек.

Представители ответчика адвокат ФИО10, ФИО6 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, полагая сумму морального вреда разумной и соответствующей причиненному истцу здоровью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала. Суду пояснила, что факт ДТП и причинения вреда здоровью они не оспаривают. Вместе с тем, полагают, что истцу был возмещен моральный вред в рамках дела об административном правонарушении. Полагают, что истцом не доказаны моральные и нравственные страдания. Считают, что в случае удовлетворения требования компенсация должна составить 20 000 рублей, исходя из средне определенной суммы за легкий вред и выплаченной добровольно ответчиком суммы.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая обстоятельства причинения вреда и их степень, ознакомившись с исковым заявлением, возражениями, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов административного дела судом установлено, чтосДД.ММ.ГГГГ в 13.40 час. в 

<

адрес>, рядом с 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>. в нарушение требований п.1.5, п. 13.12 ПДД. при повороте налево не уступила дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты>. под управлением ФИО2. движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо совершила с ним столкновение.

В результате ДТП водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью в виде ушиба, гемартроза левого коленного сустава, раны на передней поверхности левой голени 1 см.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, оцениваемых судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. в т.ч. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП. фотоматериалами и другими доказательствами.

По факту причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО2 действительно имеется со стороны ФИО1 нарушение положений и. 13.12, 1.5 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ №. и в ее действиях усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта Ковровского межрайонного отделения ГБУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 были выявлены телесные повреждения: Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Рана по передней поверхности левой голени 1см. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 np. 194Н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Достоверно судить о механизме образования раны по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания её морфологических свойств. Ушиб, гемартроз левого коленного сустава возникли в результате тупой травмы. Указанные повреждения могли возникнуть незадолго до осмотра в трампункте ГБУЗ ВО ЦГБ 

<

адрес>, на что указывает наличия кровотечения из раны. Установление обстоятельств получения повреждений (ДТП или иная травма) в компетенцию судебно- медицинского эксперта не входит. Достоверно судить о наличии у ФИО2, 1996г.р. закрытого перелома проксимального плато левой большеберцовой кости по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия в них достаточных сведений, подтверждающих этот диагноз (Наличие перелома не подтверждено рентгенологически.).

Постановлением Ковровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес> постановлено: ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (трех тысяч рублей).

Указанное постановление было обжаловано во Владимирской областной суд, однако решением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговор суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данные обстоятельства установлены судом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и имеют преюдициальный характер в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Представитель ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела вину в ДТП ФИО1 не отрицала, указав, что она является владельцем источника повышенной опасности.

Согласно выводам изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 выявлены телесные повреждения: Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. Рана по передней поверхности левой голени 1см. Данные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (п.8.1 np. 194Н «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно выписки из амбулаторной карты № у ФИО2 была травма от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в «Ковровской ЦГБ» произведено ПХО раны левой голени с наложением швов. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Поликлинику №, где с приема был направлен в приемный покой хирургического-травматологического отделения. При поступлении произведена пункция левого коленного сустава, удалено 50 мл крови, наложена задняя гипсовая лангета.

На КТ левого коленного сустава выявлен перелом проксимального плато большеберцовой кости без смещения.

Находился на стационарном и амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годы выписан с выздоровлением.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что потерпевшему ФИО2 причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт получения телесных повреждений и как следствие вред здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием а/м 

<

данные изъяты>. номер № под управлением ответчика ФИО1 и мотоцикла 

<

данные изъяты> гос.№АК под управлением ФИО2

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание все предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии определения суммы компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные травмы были получены ФИО2 при других обстоятельствах, сторонами, не представлено, и материалы дела таких доказательств, не содержат.

В данном случае гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, физическую боль, вынужденное лечение, отсутствие возможности вести обычный образ жизни, обстоятельства получения травм.

Травмы истца ФИО2, вред причиненный его здоровью в виде травмы ноги, длительного стационарного и амбулаторного лечения (4 месяца) несомненно представляло ему дискомфорт в скованности движений, невозможностью самостоятельно себя обслуживать в повседневной жизни, переживаниями, дальнейшей реабилитацией и необходимых ограничений в спорте.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье. При физических страданиях человек ощущает физическую боль, мучения, связанные с причиненным увечьем.

В силу установленных по делу обстоятельств, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, их индивидуальных особенностей, тяжести причиненного вреда, длительность восстановительного периода, а также учитывая имущественное положение ответчика ФИО8, поведение ответчика после произошедшего, свидетельствующее о желании загладить причиненный вред и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена потерпевшему ФИО2 в размере 200 000 рублей.

Однако, учитывая ранее выплаченные 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 150 000 рублей. (200 000 - 50 000).

При указанных обстоятельствах заявленные требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления о взыскании ущерба, причиненного здоровью, в том числе о компенсации морального вреда, в силу пп. 3 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, истец освобожден от уплаты госпошлины, соответственно госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Я.В. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Киселева