Дело № 2-2742/2020

74RS0028-01-2019-004451-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 31.07.2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 803 633 рублей 28 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,00% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля МАРКА, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 31.07.2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 31.07.2015 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету 

<

***>. Истец просит взыскать с ФИО1 свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 101 132 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг - 98 859 рублей 35 копеек, проценты - 2 272 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей 64 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки МАРКА идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства МАРКА идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 798 250 рублей (л.д.5-7).

Истец «Сетелем Банк» ООО извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.147).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2015 года между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 на основании заявления на кредит был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 803 633 рублей 28 копеек, состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства в размере 740 709 рублей, суммы на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС - 59 384 рубля 28 копеек, суммы на оплату стоимости слуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита - 3 540 рублей, сроком на 60 месяцев по ставке 20,00% годовых, с ежемесячным платежом (за исключением последнего платежа) в размере 21 433 рублей, с датой платежа 07 число каждого месяца, для приобретения автотранспортного средства МАРКА идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

В материалах дела имеются договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (индивидуальные условия договора потребительского кредита) от 

<

***> от 31.07.2015 года (л.д.30-39), заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.41-42), график платежей (л.д.22-24), счет на оплату 

<

***> от 31.07.2015 года на сумму 740 709 рублей (л.д.55), счет на оплату 

<

***> от 31.07.2015 года на сумму 59 384 рубля 28 копеек (л.д.54), общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО (л.д.64-72).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления кредитором требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д.14-20).

01.06.2020 года банком в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, однако, в добровольном порядке требование ФИО1 не исполнено (л.д.21).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15.06.2020 года задолженность ответчика составляет 101 132 рубля 23 копейки, в том числе: основной долг - 98 859 рублей 35 копеек, начисленные непогашенные проценты - 2 272 рубля 88 копеек (л.д.127-128).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 надлежит взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 31.07.2015 года по состоянию на 15.06.2020 года в размере 101 132 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг - 98 859 рублей 35 копеек, начисленные непогашенные проценты - 2 272 рубля 88 копеек.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из п.10 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 31.07.2015 года следует, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога возникает с момента перехода к заемщику право собственности на АС (л.д.32).

Исследовав и оценив условия договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 31.07.2015 года, суд приходит к выводу о том, что его условия содержат достаточно индивидуальных характеристик предмета залога, позволяющих вычленить его из однородных вещей и тем самым достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога. 

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 28.08.2020 года, представленной РЭО ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, установлено, что собственником автомобиля марки МАРКА, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

<

***>, (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, является ФИО1, ДАТА года рождения (л.д.140).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выбытия транспортного средства из ее собственности, с учетом того, что кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему не погашена, нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано крайне незначительным, а размер требований залогодержателя вследствие этого несоразмерным стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль - МАРКА, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

<

***>, (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, принадлежащий ФИО1, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст.89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАРКА, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

<

***>, (VIN) 

<

***>, ПТС 

<

***>, принадлежащий ФИО1, в остальной части требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение 

<

***> от 29.06.2020 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 3 222 рублей 64 копеек (л.д.9), которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Иск «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

***> от 31.07.2015 года по состоянию на ДАТА в размере 101 132 рублей 23 копеек, в том числе: основной долг - 98 859 рублей 35 копеек, начисленные непогашенные проценты - 2 272 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 222 рублей 64 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на автомобиль МАРКА, 2015 года выпуска, цвет серебристый, двигатель 

<

***>, (VIN) 

<

***>, паспорт транспортного средства 

<

***>, принадлежащий ФИО1.

В остальной части исковые требования «Сетелем Банк» ООО оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.