УИД: 52RS0026-01-2020-000235-78 

Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Урень 28 июля 2021 года 

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Ветлужского района Нижегородской области Вышар Ж.А., заместителя прокурора Ветлужского района Нижегородской области Лашова А.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение № от 23.06.2011г. и ордер № от 18.03.2021г.

при секретарях судебного заседания Орловой Д.Н., Корягиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-техническое образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 03.09.2008 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком 2 года; 

2) 27.02.2010 года мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 116; ч.1 ст. 116, ст. 69 ч.2; ст. 70; ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 12.12.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 25 дней.

На основании постановления Ветлужского районного суда Нижегородской области от 28.09.2012 года, условно-досрочное освобождение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца 25 дней.

На основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от 26.04.2013 года, считать осужденным по ст. 116 ч.1 (2 эпизода), 69 ч.2 УК РФ, срок 3 –месяца исправительных работ, с удержанием 5-% в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ, окончательный срок-2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании постановления Ветлужского районного суда Нижегородской области от 26.04.2013 года, срок снижен до 1 года 25 дней лишения свободы. 28.06.2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

3) 19.05.2015 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы. 02.02.2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

4) 02.08.2016 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

01.02.2017 года, освобожден по отбытию срока наказания;

5) 25.08.2017 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

27.02.2018 года освобожден по отбытию срока наказания;

6) 07 марта 2018 года Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании постановления Ветлужского районного суда Нижегородской области от 12.09.2018 года условное осуждение по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 07.03.2018 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев отменено, направлен в места лишения свободы, для отбытия наказания в виде 6 месяцев лишения свободы. 11.03.2019г. освобожден по отбытию срока наказания;

7) 06.06.2019 года Уренским районным судом Нижегородской области по ст. 314.1 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания 08.11.2019 года,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 314.1; п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления против собственности различной категории тяжести, а также умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия на территории Ветлужского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

19 февраля 2020 года в дневное время ФИО1 находился у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Находясь в зальной комнате, ФИО1 увидел оставленный на диване Потерпевший №1 сотовый телефон марки «PHILIPS» модели «Xenium Е182», в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, похитил с дивана зальной комнаты принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «PHILIPS» модели «Xenium Е182» стоимостью 3490 рублей, (с находящимися в нём двумя сим-картами и картой памяти объёмом 16 ГБ, которые не представляют для Потерпевший №1 материальной ценности). После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершённых умышленных преступных действий, ФИО1 находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «PHILIPS» модели «Xenium Е182», (с находящимися в нём двумя сим-картами и картой памяти объёмом 16 ГБ), принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему ущерб на сумму 3490 рублей. 

Кроме того, 22 октября 2019 года решением Борского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО1, ранее неоднократно судимого, в том числе за совершение тяжкого преступления, установлен административный надзор по месту его жительства или пребывания на срок погашения судимости по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2015 года, то есть на срок 8 (восемь) лет, а именно до 02.02.2024 года с установлением следующих административных ограничений:

- запрета поднадзорному лицу пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

- запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета выезда за пределы Нижегородской области

- обязанностью поднадзорного лица являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц

08 ноября 2019 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где отбывал наказание по приговору Уренского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2019 года, и после освобождения проследовал по избранному месту пребывания в город Ветлуга Нижегородской области.

29 ноября 2019 года ФИО1 был поставлен на профилактический учет в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. При постановке на учет в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» ФИО1 написал заявление и указал адрес своего фактического места проживания: 

<

адрес>.

В тот же день, 29 ноября 2019 года ФИО1 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский», а также ознакомлен с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и установленными ему решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года.

Заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО1, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения в соответствии с Федеральным Законом, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

В нарушение решения Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года об установлении административного надзора и административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня вне жилого или иного помещения, в период времени с 30 ноября 2019 года по 24 февраля 2020 года ФИО1, имея умысел на нарушение административных ограничении, допустил неоднократные нарушения ограничений, установленных судом: 30.11.2019 г., 01.01.2020 г., 01.02.2020 г. отсутствовал в ночное время по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ. 

Также 24 февраля 2020 года в 22 часа 08 минут ФИО1, имея умысел на нарушение административных ограничений, установленных в отношении него решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.10.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, находился на площади 1 Мая 

<

...>, то есть нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.10.2019 года, и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Кроме, того в один из дней марта 2020 года около 08 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения бани, принадлежащей Потерпевший №2, расположенной у дома 

<

адрес>, которое в последующем намеревался продать и вырученные от продажи деньги потратить на личные цели. О своем намерении совершить тайное хищение ФИО1 сообщил находящемуся в состоянии алкогольного опьянения лицу, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, предложив последнему совершить хищение чужого имущества из помещения указанной бани. Лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, с предложением ФИО1 совершить преступление согласился, вступив с ФИО1, в преступный сговор.

Реализуя свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, через имеющийся проём в ограждении зашли на территорию 

<

адрес> и подошли к помещению бани принадлежащей Потерпевший №2 

Продолжая реализовывать свои совместные преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 и лицо, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, через незапертую на запорное устройство дверь, незаконно проникли в помещение указанной бани. Находясь в помещении бани, принадлежащей Потерпевший №2, ФИО1 и лицо, производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили алюминиевую флягу с крышкой объёмом 40 литров, стоимостью 1000 рублей. После чего ФИО1 и лицо производство по уголовному делу, в отношении которого прекращено, с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб в сумме 1000 рублей. 

Кроме того, 14 апреля 2020 года в утреннее время ФИО1, испытывая нужду в употреблении спиртных напитков, достоверно зная о том, что в помещении бани, расположенной на территории 

<

адрес> хранится различное имущество у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, находящегося в данной бане чужого имущества, которое в последующем он намеревался продать и вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 14 апреля 2020 года, в утренние часы ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошёл к помещению бани, расположенной на территории 

<

адрес> где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь бани зашёл внутрь помещения бани, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Урал», стоимостью 1500 рублей и чугун объёмом 20 литров, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению – обменял на спиртное. При совершении хищения ФИО1 решил, в дальнейшем, проникнуть ещё несколько раз в данную баню с целью продолжения тайного хищения чужого имущества, по мере того, как ему понадобятся деньги. 

16 апреля 2020 года, около 04 часов 00 минут с целью продолжения реализации своих преступных намерений, направленных на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 из помещения бани, расположенной у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, вновь подошёл к бане, принадлежащей Потерпевший №2 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, прошёл внутрь помещения бани откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил резиновую лодку марки «Marina» в комплекте с двумя вёслами, насосом, шлангом, упакованные в сумку-чехол, стоимостью 3000 рублей, алюминиевую флягу с крышкой объёмом 20 литров, стоимостью 700 рублей, мангал размером 45х60х40 см. из рифленого железа толщиной 4-5 мм, на ножках из профильной трубы, стоимостью 1000 рублей; ковш из нержавеющей стали с деревянной ручкой, стоимостью 200 рублей и алюминиевый ковш, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению

После чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №2 из помещения бани, расположенной у 

<

адрес>, 16 апреля 2020 года, около 10 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вновь подошёл к бане, принадлежащей Потерпевший №2 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошёл внутрь помещения бани откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил запасные части от мопеда, а именно крышку, 6 амортизаторов, подножку, 2 цепи, коленвал с поршнем, фрагмент тормозного барабана, две крышки картера, вал двигателя, а также редуктор от бензопилы «Урал», алюминиевый провод, замок дверной и садок для рыбы, стоимостью 77 рублей за каждый предмет, а всего на сумму 1463 рубля, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с целью скрыться вышел из бани, однако ФИО1 довести свои преступные намерения до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены собственником Потерпевший №2, который воспрепятствовал хищению своего имущества. 

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совершил хищение из помещения бани, расположенной на территории 

<

адрес> имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 8963 рубля, однако не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Потерпевший №2 

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №2 был бы причинён значительный ущерб на общую сумму 8963 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину по ч.1 ст. 158 УК РФ признал, указав на отсутствие умысла на кражу телефона у Потерпевший №1; по ч.2 ст. 314.1, п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признал полностью.

Вина ФИО1 установлена его собственными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, собранными органами предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 по факту кражи телефона, принадлежащего Потерпевший №1 показал, что в феврале 2020 года он находился в микрорайоне г. Ветлуга, пошел к матери, но ее не оказалось дома, он зашел в соседний подъезд и постучал в первую дверь, ему открыл мужчина, у которого он попросил попить воды. Мужчина пригласил его в квартиру, напоил чаем на кухне, потом они сидели в комнате и слушали музыку. На столе и на тумбочке лежали телефоны, он попросил позвонить, мужчина дал ему кнопочный телефон, он позвонил, потом прошел в другую комнату и сказал, что уходит, телефон у него был в кармане, у него не было умысла совершать кражу. Он ушел, с телефоном пошел к другу, показал телефон, сказал, что нашел его, и что нужно его продать, при этом он извлек из телефона сим-карты, куда их дел не помнит. Чтобы продать телефон они пошли в центр города, около магазина «Магнит» встретили знакомого ФИО4, он предложил ему якобы найденный телефон за 100 рублей, на что ФИО4 согласился. Деньги потратил на приобретение спиртных напитков.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (т. 1 л.д. 88-90), согласно которым в феврале 2020 в дневное время он находился в подъезде № дома № 23-Б, захотел попить, постучал в одну из дверей квартир, расположенных на первом этаже. Дверь ему открыл незнакомый мужчина. Он попросил у мужчины его напоить водой. Мужчина пригласил его пройти в квартиру, чтобы попить чаю, он согласился. Пройдя в квартиру, прошли в кухню, где стали пить чай. После этого он с мужчиной прошли в зал, где сел на стул, и на тумбочке или на диване увидел телефон синего цвета, который решил взять себе. Воспользовавшись, тем, что мужчина отвернулся, он взял телефон и покинул квартиру вместе с телефоном. Выйдя из подъезда, достал из телефона сим-карты и флеш-карту, которые выбросил, куда именно не помнит. После этого он встретил своего знакомого Свидетель №4, с которым пошёл в центр г.Ветлуга. Проходя по одной из улиц г. Ветлуга он встретил ФИО4, и предложил ФИО4 купить у него сотовый телефон, сказав, что данный телефон принадлежит лично ему. ФИО4 согласился. Он отдал ФИО4 телефон, а ФИО4 передал ему за телефон деньги в сумме 100 рублей. Данные денежные средства он потратил на личные нужды. Марку и модель телефона, который он украл у мужчины указать не может. Телефон синего цвета, кнопочный. После этого он видел мужчину у которого украл телефон. Мужчина просил вернуть телефон, но он пояснил мужчине, что продал телефон ФИО4 Свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что в настоящее время не помнит.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 показал, что в начале марта - апреле 2020 года он и Свидетель №7 находились в центре города Ветлуга, распивали спиртные напитки, неоднократно они проходили около старого военкомата, там был повален забор, его часть отсутствовала. Он предложил Свидетель №7 зайти на территорию дома, там была баня, которая была не заперта. Он предложил зайти внутрь, посмотреть. Они зашли в баню, там лежали банные принадлежности, фляга. Кто-то из них предложил флягу продать за спиртные напитки. Они взяли флягу, ушли тем же путем. Флягу продали Свидетель №2 за спиртное.

По факту покушения на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний, данных в ходе предварительного расследования и полностью подтвержденных в судебном заседании (т. 2 л.д. 119-121), показал, что утром 14.04.2020 года ему нужно было выпить, он решил сходить в баню, расположенную у 

<

адрес>, в которую он ранее проникал и похитить из неё какие-либо предметы, что именно на тот момент не решил, но знал, что там много имущества, которое можно обменять на алкоголь или деньги. Дверь бани была не заперта. Он вошел внутрь бани, поднялся по лестнице на второй этаж, где увидел старую бензопилу и большой чугун, которые решил похитить. Данные вещи он отнес Свидетель №2 и предложил ему у него их купить. Свидетель №2 купил их у него за спиртные напитки. Данный алкоголь он употребил в тот же день. Когда он похитил пилу и чугун, то знал, что позднее вернётся в помещение бани снова для того чтобы украсть еще какие-нибудь вещи для продажи или обмена их на спиртное. 16.04.2020 года, рано утром, примерно в 3 или 4 часа, он находился с похмелья и вновь решил сходить в баню, расположенную у 

<

адрес> и похитить оттуда вещи. Дверь бани была не заперта. Вошел вовнутрь бани и увидел в дальнем углу мешок, в котором находилась резиновая лодка. Также увидел в бане флягу и металлический мангал. Всё указанное решил похитить. Мешок с лодкой решил отнести Свидетель №2, а флягу, мангал, 2 ковша спрятал рядом с домом в какой-то канаве, чтобы продать потом. Придя к Свидетель №2, он предложил ему купить лодку, пояснив, что лодка его. За лодку Свидетель №2 заплатил ему спиртным. 16.04.2020 года около 10:00 час. решил снова сходить в данную баню и снова оттуда похитить вещи и потратить их на спиртное, а также забрать приготовленные утром вещи. Он взял сумку в доме Свидетель №4 и с ней пошел к данной бане. Свидетель №4 не сказал, куда именно пойдёт, а сказал, что принесёт скоро вина. Приготовленных вещей, т.е. фляги и мангала, украденных ранее из указанной бани около дома не обнаружил, видимо их кто-то взял другой, он не стал их искать, а пошел к бане. Также, через проем в заборе прошел на территорию, открыл дверь бани и стал там собирать мелкое железо. Насобирал там остатки железа, амортизаторы, что-то еще, точно не помнит, все положил в сумку и решил идти сдать их. Он дошел до здания бывшей кулинарии и его там остановил молодой парень, который пояснил, что является хозяином данных вещей. После этого молодой человек вызвал сотрудников полиции. Когда он совершал кражу, то понимал, что поступает противозаконно и осознавал свои действия. С оценкой имущества, похищенного им у потерпевшего согласен полностью. 

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 314.1 УК РФ, подсудимый ФИО1 показал, что был освобожден из мест лишения свободы 08 ноября 2019 года, прибыл в г.Ветлуга, встал на учет в отделе полиции, передал сотруднику полиции Свидетель №5 документы. Ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. Он пояснил сотрудникам полиции, что ему негде жить, и что он будет жить в разных местах, чтобы его могли проверять. Установленные Борским городским судом административные ограничения в рамках административного надзора он неоднократно нарушал: появлялся в пьяном виде в общественных местах, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, на него составлялись протоколы, которые он не обжаловал. 24 февраля 2020 года после 22-00 часов в пьяном виде он находился на пл.1 Мая г.Ветлуга - вне места жительства или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания.

Кроме признания вины подсудимым ФИО5, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Доказательства вины ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 62-63) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что 12 ноября 2019 года в магазине «Вэллком», расположенном по адресу 

<

...> он приобрел сотовый телефон марки «PHILIPS» модель «Хenium E182» в корпусе синего цвета по цене 3490 рублей 00 копеек, а также чехол для него из кожзаменителя. Вставил в него две сим-карты с абонентскими номерами № и № и флеш-карту на 16 гигабайт. Данным телефоном пользовался только он. Флеш-карту он приобрел ранее по цене около 700 рублей. 

19 февраля 2020 года, в дневное время он находился дома один. В его дверь постучал незнакомый мужчина. В дальнейшем узнал, что мужчину зовут ФИО15. ФИО15 попросил дать попить, он пригласил ФИО15 в квартиру, предложил М. попить чаю. Они сидели в кухне. В это время заиграл будильник, установленный на сотовом телефоне марки «PHILIPS» модель «Хenium E182», телефон в это время находился в зале на диване. ФИО15 встал со стула и принес ему телефон. Он отключил будильник, после чего отнес телефон снова в зал и положил его на диван, в чехол сотовый телефон не убирал, чехол лежал рядом с телефоном на диване. После чего сидели и разговаривали с ФИО15, слушали музыку. Неожиданно М. встал и сказал, что ему (М.) куда-то надо срочно уйти, попрощался с ним и ушел. Спустя 20 минут решил сходить в магазин и перед выходом решил взять оба принадлежащих ему телефона. Он взял смартфон и положил к себе в карман. Обнаружил пропажу сотового телефона марки «PHILIPS», в чехле его не оказалось. Со своего второго телефона стал звонить на номера сим-карт, вставленных в сотовый телефон марки «PHILIPS», но оба абонентских номера были выключены. Он понял, что телефон взял ФИО15, так как кроме ФИО14 него никого больше не было. Сразу не стал сообщать в полицию о данном факте, так как хотел самостоятельно поговорить с ФИО15 и попросить вернуть телефон. Сначала ФИО15 говорил, что ничего не брал. Телефон оценивает в 3490 рублей, так как телефон был в хорошем состояний, как новый, флеш-карта и сим-карты для него никакой ценности не представляют. 05 марта 2020 года он обратился в ОП (дислокация г. Ветлуга). По данному факту с него приняли устное заявление о том, что ФИО15 похитил принадлежащий ему телефон. 

Свидетель Свидетель №3 с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 66-67) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что 19 февраля 2020 года около 11 часов 00 минут он находился около магазина «Магнит», расположенного по адресу 

<

...> где к нему подошел ФИО15, которого он знает лично. С ФИО15 находился незнакомый ему мужчина. ФИО15 стал просить у него денежные средства для покупки спиртных напитков. Он ответил, что денег нет. Тогда ФИО15 предложил купить сотовый телефон в корпусе синего цвета, марки «PHILIPS» за 100 рублей. Он осмотрел телефон, который находился в хорошем, рабочем состоянии. ФИО15 сказал, что данный телефон принадлежит лично ему. После чего он отдал ФИО15 100 рублей, а ФИО15 передал телефон ему. Сим-карты и карты памяти в телефоне отсутствовали. 05 марта 2020 года к нему приехали сотрудники полиции и спросили про телефон, который он купил у ФИО15, пояснив, что ФИО15 данный телефон у кого-то похитил. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия у него был изъят телефон, приобретенный у ФИО15 19 февраля 2020 года.

Свидетель ФИО7 показал, что в конце февраля 2020 года он и ФИО15 шли по ул.Ленина г. Ветлуга. Около магазина «1000 мелочей» встретили незнакомого ему мужчину, которому ФИО15 продал сотовый телефон за 100 рублей. Телефон был кнопочный серебристого цвета. Ранее ФИО15 пояснял, что телефон принадлежит ему. На вырученные деньги ФИО15 приобрёл спиртное.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается материалами дела:

- рапортом, поступившим 05.03.2020 года от УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции И.И. Ещенко зарегистрированный в журнале КУСП № от 05.03.2020 года, согласно которому им 05.03.2020 года в 14 часов 05 минут при обследовании административного участка от гр. Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, принято устное заявление о том, что примерно в 20-х числах февраля 2020 года, около 11 часов 00 минут он после ухода из его квартиры ФИО1 обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона (т.1 л.д. 48);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 05 марта 2020 года от Потерпевший №1, согласно которому примерно в 20-х числах февраля 2020 года, около 11 часов 00 минут у него в квартире по адресу: 

<

адрес> находился ФИО1, после ухода которого он обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона марки «Филипс», в корпусе синего цвета, с двумя сим-картами и картой памятью объёмом 16 Гб. (т.1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 года и фототаблицей к нему - в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, принадлежащая Потерпевший №1 где с дивана зальной комнаты похищен сотовый телефон марки «PHILIPS» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В ходе осмотра помещения квартиры у Потерпевший №1 изъяты документы на сотовый телефон марки «PHILIPS», а именно коробка от сотового телефона и чек. (т. 1 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2020 года – территории 

<

адрес>, в ходе которого у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки «PHILIPS» в корпусе синего цвета. (т. 1 л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов и документов от 13.03.2020 года, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «PHILIPS» модели «Хenium E182» изъятый в ходе осмотра места происшествия территории 

<

адрес> у Свидетель №3, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, документы на сотовый телефон марки «PHILIPS» модели «Хenium E182», а именно коробка от сотового телефона и чек ( том 1 л.д.70-71); и др.

Доказательства, подтверждающие вину ФИО1 по факту неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ: 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с его неявкой (т. 1 л.д. 127-128) следует, что 24 февраля 2020 года около 21 часов 00 минут он со своими друзьями пришел на площадь 1 Мая г.Ветлуга Нижегородская область. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО15, которого он знает лично. Когда ФИО15 подошел к ним, то попросил сигарету, кто-то из них ФИО15 дал сигарету. ФИО15 встал рядом с ними и стал что-то рассказывать. По внешнему виду ФИО15 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, которые подошли к ФИО15 о чем-то с ним поговорили и ФИО15 и сотрудники полиции покинули площадь.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 121-124) следует, что занимает должность начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский». В соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» служба участковых уполномоченных осуществляет административный надзор, установленный судом. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.10.2019 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор и следующие административные ограничения: запрет пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22: 00 часов до 06: 00 часов следующих суток; запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет выезда за пределы Нижегородской области; обязательной явки на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения четыре раза в месяц. Данное решение вступило в законную силу 06 ноября 2019 года. 08 ноября 2019 года ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области. 29 ноября 2019 года ФИО1 был приглашен в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» для постановки на учет, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Он провел с ФИО1 профилактическую беседу, разъяснил ему права и обязанности поднадзорного лица, предусмотренные статьями 11 и 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и под подпись вручил ему копию графика его прибытия в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский». ФИО1 написал заявление, что будет проживать по адресу 

<

адрес>. 03 декабря 2019 года он написал заявление, что будет проживать по адресу 

<

адрес>. ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. В период времени с 05 декабря 2019 года по настоящее время на ФИО1 неоднократно составлялись административные протоколы за нарушение установленного административного надзора и нарушение административных ограничений, за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. 30 ноября 2019 года в ходе проверки лиц, состоящих на учете, было установлено, в 23 часа 00 минут ФИО1 не находился по месту пребывания - по адресу 

<

адрес>. 05 декабря 2020 года по данному факту на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. 06 декабря 2019 года данный протокол был рассмотрен мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района и ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19. 24 КоАП РФ и ФИО1 было назначено наказание в виде 7 суток. 01 января 2020 года, при осуществлении охраны общественного порядка на площади 1 Мая г. Ветлуги Нижегородской области, где в это время проводилось мероприятие, посвященное празднованию «Нового года» около 01 час 15 минут был выявлен факт нахождения ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту на него 01 января 2020 года были составлены административные протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ. 22 января 2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ был рассмотрен мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района и ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, которому было назначено наказание в виде 7 суток административного ареста. Также 22 января 2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ был рассмотрен мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района и ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде 3 суток административного ареста. 01 февраля 2020 года в 22 часа 55 минут при проверке ФИО1 было установлено, что последний отсутствовал по месту пребывания, а именно по адресу: 

<

адрес>. По данному факту 04 февраля 2020 года на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19. 24 КоАП РФ. 04 февраля 2020 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ был рассмотрен мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района и ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ФИО1 было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. 24 февраля 2020 года он был ответственным от руководства, в соответствии с графиком, утвержденным начальником ОП (дислокация г. Ветлуга). Около 22 часов 00 минут, решил проехать по улицам города Ветлуга, проезжая мимо площади 1 Мая города Ветлуга, увидел, что рядом с одной из скамеек, находящихся на площади стоят молодые люди, а рядом с ними ФИО1 О данном факте было сообщено в ДЧ ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский». В дальнейшем было установлено, что ФИО1 находился на площади в состоянии алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен протокол по статье 20.21 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ, материал проверки по данному факту был передан в группу дознания ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается материалами дела:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) майора полиции ФИО8 от 11.03.2020 года, зарегистрированным в журнале КУСП № от 11.03.2020 года, согласно которому им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № от 24.02.2020 года установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (том 1 л.д. 93);

- копией решения Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года, которым установлен административный надзор и возложены административные ограничения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отметкой о вступлении в законную силу 06.11.2019 года (т. 1 л.д. 96-99); 

- справкой об освобождении № от 08 ноября 2020 года, согласно которой следует, что ФИО1 содержался в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 06 июня 2019 года по 08 ноября 2019 года (том 1 л.д. 95);

- копией предупреждения от 29 ноября 2020 года, согласно которой следует, что ФИО1 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом (том 1 л.д. 101); 

- протоколом выемки от 13 марта 2020 года, согласно которому в кабинете № здания ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» у Свидетель №5 изъято дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131-132);

- протокол осмотра документов от 13 марта 2020 года, согласно которому осмотрено дело административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в котором имеются следующие документы:

Опись документов, находящихся в деле административного надзора №

Предупреждение от 29 ноября 2019 года, в котором отражено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с освобождением по отбытию срока наказания 08.11.2019, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод. В данном предписании имеется подпись и расшифровка подписи ФИО1

Маршрутный лист №, в котором отражено, что он выдан ФИО1, находящемуся под административным надзором с 29 ноября 2019 года, в котором указано, что ФИО1 выезжал в г. Н. Новгород.

Заявление ФИО1, в котором указано, что он просит разрешить выезд в г. Н. Новгород, имеется подпись с расшифровкой, датировано -24.12.2019 годом.

Сопроводительное письмо от 27.11.2019 года исходящий номер 2а-3091\2109 из Борского городского суда Нижегородской области.

Копия решение Борского городского суда от 22.10.2019 года, вступившее в законную силу 06 ноября 2019 года, 

заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 29.11.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был поставлен на профилактический учет с установлением административного надзора, с заведением дела административного надзора. Утвержденное начальником ОП (дислокация г. Ветлуга) майором полиции ФИО9.

8) Копия справки об освобождении № от 08 ноября 2019 года из ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области по отбытию срока наказания.

9) Копия паспорта на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Паспорт серия № № выдан отделом УФМС России по Нижегородской области в г.о.г Бор 26.01.2017 год, код подразделения 520-013.

10) Требование на ФИО1

11) График прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором указано, что ФИО1, не имеющего регистрации и постоянного места жительства решением Борского городского суда от 22.10.2019 года установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлена обязанность являться для регистрации в ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» каждый первый, второй, третий, четвертый вторник месяца. С постановлением ознакомлен, второй экземпляр ____ подпись ФИО1, дата 29.11.2019 г.

12) Лист учета профилактических мероприятий, выполнен на листе формата А4, имеется таблица со следующими графами: №, дата, содержание мероприятий (результаты проведения профилактической работы и выполнение возложенных судом обязанностей), подпись лица, проводившего профилактические мероприятия или проверяющего.

13) Лист проверки дела административного надзора.

14) Направление в ГБУЗ «НОНД».

15) Заявление ФИО1 о том, что он просит разрешение проживать по адресу 

<

адрес>. На данном заявлении имеется виза начальника ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский».

16) Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 30.11.2019 года.

17) рапорт ФИО10, что при проверке 03.12.2019 года по адресу 

<

адрес> ФИО6 не находился дома.

18) Заявление ФИО1 о том, что он просит разрешение проживать по адресу 

<

адрес>. На данном заявлении имеется виза начальника ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский».

19) копия протокола об административном правонарушении 52 БЖ № от 05 декабря 2019 года с указанием данных ФИО1 и правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. На листе имеется надпись «копия верна», подпись и оттиск круглой печати «Для документов».

20) Копия постановления о назначении административного наказания от 06 декабря 2019 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района 

<

адрес>, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

21) Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 21.12.2019 года.

22) Копия протокола об административном правонарушении 52 БЖ № от 01 января 2020 года с указанием данных ФИО1 и правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На листе имеется надпись «копия верна», подпись и оттиск круглой печати «Для документов».

23) Копия постановления о назначении административного наказания от 22 января 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

24) Копия протокола об административном правонарушении 52 БЖ № от 01 января 2020 года с указанием данных ФИО1 и правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. На листе имеется надпись «копия верна», подпись и оттиск круглой печати «Для документов».

23) Копия постановления о назначении административного наказания от 22 января 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток.

24) Рапорт ФИО10, что при проверке 21.12.2019 года по адресу 

<

адрес> ФИО6 не находился дома. 

25) Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 08.01.2020 года.

26) Справка на физическое лицо.

27) Рапорт ФИО10, что при проверке 08.01.2020 года по адресу 

<

адрес> ФИО6 не находился дома. 

28) Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 01.01.2020 года.

29) Акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 10.03.2020 года.

30) Копия протокола об административном правонарушении 52 БЖ № от 04 февраля 2020 года с указанием данных ФИО1 и правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ. На листе имеется надпись «копия верна», подпись и оттиск круглой печати «Для документов».

31) Копия постановления о назначении административного наказания от 04 февраля 2020 года, вынесенного мировым судьей судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

32) Справка на физическое лицо 

33) Копия протокола об административном правонарушении 52 БЖ № от 19 февраля 2020 года с указанием данных ФИО1 и правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На листе имеется надпись «копия верна», подпись и оттиск круглой печати «Для документов».

34) КУСП №

35) Копия протокола об административном правонарушении 52 БЖ № от 24 февраля 2020 года с указанием данных ФИО1 и правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. На листе имеется надпись «копия верна», подпись и оттиск круглой печати «Для документов». 

36) Копия постановления о назначении административного наказания от 25 февраля 2020 года, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) майором полиции ФИО8, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

37) Рапорт ФИО8

38) Справка на физическое лицо; и др.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 по факту кражи имущества Потерпевший №2 в марте 2020 года:

Потерпевший Потерпевший №2 с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 196-198) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что на территории принадлежащего ему дома, по адресу: 

<

адрес> расположены дворовые постройки и баня. Вся территория его дома частично огорожена деревянным забором, в котором имелся проем из-за прокладки трубопровода. Баню он на замок не запирает. В бане хранит различные вещи необходимые в быту и другие предметы. 16 апреля 2020 им около 10 часов 50 минут был задержан с украденным у него имуществом житель 

<

...> - ФИО1 После чего он обнаружил, что из принадлежащей ему бани кроме прочего похищена алюминиевая фляга, которую с учётом износа он оценивает в 1000 рублей. 

Свидетель №7, в отношении которого 09.10.2020 года производство по уголовному делу прекращено постановлением Ветлужского районного суда Нижегородской области в соответствии со ст. 25 УПК РФ (т.4 л.д. 144-146), показания которого (т. 2 л.д. 74-77) оглашены с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, будучи допрошенным по уголовному делу в качестве обвиняемого, показал, что в марте 2020 года, дату сказать не может, так как совместно со своим знакомым ФИО15 распивал спиртные напитки, примерно около 08 часов решили сходить в магазин «Магнит». Проходя мимо здания бывшего военкомата, у дома 

<

адрес>, зашли во двор дома, где он и ФИО15 увидели стоящую рядом с деревянным забором баню. Кому принадлежала данная баня, ему было неизвестно. В этот момент, ФИО15 предложил ему зайти в эту баню, чтобы взять оттуда что-нибудь ценное, с целью дальнейшей продажи или обмена на спиртное. Он долго отказывался, но в итоге, согласился на его предложение. ФИО15 сказал, что данная баня не закрывается, что она открыта. Через проем в заборе он и ФИО15 зашли на территорию дома и подошли к бане. Он видел, что дверь бани на замок заперта не была. В тот момент на улице никого не было и их никто не видел. ФИО15, открыв дверь, зашёл в баню первым, он зашёл вслед за ним. Находясь в предбаннике бани, он и М. сначала выпили принесённое с собой спиртное, после чего М. зашёл в саму баню, где при входе в помещение бани, с правой стороны от входа стояла алюминиевая фляга. ФИО15 предложил ему ее взять, чтобы потом продать ее, или обменять на алкоголь. Он согласился. После чего, ФИО15 вынес алюминиевую флягу в предбанник и они вышли с украденной флягой из бани и пошли к Свидетель №2, который проживает на ул.Урицкого г.Ветлуги, чтобы продать ему флягу. Украденную флягу они несли по очереди. Затем он и ФИО15 продали Свидетель №2 украденную ими алюминиевую флягу за 1 бутылку водки. При этом ФИО15 сказал Свидетель №2, что фляга которую продают, принадлежит лично ему. Распив спиртное, он и ФИО15 разошлись. Кроме фляги из бани ни он, ни ФИО15 в данный день больше ничего не крали. Заходить в баню и брать алюминиевую флягу им никто не давал.

Свидетель Свидетель №2, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 50-51) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. В марте 2020 года, предположительно 10 марта, к нему домой пришли ФИО15 и Свидетель №7, которые принесли с собой алюминиевую флягу и предложили её купить, сказав, что данная фляга принадлежит лично им. В последующем он предложил им за флягу початую бутылку водки, которую приобретал для себя. Свидетель №7 и ФИО15 согласились, после чего отдали ему алюминиевую флягу, а он расплатился с ними за флягу початой бутылкой водки. В последующем от сотрудников полиции узнал о том, что алюминиевая фляга, которую он купил у ФИО15 и Свидетель №7 была ими украдена из помещения бани расположенной на территории 

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в журнале КУСП № от 17.04.2020 года, согласно которого следует, что в период времени с последних чисел марта 2020 года по 14 апреля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершил хищение фляги из бани, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 2 );

- заявлением, поступившим 16.04.2020 года от Потерпевший №2, зарегистрированное в журнале КУСП № от 16.04.2020 года, согласно которому Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему вещей находящихся в бане, расположенной на территории 

<

адрес> (т.2 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 года, фототаблица к нему - в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположена баня, принадлежащая Потерпевший №2, из которой совершено хищение алюминиевой фляги объёмом 40 литров (т. 2 л.д. 7-13);

- справкой ООО «Объектив» от 21.04.2020 года согласно которой следует, что рыночная стоимость алюминиевой фляги объёмом 40 литров с учётом износа по состоянию на 01.04.2020 года может составлять 1000 рублей (т. 2 л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 года - в ходе которого у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> изъята алюминиевая фляга, объёмом 40 литров, которую ему продал ФИО1 (т. 2 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 года и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена алюминиевая фляга, объёмом 40 литров, изъятая в ходе осмотра места происшествия – территории 

<

адрес> у Свидетель №2 (том 2 л.д. 208-218);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 16.04.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на помещение бани, расположенной на территории 

<

адрес>, из которой он совместно с Свидетель №7 в марте 2020 года похитили алюминиевую флягу, объёмом 40 литров, принадлежащую Потерпевший №2 (том 2 л.д. 122-128);

-протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Свидетель №7 от 29.04.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый Свидетель №7 указал на помещение бани, расположенной на территории 

<

адрес>, из которой он совместно с ФИО1 в марте 2020 года похитили алюминиевую флягу, объёмом 40 литров, принадлежащую Потерпевший №2 (том 2 л.д. 62-68 ); и др.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №2 в апреле 2020 года:

Потерпевший Потерпевший №2, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного расследования (том 2, л.д. 195-198) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что на территории принадлежащего ему дома, по адресу: 

<

адрес> расположены дворовые постройки и баня. Вся территория его дома частично огорожена деревянным забором, в котором имелся проем из-за прокладки трубопровода. Баню на замок он не запирает. В бане, на веранде и чердаке хранит различные вещи необходимые в быту и другие предметы. 16.04.2020 он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>,около 10 часов 45 минут, в квартиру зашла тёща – ФИО11 и сказала, что видела, как мужчина с большой сумкой выходил через проем в заборе с нашей территории. ФИО11 сказала, что фамилия данного мужчины - ФИО6. После этого, он сразу выбежал за ФИО6 и стал его догонять, чтобы выяснить, в чем дело. Он догнал ФИО6, остановил его и спросил, что тот делал на территории, и что у него в сумке. ФИО6 ответил, что взял из бани железо, чтобы продать. После этого он вызвал полицию. Когда заглянул в сумку, то увидел в ней принадлежащие ему вещи: запасные части от мопеда, а именно крышка, 6 амортизаторов, подножка, 2 цепи, коленвал с поршнем, фрагмент тормозного барабана, две крышки картера, вал двигателя, а также редуктор от бензопилы «Урал», алюминиевый провод, замок дверной и садок для рыбы. Всё это хранилось в принадлежащей ему бане, на чердаке. По стоимости данного имущества пояснил, что всё, что находилось в сумке у ФИО1 он с учётом большого износа, оценивает в 77 рублей за каждый предмет, то есть ФИО1 пытался 16 апреля 2020 года около 10 часов 50 минут похитить у него имущества на сумму 1463 рубля. Также в последующем он обнаружил, что из помещения принадлежащей ему бани были похищены: резиновая лодка марки «Marina» в комплекте с двумя вёслами, насосом, шлангом, упакованные в сумку-чехол. Лодку в комплекте с вёслами, насосом, шлангом и сумкой-чехлом он всё вместе оценил в 3000 рублей; бензопила марки «Урал» в корпусе оранжево-зелёного цвета, которую оценил в 1500 рублей; алюминиевая фляга с крышкой объёмом 20 литров, которую оценил в 700 рублей; мангал размером 45х60х40 см. из рифленого железа толщиной 4-5 мм, на ножках из профильной трубы, который оценил в 1000 рублей; ковш из нержавеющей стали с деревянной ручкой, который оценил в 200 рублей; алюминиевый ковш, который оценил в 100 рублей; чугун объёмом 20 литров, который оценил в 1000 рублей. Оценку похищенного имущества указал с учётом длительной эксплуатации, износа, а также в виду отсутствия документов. В последующем ему стало известно, что ФИО1 совершал хищение принадлежащего ему имущества из бани в период с 14 апреля по 16 апреля 2020 года. Всего за данный период времени украл принадлежащего ему имущества на сумму 8963 рублей. Если бы он не задержал ФИО1 16.04.2020 года, после совершения кражи с принадлежащим ему имуществом, ему был бы причинён материальный ущерб на данную сумму, которая является для его семьи значительной. 

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2, л.д. 201-203), показала, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ее дочь ФИО12 и ее супруг ФИО13, а также их дети. 16.04.2020 она приехала к своей дочери. В дневное время она пошла в магазин «Магнит» за продуктами. Сколько было времени не помнит. К дому № «а» она шла через двор бывшего военкомата. Когда подошла к территории 

<

адрес>, то на указанной территории увидела ФИО15, которого она знает как жителя 

<

...>. После чего пришла в дом, и сообщила о данном факте своему зятю - ФИО13 ФИО13 сразу же побежал догонять ФИО14 ФИО15 с собой была сумка, в которой лежало какое-то имущество, что именно было в сумке у ФИО15 ей неизвестно. Также когда она увидела ФИО15, то спросила у него: «Что здесь делаешь?» на, что ФИО15 сказал: «Здравствуйте» и пошел дальше. Со слов ФИО13 ей известно, что, когда тот остановил ФИО15, то у ФИО15 в сумке было имущество, принадлежащее ФИО13 и похищенное ФИО15 из его бани, расположенной на территории его дома. После чего ФИО13 вызвал по данному факту сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 50-51) и подтвержденных в судебном заседании, показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. 14 апреля 2020 года, в вечернее время, точное время не помнит, к нему домой пришёл ФИО15, который принёс с собой бензопилу марки «Урал» и чугун, которые предложил ему купить, пояснив, что вещи принадлежат личное ему (ФИО15). В последующем он приобрёл у ФИО15 для своего пользования за спиртные напитки бензопилу и чугунок. 16.04.2020 года, около 06 часов 00 минут, точного времени сказать не может, к нему вновь пришёл ФИО15, который предложил купить у него, принадлежащую ему резиновую лодку, упакованную в чехол. Он, осмотрев лодку, согласился купить её у ФИО15 в последующем он купил данную лодку у ФИО15 за спиртные напитки. В дальнейшем 16.04.2020 года, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что бензопила, чугунок и лодка, которые он купил у ФИО15 были украдены ФИО15 из помещения бани, расположенной на территории 

<

адрес>. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению подтверждается материалами дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в журнале КУСП № от 16.04.2020 года, согласно которому 16.04.2020 года в 11 часов 00 минут в дежурную часть ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» поступило сообщение от Потерпевший №2, который сообщил о том, что он задержал вора, который украл его личные вещи (т.2 л.д. 174);

- заявлением, поступившим 16.04.2020 года от Потерпевший №2, зарегистрированное в журнале КУСП № от 16.04.2020 года, согласно которому Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему вещей находящихся в бане, расположенной на территории 

<

адрес> (т.2 л.д. 175);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 года, фототаблица к нему - в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № «а» по 

<

адрес>, где расположена баня, принадлежащая Потерпевший №2, из которой совершено хищение, принадлежащего Потерпевший №2 имущества. В ходе осмотра места происшествия изъята хозяйственная сумка со следующими предметами: садок для рыбы; крышка от мопеда; 6 амортизаторов; редуктор от бензопилы марки «Урал»; подножка от мопеда; 2 цепи; коленвал с поршнем; фрагмент тормозного барабана; 2 крышки картера от мопеда; металлический провод; дверной замок и вал двигателя от мопеда, которые пытался похитить ФИО1 (том 2 л.д. 177-183);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 года - в ходе которого у Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> изъяты: резиновая лодка марки «Маrina» в сумке-чехле, бензопила марки «Урал»; металлический чугунок, которые ему продал ФИО1 (том 2 л.д. 184-185);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2020 года и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены: изъятые 16.04.2020 в ходе осмотра места происшествия, территории дома №70 а, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №2 садок для рыбы; крышка от мопеда; 6 амортизаторов; редуктор от бензопилы марки «Урал»; подножка от мопеда; 2 цепи; коленвал с поршнем; фрагмент тормозного барабана; 2 крышки картера от мопеда; металлический провод; дверной замок и вал двигателя от мопеда, которые пытался похитить ФИО1, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.04.2020 года – территории 

<

адрес> у Свидетель №2 резиновая лодка марки «Маrina» в сумке-чехле, бензопила марки «Урал»; металлический чугунок (том 2 л.д. 208-218);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 16.04.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на помещение бани, расположенной на территории 

<

адрес>, из которой он 14 и 16 апреля 2020 года похитил бензопилу марки «Урал»; металлический чугунок, алюминиевую флягу, объёмом 20 литров, мангал, ковши, резиновую лодку марки «Маrina» в сумке-чехле, садок для рыбы; крышку от мопеда; 6 амортизаторов; редуктор от бензопилы марки «Урал»; подножку от мопеда; 2 цепи; коленвал с поршнем; фрагмент тормозного барабана; 2 крышки картера от мопеда; металлический провод; дверной замок, вал двигателя от мопеда, принадлежащие Потерпевший №2 (том 2 л.д. 122-128); и др.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ были проверены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. В результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Кроме того, исследованные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, а также показаниями самого подсудимого, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. 

Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по ч.1 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению за период с 30 ноября 2019 года по 24 февраля 2020 года по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, как - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в марте 2020 года - по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в апреле 2020 года по ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что подсудимый ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, 19 февраля 2020 года похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «PHILIPS» стоимостью 3490 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму. 

Также в ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что при установленных судом фактических обстоятельствах ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, в марте 2020 года, проникнув в помещение бани, принадлежащей Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили алюминиевую флягу объёмом 40 литров, стоимостью 1000 рублей, причинив своими действиями Потерпевший №2 ущерб на указанную сумму. 

При этом действия подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, носили совместный и согласованный характер, т.е. они действовали группой лиц по предварительному сговору. 

Также в ходе судебного следствия нашло свое объективное подтверждение, что подсудимый ФИО1 при установленных судом фактических обстоятельствах, 14 и 16 апреля 2020 года, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 8963 рубля из помещения бани, расположенной на территории дома № 70 «а» по адресу: 

<

адрес>, поскольку не смог довести начатое преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Потерпевший №2 В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, Потерпевший №2 был бы причинён значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что 14 и 16 апреля 2020 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подсудимым ФИО1 совершено единое продолжаемое преступление, поскольку действия ФИО1 носили однородный характер, являясь тождественными преступными действиями, осуществлялись в одном месте, одним способом, в небольшой промежуток времени, с единой целью - получения денег для приобретения спиртного, и в отношении имущества, принадлежащего одному потерпевшему – Потерпевший №2 Возникновение умысла ФИО1 на хищение имущества Потерпевший №2 предопределялось одними создававшимися условиями - наличие проема в заборе на территорию его дома и отсутствие запорного устройства на помещении бани.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по данному преступлению нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №2, стоимости имущества, на кражу которого покушался подсудимый ФИО1

По преступлениям от марта 2020 года и апреля 2020 года квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в помещение полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку баня Потерпевший №2, откуда было совершены хищение, и покушение на хищение, с учетом примечания 3 к ст. 158 УК РФ является помещением, поскольку предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в хозяйственных целях.

Факт незаконного проникновения в помещение бани при совершении преступлений в марте и апреле 2020 года также подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, Свидетель №7, потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что подсудимый как один, так и совместно с лицом, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, проникал в принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2 баню без соответствующего на то разрешения собственника. 

Объем похищенного имущества и его стоимость, определенная потерпевшими, подсудимым ФИО1 и стороной защиты не оспариваются. 

О направленности умысла подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетельствует способ и характер совершения преступлений. Подсудимый во всех случаях действовал тайно, его действия не были очевидны для потерпевших, свидетелей и других посторонних лиц. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевших, также свидетелей. 

Кражи имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 совершены подсудимым ФИО1 с прямым умыслом из корыстных побуждений, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Пояснения подсудимого ФИО1 о том, что он не умышленно совершил кражу сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, а в результате того, что телефон остался при нем после совершенного с разрешения собственника телефонного звонка, и он был намерен вернуть телефон потерпевшему, суд расценивает критически, как избранный способ защиты от данного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями самого подсудимого, который пояснил, что выйдя из квартиры потерпевшего, выкинул сим-карты из телефона и продал его, потратив деньги на приобретение спиртного; а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения, который также пояснил, что ФИО1 сначала отрицал, что совершил кражу телефона, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которым ФИО1 пояснял, что телефон принадлежит ему. Каких-либо обстоятельств, препятствующих вернуть телефон по принадлежности, у подсудимого не имелось.

Тайные хищения, совершенные ФИО1 19 февраля 2020 года, а также в марте 2020 года совместно с лицом, производство по уголовному делу в отношении которого прекращено, признаются судом оконченными, поскольку имущество подсудимым было изъято из владения собственников, обращено в свою пользу, в связи с чем, владельцам этого имущества был причинен материальный ущерб и подсудимый имел реальную возможность пользоваться похищенным, и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе судебного заседания нашло свое объективное подтверждение, что подсудимый ФИО1 заведомо зная, что является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения в соответствии с Федеральным Законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" объективная сторона преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Судом установлено, что в нарушение решения Борского городского суда Нижегородской области от 22 октября 2019 года об установлении административного надзора и административных ограничений, в том числе в виде запрета пребывания в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня вне жилого или иного помещения, в период времени с 30 ноября 2019 года по 24 февраля 2020 года ФИО1, имея умысел на нарушение административных ограничений, допустил неоднократные нарушения ограничений, установленных судом: 30.11.2019 г., 01.01.2020 г., 01.02.2020 г. отсутствовал в ночное время по месту жительства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ и ст.19.24 ч. 3 КоАП РФ. Также 24 февраля 2020 года в 22 часа 08 минут ФИО1, имея умысел на нарушение административных ограничений, установленных в отношении него решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.10.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность, находился на площади 1 Мая 

<

...>, то есть нарушил административное ограничение, установленное в отношении него решением Борского городского суда Нижегородской области от 22.10.2019 года, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

К такому выводу, суд пришел с учетом совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Давая оценку позиции ФИО1 по отношению к предъявленному обвинению, суд находит её согласующейся с установленными по делу фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, а виновность подсудимого, нашедшей свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом по факту кражи телефона Потерпевший №1 суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания полностью согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего.

Давая оценку показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого данными лицами судом не установлено, а стороной защиты не приведено.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд учитывает, что у психиатра на учете он не состоит, во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания, ст.ст. 6 и 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1, имеющим неоднократные судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления, совершено 3 умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, два - средней тяжести; а также одно умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия. 

Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенной, уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в силу ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, наличие хронического заболевания (т. 3 л.д. 126); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступлений в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств, заявлении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, выход из которого был не по инициативе подсудимого; а по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – кроме того отсутствие материальных претензий потерпевших в связи с возвращением похищенного имущества, а также принесение публичных извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем преступлениям в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

Суд по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каких-либо оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, не установлено.

По преступлениям, предусмотренным п.п. «а,б» ч.2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, находясь в трезвом виде, он бы преступление не совершил.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым ФИО1 регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает в 

<

...>, по месту жительства характеризуется отрицательно, фактически ведет бродяжнический образ жизни (том № л.д.116, 122, 124), ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (том № л.д. 118-120), на учете психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Средняя стадия» (т. 3 л.д. 126).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания по всем преступлениям судом не установлено, также как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкциями статей УК РФ. 

Определяя наказание подсудимому ФИО1, суд исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1 приводят суд к убеждению, что ФИО1 по всем четырем преступлениям должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций статей УК РФ, данный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая количество совершенных преступлений и их характер, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Срок наказания ФИО1 по всем преступлениям определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательно – ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом учитывается, что при повторном рассмотрении дела, в том числе в общем порядке судебного разбирательства, суд не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор, постановленный по правилам главы 40 УПК РФ, отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

Поскольку в отношении ФИО1 по всем преступлениям установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст. 62 УК РФ к нему не применяются. 

Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом также применяются правила ч.ч. 1, 3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ суд по всем преступлениям не находит. 

Кроме того, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО15 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным пп. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч.3 ст.30, пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО1 под стражей по день вступления данного приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек необходимо разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158; ч.2 ст. 314.1; пп. «а,б» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 3, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ – 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст. 30, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить окончательное наказание ФИО1 3 (три) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 16 апреля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- дело административного надзора № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, хранящееся у начальника ОУУП и ПДН ОП (дислокация г. Ветлуга) МО МВД России «Уренский» Свидетель №5 – считать переданным по принадлежности;

- сотовый телефон марки «PHILIPS» модели «Хenium E182», коробку от него и чек, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - считать переданными по принадлежности;

- алюминиевую флягу объёмом 40 литров, садок для рыбы; крышку от мопеда; 6 амортизаторов; редуктор от бензопилы марки «Урал»; подножку от мопеда; 2 цепи; коленвал с поршнем; фрагмент тормозного барабана; 2 крышки картера от мопеда; металлический провод; дверной замок и вал двигателя от мопеда, резиновую лодку марки «Маrina» в сумке-чехле, бензопилу марки «Урал»; металлический чугунок, хранящиеся у потерпевшего ФИО16 - считать переданными по принадлежности.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешить в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

В случае обжалования приговора осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Сапожникова