№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 22 мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Родионова В.В., предоставившего удостоверение адвоката и ордер, 

при секретаре судебного заседания Боковец Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей, запретом определенных действий и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах. 

На основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 20 минут, ФИО1 находился в неустановленном месте, в состоянии алкогольного опьянения, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 19 часов 20 минут, находясь в неустановленном месте, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сел за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты> и начал движение по направлению 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут у 

<

адрес>, ФИО1 сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор 

<

данные изъяты>», заводской №, пройти которое он согласился. Согласно показаниям прибора, содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,282 мг/л, что подтверждается бумажным носителем с записью результатов исследования, тем самым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что у него был день рождения ДД.ММ.ГГГГ, он выпивал, затем сел за руль своего автомобиля и поехал, его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, подул в прибор, прибор показал наличие алкоголя. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, штраф оплатил, водительское удостоверение сдавал, затем удостоверение ему вернули. В ходе предварительного расследования осматривал видеозапись, себя узнал на ней, присутствовал защитник, видеозапись он смотрел на флеш-карте.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения. На судебном заседании он присутствовал, о судебном заседании он был уведомлен по номеру телефона посредством смс-сообщения. Постановление суда им было получено на руки. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебное постановление он не опротестовывал и не обжаловал. Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Штраф им оплачен в полном объеме. Также он был лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он сдавал. Водительское удостоверение ему было возвращено в мае ДД.ММ.ГГГГ года. Он осознавал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию. Автомашина марки «

<

данные изъяты> года выпуска принадлежит ему. Свою вину в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.42-44).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 не подтвердил их в части признания вины, пояснил, что вину не признает, не доверяет показаниям алкотектора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами.

Показаниями свидетелей ФИО11, ФИО23 данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимого и защиты в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОВД он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года. В данной должности исполняет свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения транспортных средств и пешеходов; профилактика, направленная на выявление и пресечение правонарушений водителями, связанных с управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения. Согласно графику работы в первую смену в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 00 минут он находился на службе в составе автопатруля совместно с ФИО5 ФИО12 В 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Хендай 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. при общении у вышеуказанного водителя транспортного средства были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Данный водитель – ФИО1 был нами передан для составления административного материала экипажу ДПС ГИБДД с позывным «№» в составе ФИО4 Н.О. и ФИО5 ФИО13 (т.1 л.д. 34-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОВД он проходит службу с ДД.ММ.ГГГГ года. В данной должности исполняет свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно графику работы в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно с ФИО5 ФИО13 им экипажем ДПС ГИБДД с позывным «№» в составе ФИО5 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 был передан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который был остановлен экипажем ДПС ГИБДД с позывным «№» по адресу: 

<

адрес> за управлением автомобилем марки «Хендай 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Также при проверке гражданина ФИО1 по базе данных «

<

данные изъяты>» ими было установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29.ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Далее вышеуказанный гражданин с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, результат составил 1,268 мг/л. о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Также на месте происшествия им был составлен протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> и автомобиль марки «

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку. Далее ФИО1 для дальнейшего разбирательства был препровожден в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. (т.1 л.д. 31-33).

В ходе судебного следствия, кроме того, были исследованы и другие, собранные по уголовному делу доказательства, которыми подтверждается вина подсудимого:

- сообщение, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ задержана автомашина «

<

данные изъяты> водитель с признаками алкогольного опьянения (т.1 л.д.5);

- рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 сообщил, что при несении службы согласно графику работы в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе автопатруля совместно с ФИО5 ФИО13 им экипажем ДПС ГИБДД с позывным «№» в составе ФИО5 ФИО11 и ФИО5 ФИО12 был передан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, который был остановлен экипажем ДПС ГИБДД с позывным «№» по адресу: 

<

адрес> за управлением автомобилем марки «

<

данные изъяты> с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Также при проверке гражданина ФИО1 по базе данных «

<

данные изъяты> ими было установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Далее вышеуказанный гражданин с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>. Далее ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, результат составил 1,268 мг/л. о чем был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Также на месте происшествия им был составлен протокол задержания транспортного средства 

<

адрес> и автомобиль марки «

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку. Далее ФИО1 для дальнейшего разбирательства был препровожден в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.(т.1 л.д.6);

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут 

<

адрес> отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты> основание для отстранения: запах алкоголя изо рта при фиксации происходящего на видеозапись (т.1 л.д. 10); 

- акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта. В проведении исследования в 20 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР 

<

данные изъяты>» заводской № проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора – 1,286 мг/л. (т.1 л.д.11); 

- приложение к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования ФИО1 - 1,268 мг/л (т.1 л.д.12);

- протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут задержано транспортное средство «

<

данные изъяты> передано на хранение в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес> (т.1 л.д.13);

- протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение: водитель ФИО1, управлявший автомашиной «Хендай 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.14);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника понятых осмотрены: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства; акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. На CD-R диске имеется 1 видеофайл «ДД.ММ.ГГГГ». При открытии видеофайла «ДД.ММ.ГГГГ», на экране монитора видно служебный автомобиль ГИБДД, где на переднем фоне находится сотрудник ГИБДД, одетый в специальную форму, справа от него на переднем сиденье автомобиля находится мужчина. ФИО1 указал на мужчину, сидящего справа от инспектора ДПС, в данном мужчине он опознал себя по внешнему виду и одежде, в которой он был одет ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи слышно мужской голос, который озвучивает дату – ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение – 

<

адрес>. Далее мужской голос называет свои данные – инспектор ДПС ОВ ДПС УМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО3, ФИО4 называет номер нагрудного знака – №. Далее ИДПС ФИО3 поясняет обстоятельства – по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО2. ФИО4 просит назвать свои данные ФИО19, ФИО6 представляется ФИО1. ФИО4 разъясняет права и обязанности, всем участникам, спрашивает - понятны ли они ФИО6, на что ФИО6 отвечает «да». ФИО4 поясняет, что ФИО6 отстранен от управления транспортным средством, после чего дает ознакомиться с протоколом об отстранении транспортным средством ФИО6. ФИО6 после ознакомления подписывает данный протокол. ФИО4 предлагает ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор» исполнение 

<

данные изъяты>, заводской №, ФИО6 соглашается пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 соглашается пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего результат составил 1,268 мг/л. ФИО6 с результатом прибора согласился и ставит свою подпись в соответствующем протоколе. Последним кадром видеозаписи является подпись оставшихся протоколов ФИО1 (т.1 л.д. 45-48);

-постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-84);

- справка ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой по данным «

<

данные изъяты>» водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- копия дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.85-104);

- копия чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 штраф в размере 30000 рублей оплатил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми и допустимыми, достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора по уголовному делу.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд исходит из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, а именно показаний самого подсудимого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал, затем сел за руль своего автомобиля и поехал, его остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, подул в прибор, прибор показал наличие алкоголя. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, штраф оплатил, водительское удостоверение сдавал, затем удостоверение ему вернули, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО33 Данные обстоятельства с достаточной полнотой подтверждаются иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО34. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложением к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, копией дела № об административном правонарушении, копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а также показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, детальными и обстоятельными, полностью согласующимися с показаниями свидетелей, иными письменными материалами дела, получены органом предварительного расследования без нарушения закона, в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального кодекса РФ.

В данной связи, показания ФИО1 суд полагает необходимым положить в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО11, ФИО35 оглашенные в установленном законом порядке, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями свидетелей, подсудимого), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Дата, время и место совершения преступления установлены на основании показаний подсудимого, свидетелей, сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО36. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложением к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем, марки «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>, где преступные действия ФИО1 были пресечены. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 07 минут было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор 

<

данные изъяты>», заводской №, пройти которое он согласился. Согласно показаниям прибора, содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,282 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. 

ФИО1 на основании постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему назначено административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах для целей ч.1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 является лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В обвинительном заключении при описании деяния ФИО1 было указано, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В ходе судебного следствия установлено, что у ФИО1 в качестве признаков опьянения был установлен: запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства установлены показаниями самого подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО15, а также протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд достоверно установил, что у ФИО1 при остановке его ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут, управляющим автомобилем, марки «

<

данные изъяты>, сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в качестве признаков опьянения имелся: запах алкоголя изо рта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенная в обвинительном акте при описании деяния ФИО1 описка является технической ошибкой. Данные изменения описания преступления, совершенного ФИО1 не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поскольку не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Доводы подсудимого о том, что видеозапись с проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которой он себя узнал, он осматривал с флеш-карты, являются несостоятельными и судом отклоняются, поскольку опровергаются протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 с участием защитника, понятых осмотрел, в том числе видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ с видеофиксацией административной процедуры в отношении ФИО1, на момент осмотра оптический диск был упакован в белый бумажный конверт, клапан которого оклеен фрагментом белой бумаги с оттиском печати «ОГИБДД», на клапане имелась подпись инспектора ДПС ФИО37 Для просмотра видеозаписи, конверт был вскрыт канцелярским ножом, диск помещен в дисковод компьютера. После просмотра видеозаписи, оптический диск был извлечен из дисковода компьютера, помещен в бумажный конверт с пояснительными надписями, опечатан фрагментами бумаги с оттиском печати «ОП № УМВД России по 

<

адрес>», с подписями понятых, участвующих лиц – ФИО1 и защитника, а также дознавателя. При этом каких-либо замечаний и дополнений от ФИО1 и его защитника в ходе осмотра и по окончании осмотра предметов и документов не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в протоколе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и защиты о том, что квитанция алкотектора «

<

данные изъяты>» является недопустимым доказательством, в связи с тем, что номер прибора на ней не читаем, судом отклоняются, поскольку согласно приложению к акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак автомобиля 

<

данные изъяты>, инспектор ФИО38., при этом номер прибора на оригинале чека просматривается как № кроме того номер прибора Алкотектора «

<

данные изъяты> которым ДД.ММ.ГГГГ проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указан в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ как №, а также протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты и подсудимого о том, что срок действия прибора алкотектор «

<

данные изъяты> серийный № истек, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку опровергаются свидетельством о поверке №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прибор алкотектор «

<

данные изъяты>» серийный № соответствует метрологическим требованиям и пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судом не установлено. Обстоятельств, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении доказательств, не установлено. 

Доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными, так как полностью опровергаются совокупностью непосредственно исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые признаны судом достоверными и допустимыми поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам деяния.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При изучении сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан ограниченно годным к военной службе, по месту жительства соседями и должностным лицом ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает фактическое признание обстоятельств содеянного, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку показания ФИО1 при просмотре видеозаписи, не свидетельствуют о предоставлении им органу дознания информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того им неизвестной, а занимаемая подсудимым позиция, связанная с его задержанием и заключающаяся в фактическом признании обстоятельств содеянного, учтена в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимого, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и состояния здоровья его близких родственников, суд, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать достижению целей наказания, и существенно повлияет на исправление подсудимого.

Такое наказание, по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, исключающих возможность назначения обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом категории преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции закона от 14.07.2022 №258-ФЗ) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора, совершенного в простой письменной форме, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его и обратить в собственность государства. Наложенный арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до обращения имущества в доход государства.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а впоследствии отменить.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, - конфисковать и обратить в собственность государства, сохранив арест на имущество до обращения имущества в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о задержании транспортного средства, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий

п/п

А.В. Баданина

Копия верна

Судья

А.В. Баданина

Секретарь

Ю.С. Боковец

Справка: апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 09 июля 2024 года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменен.

Указать в установочной части приговора, что содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,268 мг/л.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.