Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З. 

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица А.. и его представителя - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Хайнуса В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту - АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей № копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство №, VIN№, № года выпуска, и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере № рубля № копеек, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 309, 310, 317, 348, 351, 353, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредит Банк») и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Ответчику был предоставлен кредит для целевого использования, а именно на приобретение транспортного средства под залог. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме № рубля № копейки, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 13,5% годовых. 

Плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам производится заемщиком ежемесячно в 15 день каждого месяца, равными ежемесячными аннуитетными платежами в размере № рубля.

Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщик передает Банку в залог транспортное средство.

Факт предоставления кредита, а также получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету, в соответствии с которой сумма кредита была зачислена на счет ФИО1, договором купли-продажи автомобиля.

Основанием предъявления иска послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и продажа заложенного автомобиля без согласия залогодержателя.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет № рублей № копеек, включающая в себя: сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере № рубль № копеек, сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - № рублей № копеек, сумму штрафных процентов в размере № рублей № копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО4 - собственник спорного транспортного средства (л.д.№).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд изменил статус третьего лица ФИО4 на статус соответчика и к участию в деле в качестве третьих лиц привлек ФИО5 и Управление ГИБДД по Чувашской Республике (л.д.№).

Представитель истца - АО «ЮникКредит Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ЮникКредит Банк» (л.д.№). 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, не оспаривая факт заключения кредитного договора, а также договора залога, наличия по кредитному договору задолженности, в судебном заседании не признали исковые требования в части взыскания неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, и просили суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 указал, что штрафные санкции в сумме 152730 рублей подлежат снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей. При заключении договора имелся достаточный доход для кредитных обязательств, но в последующем материальное положение изменилось. ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого ежемесячно оплачиваются алименты в размере 1/4 заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме заработной платы, иных источников дохода он не имеет, что не позволяет своевременно исполнить обязательства по оплате неустойки. Неустойка в размере № рублей № копеек искусственно увеличивает задолженность, является обременением и нарушает его права, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Считает, что необоснованно длительный период времени банк «тянул» с обращением в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту и неустойки за нарушение сроков возврата кредита. Это объясняется желанием банка взыскать не столько сумму долга, сколько огромную неустойку, получив тем самым от взыскания неустойки значительно большой доход, нежели чем было предусмотрено кредитным договором. 

Относительно обращения взыскания на предмет залога - автомобиль №, VIN№, № года выпуска, полагает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В связи с тем, что автомобиль приобретался за счет кредитных средств, он был передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил автомобиль на учет в ГИБДД. Между тем, при оформлении спорного автомобиля в залог, истцом сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты не внесены.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике в базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России произведены регистрационные действия изменения собственника (владельца) спорного автомобиля.

Так, собственником спорного автомобиля ФИО1 являлся в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (10 месяцев). После чего автомобиль дважды поменял собственника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником данного автомобиля является третье лицо, которому при покупке транспортного средства не было известно о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом. Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом АО «ЮниКредит Банк» зарегистрирован спорный автомобиль лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года 8 месяцев 26 дней. Истец не предпринял мер для того, чтобы лицо, которое приобретало автомобиль, могло бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, залог прекращается. Следовательно, третье лицо является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для обращения взыскания на автомобиль. 

Из содержания искового заявления следует, что основанием для предъявления иска послужило в том числе и продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия Банка-залогодержателя (согласно официальному сайту ГИБДД, смена регистрации ТС в органах ГИБДД произошла ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо А.. и его представитель - адвокат Хайнус В.И. в судебном заседании просили исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В своем отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО5 указал следующее. Автомобиль №, VIN№, 2013 года выпуска, приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, затем в июле ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи продан ФИО4, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МВД по Чувашской Республике. На момент покупки и продажи автомобиля ему не было известно о залоге; о наличии залога стало известно из поданного иска. Запись о залоге в реестре залогов движимого имущества появилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог спорного автомобиля прекращен и соответственно на него не может быть обращено взыскание. 

Соответчик ФИО4 и представитель третьего лица - Управления ГИБДД по Чувашской Республике, извещенные о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, также сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 432 и 438 ГК РФ заявление на получение кредита на приобретение автомобиля признается офертой, а выдача Банком кредита признается акцептом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» (в настоящее время - АО «ЮниКредитБанк») и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило ФИО1 кредит в размере № рубля № копейки на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки Renault Fluence, Vin №, 2013 года выпуска, стоимостью № рублей (л.д.№-№).

Во исполнение условий договора о предоставлении кредита истец перечислил ответчику денежные средства на специальный счет, указанный в подпункте 1.13 Договора. Перечисление на данный счет подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. №)

Пунктом 1.4 Договора стороны согласовали, что за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 13,5 % годовых.

Пунктом 1.3 Договора сторонами предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу пункта 1.8 Договора была начислена неустойка из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей № копеек, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере № рубль № копеек, сумма просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - № рублей 39 копеек, сумма штрафных процентов в размере № рублей № копеек (л.д.№).

Поскольку ответчиком сумма долга по кредитному договору не погашена, и признается согласно возражению в части просроченных основного долга и процентов (л.д.№), требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу - № рубль № копеек и процентов, начисленных на просроченный основой долг по текущей ставке - № рублей № копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части неустойки - взыскании суммы штрафных процентов в размере № рублей № копеек суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определяя к взысканию общий размер неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, в том числе с учетом имущественного положения ответчика и его просьбы об уменьшении неустойки (штрафных санкций) и применении статьи 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, применительно к абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства, суд считает необходимым снизить общий размер неустоек в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 15000 рублей, поскольку заявленный к взысканию истцом общий размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, действующего с 1 июня 2014 года, возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога.

Статьей 339.1 ГК РФ указано о наличии у залогодержателя права ссылаться на наличие залога движимого имущества в отношениях с третьими лицами лишь с момента внесения соответствующей записи. Следовательно, после вступления в силу внесенных в ГК РФ изменений залогодержатель, не совершивший действия по учету залога движимого имущества путем его регистрации в установленном законом порядке, несет риск наступления неблагоприятных последствий при реализации данного имущества третьему лицу.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, на основании акцепта (принятия) Банком предложений (оферты), изложенных в заявлении заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО18-27» и ФИО1, последний приобрел автомобиль №, VIN №, 2013 года выпуска, за № рублей (л.д.№).

Залогодержателем указанного транспортного средства является истец АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается пунктом 6 Договора о предоставлении ФИО3 на приобретение транспортного средства и залоге (л.д.№).

Спорный автомобиль через год после заключения договора залога, в частности ДД.ММ.ГГГГ, был отчужден ФИО1 в пользу ФИО5 (л.д.№), а в последующем ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи - в пользу ФИО4 (л.д.№). 

Согласно общедоступному сведению в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, была зарегистрирована информация ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство с VIN № находится в залоге АО «ЮниКредитБанк», залогодателем указан ФИО1 (л.д.№).

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений, выданной нотариусом, залог истцом зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения А.. и ФИО4 спорного транспортного средства не вносились, что явно и очевидно следует из общедоступных электронных сервисов названного Реестра уведомлений о залоге.

При таких данных, ФИО5 и ФИО4 по правилам ст.ст. 1, 10 ГК РФ не знали и не должны были знать о наличии каких-либо юридических притязаний иных лиц либо других правовых препятствий при приобретении ими данного транспортного средства, в связи с чем последние действовали добросовестно, поскольку сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствовали на соответствующем официальном ресурсе в сети «Интернет» (истец не предпринял каких-либо мер, направленных на уведомление неопределенного круга лиц о своих правах залогодержателя, реализовал указанное право лишь ДД.ММ.ГГГГ).

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что, приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о залоге ФИО5 и ФИО4 П. знали или должны были знать о том, что имущество является предметом залога банка, имели возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделали этого, не представлено.

Следовательно, по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352, статьи 353 ГК РФ заявленный истцом залог в отношении данного транспортного средства изначально прекращен, в связи с чем никаких правовых оснований для обращения взыскания на названное имущество не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 12384 рубля 70 копеек.

Учитывая, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины на подачу иска в размере 6384 рубля 70 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере № (сто восемьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 4 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере № (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 65 копеек;

- проценты, начисленные на просроченный основой долг, в размере № (одна тысяча двести семьдесят семь) рублей 39 копеек;

- неустойку в размере № (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате неустоек, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать. 

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики производить регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля марки №, № года выпуска,VIN№, номер двигателя №, и ареста на данное транспортное средство сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.