Дело № 2-4585/2020 

55RS0033-01-2019-007173-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

помощника судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев «29» октября 2020 года в открытом судебном заседании в г. Омске 

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно условиям которого ответчица обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Однако, ответчица, воспользовавшаяся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере 198663,46 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на означенную задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчице ДД.ММ.ГГГГ, однако ею не исполнено. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС», задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 198663,46 рублей, а также государственную пошлину в размере 5173,27 рублей.

Представитель истца о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В ранее поданном в письменном виде ходатайстве ссылалась на давность возникновения задолженности, фактически просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в размере 44850 рублей, под 21,8 % годовых, на срок 45 месяцев.

Согласно условиям договора, КБ «Ренессанс Кредит» обязался предоставить ФИО1 кредит в размере и на условиях кредитного договора, а ответчица, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей (п. 3.1, 3.2.1 кредитного договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Однако, как следует из содержания искового заявления, в настоящее время у ответчицы имеются неисполненные надлежащим образом по кредитному договору обязательства по возращению кредита.

Данное обстоятельство надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «ФЕНИКС» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент (КБ «Ренессанс Кредит») уступил, а цессионарий (ООО «ФЕНИКС») принял права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком согласно акту приема-передачи прав (требований).

В прилагаемом к договору обозначенном акте указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, общий объем уступаемых прав – 198663,46 рублей. 

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198663,46 рублей, в том числе: основной долг – 35914,51, проценты на основной долг – 10481,14 рублей, проценты на просроченный основной долг – 9144,54 рублей, штрафы – 143123,27 рублей.

Возражая относительно наличия указанной задолженности по кредитному договору, ответчица в поданном ею письменном заявлении просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на давность возникновения задолженности, фактически просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В силу п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по приведенному выше кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и, учитывая, что последний платеж по данному договору ответчица совершила ДД.ММ.ГГГГ году, суд полагает, что начало исчисления срока исковой давности в рассматриваемой ситуации соответствует дате выноса долга на просрочку, т.е. 2013 год.

При этом суд также учитывает, что для каждого последующего платежа срок исковой давности начинает течь отдельно, с первого дня просрочки этих платежей).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198663,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины в размере 2586,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ означенный приказ был отменен.

Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предъявив к взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность по указанному кредитному договору в той же сумме 198663,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с 2013 года до 2020 прошло более трех лет, по периодам платежей до ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек, что, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» в полном объеме, поскольку заявленная к взысканию задолженность – 198663,46 рублей, как усматривается из подробного расчета задолженности, образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты долг не начислялся.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчицей признан долг, а также доказательств внесения ею самостоятельно денежных средств во исполнение кредитных обязательств после ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Резюмируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «03» ноября 2020 года.