Дело №

УИД 26RS0№-№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

24 марта 2021 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседании ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, обвиняется в том, что он совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время суток, точные дата и время предварительным следствием не установлено, ФИО3 М.В. обратился к ФИО6 по вопросу не имеется ли у последнего знакомых, которые могли бы оказать помощь Потерпевший №1 в снятии ареста с залогового имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, после чего, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО6 обратился по вышеуказанному вопросу к ФИО1, при этом у последнего возник преступный умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана. Реализуя свои преступные намерения ФИО1 сообщил ФИО6 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать помощь в снятии ареста с залогового имущества - автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный номер 

<

данные изъяты>, для чего ему необходимо передать частями денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом в действительности не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. После этого, ФИО6, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сообщил условия снятия ареста Свидетель №1, который передал их Потерпевший №1, после чего последний согласился передать ФИО1 требуемую последним сумму денежных средств за оказание услуги по снятию ареста с указанного автомобиля и передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3 М.В., будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1, действуя в интересах Потерпевший №1, полагая, что он действительно намерен оказать помощь в снятии ареста с залогового имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь возле кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО6 для последующей передаче ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее ФИО6 не подозревая о преступных намерениях ФИО1 на следующий день, после того как ФИО3 М.В. передал ему денежные средства, находясь на рынке «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ранее предоставленные Свидетель №1 Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, ФИО3 М.В. действовавший в интересах Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что он действительно намерен помочь в снятии ареста с залогового имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты>, по указанию ФИО1, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Реализуя свои преступные намерения ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, единым умыслом, путем обмана похитил, принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, заранее не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в снятии ареста с залогового имущества - автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, своими умышленными, незаконными действиями ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлены, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, в ходе переписке в мессенджере «WhatsApp», сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения о том, что он может оказать помощь в прохождении таможенной процедуры «Выпуск для внутреннего потребления», для автомобиля из Республики Армения «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN -№, убедив для этих целей передать, ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в действительности не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства. Введенный таким образом в заблуждение ФИО3 М.В., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, полагая, что он действительно намерен оказать помощь в прохождении таможенной процедуры «Выпуск для внутреннего потребления» для автомобиля из Республики Армения «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, расположенного 

<

адрес> 

<

адрес> края, передал ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Реализуя свои преступные намерения ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Свидетель №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму, заранее не имея намерений и возможности выполнять взятые на себя обязательства по оказанию помощи в прохождении таможенной процедуры «Выпуск для внутреннего потребления» для вышеуказанного автомобиля из Республики Армения.

Своими умышленными действиями ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

В ходе судебного заседания потерпевшим Свидетель №1, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому ФИО1, он не имеет. Заявление написано им добровольно без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими поддержал и заявил аналогичное ходатайство. Материальный и моральный ущерб потерпевшим возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему ясны и понятны.

Защитник адвокат ФИО5: ходатайства потерпевших и подсудимого поддержала полностью, и просила удовлетворить ходатайства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагал, что в данном случае, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем, законных оснований для возражения, не имеет.

Рассмотрев ходатайства потерпевших и подсудимого, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, то есть примирение сторон.

На основании ст. 76 УК РФ и в порядке ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В данном случае в судебном заседании установлено, что примирение лица, совершившего преступление, то есть ФИО1 с потерпевшими Потерпевший №1 и Свидетель №1, действительно состоялось, о чем потерпевшие подтвердили в своих письменных заявлениях, написанных ими добровольно и без принуждения. Заглаживание причиненного потерпевшим вреда также имеет место, и способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшими. Моральных и материальных претензий к подсудимому со стороны потерпевших не имеется. 

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четырех малолетних детей.

Кроме того, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства и причины, способствующие совершению преступлений, а также последствия совершенных преступлений, в результате которых потерпевшим материальный и моральный ущерб возмещен в полном объеме. 

Согласно статьям 25 УПК РФ и 76 УК РФ, при наличие указанных в них условий уголовные дела могут быть прекращены в связи с примирением по заявлению потерпевшего или его законного представителя, то есть могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. 

В данном случае совершенные ФИО1, два эпихода преступлений, а именно мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, совершены подсудимым ФИО1, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», пункт 1, указывает на то, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

Учитывая, что посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма, а также то что, вследствие указанных признаков, преступления совершенные ФИО1, не затрагивают иные защищаемые законом объекты, поскольку направлены на совершение преступлений против прав потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1, и поэтому, суд пришел к выводу, что при данных обстоятельствах, а именно при согласии сторон на примирение и заглаживании причиненного ущерба, то есть фактически при минимизации общественно опасных последствий содеянного, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего это преступление будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №1, о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. 

При этом суд учитывает, что реализация указанных в ст. 6 УПК РФ, целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальном законодательством случаях.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, – отменить до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: распечатки скриншотов с мобильного телефона 

<

данные изъяты> –хранить при материалах уголовного дела, в течении всего срока хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: М.С. Афанасова