Дело № 2-389/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Легостиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО13 к Акционерному обществу «Алатырский механический завод» о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в Алатырский районный суд Чувашской Республики с иском к Акционерному обществу «Алатырский механический завод» (далее АО «АМЗ») о снятии дисциплинарного взыскания, мотивировав свои требования следующим.

Он работает инженером отдела материально-технического снабжения в АО «АМЗ».

06 апреля 2018 г. приказом генерального директора АО «АМЗ» №-л он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

С указанным приказом он не согласен по следующим основаниям:

Работодатель, применяя к нему дисциплинарное взыскание, поставил ему в вину то, что он несвоевременно и в не в полном объеме обеспечил производственные цеха необходимым инструментом, отвечающим требованиям но качеству, предусмотренным техническими стандартами, не определил потребность производственных подразделений предприятия в инструменте и оснастке, как собственного производства, так и закупаемого, не заключил договоры с предприятиями-изготовителями, с предприятиями-дублерами по поставке инструмента, не проводил контроль и учет поступившего инструмента, постоянно игнорировал устные распоряжения руководства, то есть нарушил п. п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10 должностной инструкции.

Вышеуказанные пункты должностной инструкции он не нарушал, о чем указал в объяснительных записках.

Считает, что условие приказа о возложении материальной ответственности также является незаконным, т.к. на момент издания приказа материального ущерба у АО «АМЗ» не возникло.

В обжалованном приказе не указано, за какой конкретно период были совершенны им нарушения, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах невозможно установить срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением трудовых обязанностей по приказу от 06 апреля 2018 г., что противоречит ст. 193 ТК РФ.

Поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя генерального директора по коммерческой работе ФИО7E. от 30 марта 2018 года.

Вместе с тем, из приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 06 апреля 2018 г. не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось неисполнение возложенных на работника обязанностей, в чем выражаются виновные действия работника по непринятию мер по организации и обеспечению необходимыми качественными инструментами производственных подразделений предприятия, по незаключению договоров по поставке инструментов, работодателем не установлено время и обстоятельства совершения работником дисциплинарного проступка, что, в свою очередь, препятствует объективному решению вопроса о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении него и соответствия примененного взыскания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения.

В случае, если работодателем имелось ввиду неисполнение определенных мероприятий к определенному сроку, объяснений от него по названному факту не потребовалось, причины нарушения сроков не устанавливались.

Его пояснения не были приняты во внимание. Обстоятельства, указанные им, ответчиком не проверялись.

Работодателем не выполнены в полном объеме обязанности по установлению его вины в совершении проступка, не были исследованы и не учитывались обстоятельства совершения проступка и его причины.

Принимая во внимание вышеизложенное, считает приказ №-л от 06 апреля 2018 г. в части применения к нему дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложения материальной ответственности незаконным.

Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставли его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции РФ, законов, а также причинили другие нравственные страдания ему и его близким.

Своими незаконными действиями работодатель нанес урон его чести и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками (особенно перед молодыми и теми, кто его плохо знает) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Кроме того, незаконным наказанием создана реальная угроза его увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как работодатель с такой же легкостью и безнаказанностью сможет обвинить его еще в каком-либо дисциплинарном проступке, которого он не совершал. Таким образом, незаконными действиями работодателя ему причинен значительный моральный вред. Для восстановления нарушенного нравственного состояния он требует денежную компенсацию в размере не менее 30000 руб.

Просит:

приказ №-л от 06 апреля 2018 г. генерального директора АО «АМЗ.» в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и возложения на него материальной ответственности отменить;

взыскать с АО «АМЗ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО13 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что не знает, за какой период его привлекли к дисциплинарной ответственности, наверное, за март 2018 года.

Срыва плана производственной программы в 1 квартале 2018 г. не было, так как в январе, феврале и марте 2018 года работники получили премии, а это означает, что план производственной программы был выполнен на 100%. 

Технический отдел составляет свои нормы расхода инструмента, он - свои. Затем он берет составленные нормы расхода инструмента у технического отдела и проводит сверку с нормами, которые составил сам. Иногда он со своими нормами расхода инструмента приходит в технический отдел, и там они проводят сверку. Нормы расхода инструмента составляются ежемесячно, до начала предшествующего месяца. Нормы подписывает начальник технического отдела и технолог технического отдела, утверждает главный инженер. Расчет потребности в инструменте производится на основании плана производства.

Договоры на поставку инструмента заключают сроком по 31 декабря текущего года. В 1 квартале 2018 году было заключено шесть договоров на поставку инструмента – с ООО «ТехИнструментСнаб», ООО «ТехноАльянс», ООО «НИТЦ», ООО «Челябинский инструментальный завод», АО «Кировградский завод твердых сплавов», ООО «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ». В январе 2018 года были заключены три договора на поставку инструмента с ООО «ТехИнструментСнаб», ООО «ТехноАльянс», ООО «НИТЦ». В дальнейшем были заключены договоры на поставку инструмента с заводами-изготовителями - ООО «Челябинский инструментальный завод», АО «Кировградский завод твердых сплавов», ООО «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ». Все договоры на поставку инструмента были заключены своевременно. Оказалось, что АО «Кировградский завод твердых сплавов» работает только по предоплате, а они по предоплате не работают (работают с отсрочкой оплаты в 60 дней). До этого инструмент им поставлял ООО «ТехИнструментСнаб» - официальный дилер АО «Кировградский завод твердых сплавов». Договоры на поставку инструмента, заключенные в начале 2018 года, они не расторгали. В ООО «Челябинский инструментальный завод» цены на инструмент оказались намного выше. Указание на заключение договоров на поставку инструмента с заводами-изготовителями он получил от ФИО7 ООО «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ» и АО «Кировградский завод твердых сплавов» производят те же инструменты, что и поставляет ООО «ТехИнструментСнаб». Составление текста договоров входит в его должностные обязанности. Бывает, что текст договора составляет поставщик. После заключения договора на поставку инструмента, количество приобретаемого инструмента с поставщиком определяется в спецификации. Спецификация составляется по мере необходимости, сроками не ограничена. Спецификации по каждому договору подготавливались своевременно с учетом плана производства. Поставщику он направляет заявку на необходимый инструмент, поставщик, со своей стороны, составляет спецификацию. Данную спецификацию поставщик направляет в их адрес, он с ней знакомится. Далее, он передает спецификацию на подпись начальникам отделов, затем на подпись генеральному директору. 

В марте 2018 года факты несвоевременной поставки инструмента были, но не по его вине. На подписи у генерального директора долго находилась спецификация № к договору, заключенному с ООО «ТехИнструментСнаб». 05 марта 2018 года данную спецификацию подписал начальник ОМС ФИО1 Спецификация была подписана и утверждена всеми, за исключением генерального директора. Данная спецификация была передана на подпись генеральному директору 07 марта 2018 г. и находилась у него на подписи до конца марта 2018 г. Без спецификации он не мог приобрести недостающий инструмент. В марте 2018 г. он две недели был на больничном. В период нахождения на больничном он звонил на завод и выяснял, подписана ли спецификация. Если бы генеральный директор подписал спецификацию, он бы сразу об этом сообщил поставщику и инструмент был бы поставлен на завод. После его выхода с больничного спецификация генеральным директором еще не была подписана. О том, что генеральный директор долго не подписывает спецификацию, он говорил заместителю генерального директора по безопасности ФИО9 

Контроль и учет поступающего инструмента производится следующим образом. Когда прибывает машина от поставщика, грузчики разгружают инструмент на склад. Он визуально осматривает поступивший инструмент. Совместно с начальником ОТК и начальником лаборатории проверяют поступивший инструмент на твердомере и на искру. Проверяется поступивший инструмент не в полном объеме, а берется на проверку определенная партия. Заключение по поступившему инструменту готовит начальник ОТК, так как там идет химический анализ, он не имеет право допуска к этому. Если инструмент поступил надлежащего качества и претензий к нему нет, никакой документ не составляется. Если выявляется брак, то составляется акт о браковке инструмента. 

Анализ причин преждевременного износа, поломок, повышенного расхода инструмента, условия его эксплуатации в письменном виде он не составляет. Это бывает крайне редко, когда поступает новая продукция. В январе 2018 года им поступила новая продукция, ее преждевременный износ был из-за несоблюдения технологического процесса. В рабочем порядке все устранили. О принятых мерах он ставил в известность руководство в устной форме. В марте 2018 года делали крышку, ему сообщили, что метчики бракованные. Они пришли в цех и увидели, что технологический процесс не соблюдается. Об этом начальником ЦЗЛ ФИО2 был составлен соответствующий документ.

Он также совместно с техотделом принимает участие в работе по усовершенствованию инструмента и оснастке, а также условий эксплуатации. В настоящее время при изготовлении крышки стали использовать инструмент - открепительное сверло более жесткой марки – Р18, раньше использовали Р5 для более мягких сталей. В нормах сверло Р18 уже утвердили.

Он проверил анализы обеспечения режущим, абразивным, слесарным и прочим инструментом в январе, феврале и марте 2018 года, представленные ответчиком, уточнил остаток инструмента на начало каждого месяца и количество поступившего инструмента, а также количество отсутствующего инструмента, в том числе указанного в служебных записках ФИО5 в марте 2018 года.

Дополнительно пояснил, что спецификация № к договору № на поставку продукции от 11 января 2018 года (о закупке метчиков М42), согласованная 13 февраля 2018 года, не была подписана генеральным директором из-за высокой стоимости деталей. 

Нормы расхода режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента по заводу на январь 2018 года, утвержденные 15 января 2018 года, ему не доводились. Он закупал инструмент на январь 2018 года по нормам, утвержденным 26 декабря 2017 года.

Развертки ф22 и ф30 на март месяц не были закуплены, поскольку данные инструменты рабочими были получены в декабре 2017 года, и в 1 квартале 2018 года на склад, как использованные (испорченные), не сдавались.

Представитель истца ФИО13 - адвокат Славкина О.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного Управлением Минюста РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что нормы расчета потребности инструмента и нормы расхода инструмента – это категория условная. Нормы расхода инструмента составляют цеховые технологи, которые работают в цехе, подписывает их технолог, начальник технического отдела и утверждает главный инженер. Истцу они поступают уже в готовом виде. ФИО13 рассчитывает потребность инструмента на определенный период, исходя из остатков на складе. Спецификации ФИО13 не составляет и не визирует, поэтому нести ответственность за то, что какой-то инструмент не закупили в связи с недостаточностью финансирования, он не может. По факту незаключения договоров на поставку инструмента пояснила, что перед ФИО13 поставлена задача заключить договоры на поставку инструмента с заводами, у которых стоимость инструмента ниже, и которые предоставляют отсрочку оплаты на 60 дней. Такого поставщика найти очень трудно. Лимитно-заборные карты им проверяются, рассчитываются. Он ведет работу и не только по нормам расхода, но и по остаткам на складе. Все служебные записки, которые имеются в материалах дела, говорят о срыве производства. Однако, исследуя представленные истцом и представителем ответчика анализы, выяснилось, что непоставки на 01 число каждого месяца практически не было, даже были излишки. Кроме того, по словам начальника ФИО13 – ФИО1, ФИО13 ничего не нарушил, план производства в указанные периоды выполнялся. Считает, что если кого и наказывать, так это непосредственного начальника ФИО13 – ФИО1, который, как начальник отдела материально-технического снабжения, присутствовал на планерных совещаниях, владел всей информацией и отвечал на служебные записки, которые поступали в адрес ОМС, до ФИО13 никакой информации о проблемах с инструментом он не доводил. Вменять ФИО13 в вину то, что он не принимает участие при приеме инструмента, неправильно, т.к. для этого имеется отдел технического контроля, которым любая партия инструмента, которая поступает, проверяется в процентном соотношении к партии. Брак можно выявить также непосредственно в цехе, но в основном это из-за нарушений технологического процесса. Ответственность ФИО13 состоит только в том, что он заказывает и в каком количестве. Кроме того считает, что должностная инструкция ФИО13 содержит много положений, но она размыта и не конкретизирована. 

Представитель ответчика ОА «АМЗ» - ведущий юрисконсульт ФИО14, действующая на основании доверенности со специальными полномочиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приказом о переводе №-л от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истец был переведен в отдел материально-технического снабжения на должность инженера, и где работает по настоящее время. 

Согласно должностной инструкции инженера отдела материально-технического снабжения, с которой истец был ознакомлен в момент перевода, в его функции входит расчет потребности и обеспечение производства необходимым инструментом и оснасткой, как собственного изготовления, так и покупного инструмента.

Должностные обязанности своим бездействием истец не исполняет, что подтверждается как письменными доказательствами – отметками о невыполнении показателей, указанными в листах производственных упущений при начислении ежемесячных премий, так и устными доказательствами – свидетельскими показаниями непосредственных руководителей и руководителей производственных подразделений, в результате чего срывает выполнение производственных заданий.

Утверждение истца, что на него возложена материальная ответственность (невыплата премии за март 2018 года) не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть принята в качестве нарушения, допущенного со стороны ответчика. В силу ст. 192 ТК РФ невыплата премии не относится к дисциплинарным взысканиям. В соответствии со ст. 191 ТК РФ выплата премии относится к видам поощрения за труд. В соответствии с п. 6 Положения о премировании руководителей, специалистов за основные результаты хозяйственной деятельности по АО «АМЗ» установлено, что работники в случае привлечения к дисциплинарной ответственности могут быть лишены премии полностью или частично. Таким образом, невыплата истцу премии за март 2018 года правомерна. Кроме того из представленных в судебное заседание листов производственных упущений следует, что и ранее при начислении премии истцу ее размер снижался за невыполнение определенных показателей. Кроме того, на основании листов производственных упущений размер премии снижался и начальнику отдела материально-технического снабжения, в связи с необеспечением производства необходимым инструментом и отсутствием контроля за работой истца.

Приказом АО «АМЗ» от 06 апреля 2018 г. №-л истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.10. должностной инструкции, в связи с чем производственные подразделения предприятия не были обеспечены необходимым качественным инструментом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Возложенные на ФИО15 должностные обязанности он обязан исполнять каждый день на протяжении календарного месяца, диктуемых спецификой деятельности предприятия - работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужили протоколы планерных совещаний, отчеты о выполнении производственных программ, служебная записка заместителя генерального директора по коммерческой работе ФИО7E., служебные записки начальника ПДО ФИО5, служебная записка начальника МКЦ ФИО3 Из служебных записок вышеуказанных лиц следует, что в течение первого квартала 2018 г. производственная программа на месяц не обеспечена качественным инструментом, ремонт и восстановление инструмента и оснастки не производятся, не определяется потребность производственных подразделений предприятия в инструменте и оснастке, как собственного производства, так и закупаемого, расчет потребности, в свою очередь, осуществляется специалистами технического отдела без участия истца; своевременно не заключены договоры с предприятиями-изготовителями, с предприятиями-дублерами по поставке инструмента, устные распоряжения руководства относительно решения данного вопроса постоянно игнорируются. Не осуществляется контроль и учет поступившего инструмента, оформление приемки по качеству, составление актов, анализ причин преждевременного износа, поломок, условий эксплуатации инструмента.

В пояснительных записках истец подтверждает факты несвоевременной поставки необходимого качественного инструмента и оснастки.

Производственная программа, нормы расхода режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента по заводу составляются и утверждаются ежемесячно. Таким образом, и расчет потребности и обеспечение производства инструментом и оснасткой должен производиться, соответственно, каждый предшествующий месяц, до начала выполнения производственных заданий, предусмотренных производственной программой.

Однако, в ходе судебных заседаний из объяснений свидетелей - начальника технического отдела ФИО8, технологов ФИО10 и ФИО11 установлено, что должностные обязанности, предусмотренные пунктами 2.1. 3.2., 3.5. должностной инструкции инженера, истцом не выполнялись. Работа по обеспечению подразделений предприятия необходимым инструментом и технологической оснасткой, их своевременного ремонта и восстановления не была организована надлежащим образом, потребность подразделений предприятия в инструменте и оснастке собственного изготовления и покупном инструменте не определялась, не осуществлялась подготовка исходных данных для разработки планов инструментальной подготовки производства, истцом ежемесячно не рассчитывалась потребность в инструменте производственных подразделений предприятия, удельные нормы расхода и запасов инструмента на рабочих местах, инструментальном складе, составление заявок на их приобретение производилось на основании «Норм расхода режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента по заводу на месяц», составленных специалистами технического отдела и утвержденными главным инженером АО «АМЗ» и своевременно предоставляемых истцу уже в надлежащем виде. В материалы настоящего гражданского дела истцом не представлено ни одного произведенного им расчета потребности в инструменте производственных подразделений предприятия, удельных норм расхода и запасов инструмента на рабочих местах, инструментальном складе, а также анализ причин преждевременного износа, поломок, повышенного расхода инструмента, условия его эксплуатации.

В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее, ответчиком в материалы дела представлены как письменные доказательства, подтверждающие вину истца по неисполнению им должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, так и объяснения свидетелей.

Нeисполнение п. 2.1., п. 3.2., п. 3.5. истцом должностной инструкции подтверждается нормами расхода режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента по заводу на январь месяц 2018 г., рассчитанными технологом ФИО10; нормами расхода режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента по заводу на февраль месяц 2018г.; нормами расхода режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента по заводу на март месяц 2018 г., рассчитанными технологом ТО ФИО11 и утвержденных главным инженером ФИО4, планом выпуска нестандартной технологической оснастки, вспомогательного оборудования, инструмента и инвентаря на январь 2018 г., т.е. подпись истца, как ответственного исполнителя, в них отсутствует.

С указанными документами истец был ознакомлен своевременно, но участия в расчетах норм расхода не принимал, что подтверждают объяснения свидетелей: начальника технического отдела ФИО8, технологов ФИО10 и ФИО11

Неисполнение истцом п. 2.1., п. 3.1., п. 3.3., п. 3.6., п. 3.8. должностной инструкции подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерского учета, распечатанными из программного обеспечения «1С – предприятие» (остатки инструмента по складу) по состоянию на 01 число месяца; проведенным ответчиком анализом на основании данных бухгалтерского учета, спецификациями к заключенным договорам поставки инструмента, товарными накладными, из которых следует необеспечение производства необходимым инструментом; протоколами декадных совещаний. Необеспеченность необходимым инструментом выполнения производственных программ по месяцам подтверждают свидетельские показания начальника ПДО ФИО5, заместителя генерального директора по производству ФИО6, заместителя генерального директора по коммерческой работе ФИО7E.

Истцом не исполнен п. 3.4. должностной инструкции. По состоянию на начало 2018 года на приобретение инструмента заключен только один договор поставки - 11 января 2018 г. с ООО «ТехИнструментСнаб». Поскольку неоднократно были нарекания на качество инструмента, поставляемого ООО «ТехИнструментСнаб», возникла необходимость найти новых поставщиков. Не смотря на то, что истцу не были установлены конкретные даты для заключения договоров поставки инструмента и оснастки, он достоверно знал, что указанную деятельность необходимо осуществлять таким образом, чтобы исключить возможность возникновения дефицита необходимого инструмента в производственных подразделениях предприятия. Согласно журналу регистрации договоров, фактические даты заключения договоров с предприятиями-изготовителями определяются окончанием 1 квартала 2018 года: договор, заключенный с ООО «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ», в адрес ответчика поступил 20 февраля 2018 г., согласован 13 марта 2018 г.; договор поставки, заключенный с АО «Кировоградский завод твердых сплавов», поступил в адрес АО «АМЗ» 16 февраля 2018 г., согласован 27 марта 2018 г.

Утверждение истца, что на начало месяца производственные подразделения не нуждались в инструменте, т.к. использовали ранее поступивший к ним инструмент, не соответствует документам, находящимся в материалах дела, свидетельским показаниям начальника ПДО ФИО5 и заместителя генерального директора по производству ФИО6, которые подтверждают, что на протяжении первого квартала 2018 г. производственные подразделения предприятия постоянно испытывали дефицит и потребность в необходимом инструменте, о чем сообщалось в отдел материально-технического снабжения, что подтверждается данными бухгалтерского учета остатков по складу режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента по заводу за январь, февраль, март 2018 года на 01 число каждого отчетного месяца, протоколами декадных совещаний, листками производственных упущений в отношении истца и начальника ОМС, а в марте месяце 2018 г. - служебными записками о срочной потребности в инструменте от начальника ПДО ФИО5, начальника МКЦ ФИО3

Составление, согласование и подписание спецификаций по заключенным договорам на поставку необходимого инструмента осуществлялось истцом несвоевременно, таким образом, что поставка необходимого инструмента производилась не в начале месяца работы по утвержденной производственной программе, а в конце месяца, когда производственные подразделения остро нуждались в инструменте, что подтверждается листами визирования к соответствующим спецификациям и товарными накладными, имеющимися в материалах дела.

Считает, что оформление в отношении истца листа нетрудоспособности с 14 марта 2018 г. по 23 марта 2018 г., не уменьшает степени его вины по обеспечению производственных подразделений предприятия инструментом в марте месяце 2018 г., т.к. производственная программа на март 2018 года утверждена 20 февраля 2018 г., требования начальников цехов, изложенные в служебных записках, поступили 06 марта 2018 г., т.к. на инструментальном складе отсутствовал необходимый инструмент, в предусмотренном нормами расхода количестве, что подтверждается остатками по складу, представленными ответчиком.

Утверждение истца, что спецификация № к договору поставки, заключенному с ООО «ТехИнструментСнаб», подписана генеральным директором только после того как он приступил к работе 24 марта 2018 г., не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. согласно товарной накладной № товар уже поступил на предприятие 23 марта 2018 г., включая время на оформление, формирование и его доставку. Кроме того из объяснений заместителя генерального директора по безопасности ФИО9 следует, что он не помнит, чтобы в отношении подписания указанной спецификации № возникали какие-либо вопросы.

В свою очередь, в опровержение доводов ответчика истцом не представлено ни одного убедительного доказательства, подтверждающего невозможность или наличие объективных причин, препятствующих своевременно, с его стороны, направлять заявки и оформлять спецификации и поставлять необходимый инструмент в установленном количестве в сроки, позволяющие производственным подразделениям ответчика осуществлять бесперебойную работу.

Производственная программа на каждый месяц представляется подразделению -исполнителю заранее, о чем свидетельствуют подписи и даты, проставленные должностными лицами. То обстоятельство, что в течение отчетного периода в производственную программу на месяц вносятся отдельные изменения, не оказывает существенного влияния на планирование в целом, и не является препятствием для выполнения истцом п. п. 3.1. 3.2., 3.3. должностной инструкции.

Так как истец постоянно игнорирует устные распоряжения руководителей, обязанность по представлению отчета была письменно вменена истцу, путем внесения изменения в должностную инструкцию инженера ОМС, в результате представленный отчет по обеспечению производства инструментом на апрель месяц 2018 г. сразу же показал, что необходимым инструментом производство не обеспечено.

В результате неисполнения должностных обязанностей истцом по его вине общество согласно производственной программе, в течение 1 квартала 2018 г. несвоевременно обеспечивалось необходимым качественным инструментом и оснасткой, что привело к не выполнению запланированных бюджетом на 1 квартал 2018 г. показателей, что подтверждается отчетами о выполнении производственных программ за январь, февраль, март 2018 г. В ходе проведения планерных совещаний начальники цехов постоянно обращались к начальнику ОМС с требованиями об обеспечении цехов качественным инструментом и оснасткой, согласно рассчитанным нормам и потребностям производственной программы на месяц, что подтверждается протоколами планерных декадных совещаний.

Представила анализы обеспечения режущим, абразивным, слесарным и прочим инструментом в январе, феврале и марте 2018 года уточненные, с учетом количества инструмента, поступившего по накладным ООО «НИТЦ» № и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ за январь 2018 года проведен с учетом норм расхода режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента по заводу на январь 2018 года, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный действующим законодательством не нарушен. 

Служебная записка о невыполнении должностных обязанностей от заместителя генерального директора по коммерческой работе ФИО7 поступила 06 марта 2018 г., уведомление о представлении письменного объяснения с работника были затребованы ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцом сразу был оформлен лист нетрудоспособности с 14 марта 2018 г. по 23 марта 2018 г., 27 марта 2018 г. истцом представлены письменные объяснения на дополнительные вопросы, изложенные в уведомлении от 30 марта 2018 г., письменные объяснения от истца получены 03 апреля 2018 г., 06 апреля 2018 г. при данных обстоятельствах совершенного проступка и наличии вины работника, издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Период нетрудоспособности с 14 марта по 23 марта 2018 г. из указанного срока исключается.

Доводы истца о взыскании компенсации морального вреда находит необоснованными и надуманными. Истец отказывается исполнять свои должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией инженера ОМС, как результат Общество не выполняет производственные программы, планы, что в свою очередь влияет на объемы продаж и неполучение обществом предусмотренной бюджетом прибыли. При таких обстоятельствах материальный и моральный ущерб от бездействий истца несет Общество. 

Свидетель ФИО5, опрошенный в судебном заседании, показал, что работает начальником производственно-диспетчерского отдела АО «АМЗ». Дефицит инструмента на заводе в 1 квартале 2018 года существовал. Один раз он даже писал служебную записку на имя генерального директора, так как был срыв производственного плана. В марте был не выполнен план по крышке. На заводе есть входной контроль, который проверяет качество поступающего инструмента.

Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании, показал, что работает заместителем генерального директора АО «АМЗ» по производству. В первом квартале 2018 года на заводе существовал дефицит инструмента, особенно в январе, феврале 2018 года. В связи с этим начальник производства писал служебные записки. Приходилось даже закупать инструмент в магазинах. О дефиците инструмента доводилось до сведения начальника ОМС ФИО1 на утренних планерках и на декадных планерных совещаниях. Также были претензии к качеству сверла, шайбы, метчиков (по М10). ФИО13 на производственных совещаниях не присутствовал, присутствовал начальник ОМС ФИО1

Свидетель ФИО1, опрошенный в судебном заседании, показал, что работает начальником отдела материально-технического снабжения АО «АМЗ». Договоры на поставку инструмента составляет ФИО13 Задания по обеспечению производства инструментом доводились до ФИО13 - каждый месяц 21 числа ему предоставлялся план производства. Под него ФИО13 составлял и заказывал инструмент. Заключение договоров с новыми поставщиками было обговорено в устной форме. Конкретных дат заключения договоров он не помнит. Работы по составлению спецификации ФИО13 проводит своевременно. В январе 2018 года завод был обеспечен инструментом. В феврале 2018 года был остаток от января 2018 года, так как на январь 2018 года они брали с запасом, чтобы в начале следующего месяца было чем работать. В январе и феврале 2018 года жалобы на нехватку инструмента не поступали. Жалобы были только в марте 2018 года. План производства в марте 2018 года был недовыполнен. Это было связано с тем, что спецификация по всем инструментам не была подписана генеральным директором, о чем ФИО13 доводил до его сведения. На планерных совещаниях обсуждался вопрос о том, что производство не обеспечено инструментом. Не помнит, говорил ли он на планерках о том, что они не могут обеспечить завод инструментом, поскольку не подписана спецификация. По факту несвоевременного обеспечения инструментом было проведено расследование на заводе, в ходе которого установлена его с ФИО13 вина. Он согласился с результатами расследования, его лишили премии. В обязанности ФИО13 также входит составление норм расхода инструмента, что он и делает. Также технический отдел занимается составлением норм расхода инструмента. ФИО13 и технический отдел проводят сверку составленных ими норм расхода инструмента, потом данные нормы утверждает главный инженер. ФИО13 может проверить поступивший на завод инструмент только по внешнему виду и количеству, что он и делает. При поступлении инструмента, если видно, что имеется брак, то составляется соответствующий акт. Акт о браковке составляет отдел технического контроля. ФИО13 акт о браковке не составляет. Анализ причин преждевременного износа, поломок, условий эксплуатации инструмента можно сделать только в ходе соблюдения всего технологического процесса обработки металла. А если только визуально посмотреть, анализ провести невозможно. Когда начинают вводить что-то новое, то анализ проводится. Инструмент может выйти из строя, поскольку неправильно работает станок, не соблюдается технологический процесс обработки металла, и т.д. Претензий у него, как у начальника ОМС, к ФИО13 нет. 

Свидетель ФИО7, опрошенная в судебном заседании, суду показала, что работает заместителем генерального директора по коммерческой работе АО «АМЗ». В связи с тем, что производство не обеспечивалось необходимым инструментом, она вынуждена была написать служебную записку. Начиная с августа 2017 года в производственный план были включены детали буксового узла. ФИО13 устно было сказано, чтобы он начал искать организации, которые изготавливают инструмент, необходимый для обработки вышеуказанных деталей, и заключить с ними договоры. ФИО13 ничего не было сделано. Производство не было обеспечено инструментом в январе, феврале и марте 2018 года. Был заключен только один договор – с ООО «ТехИнструментСнаб». ООО «ТехИнструментСнаб» не является заводом - производителем, они вынуждены были брать инструмент у ООО «ТехИнструментСнаб», потому что с августа 2017 года не были заключены договоры ни с одним заводом-производителем. Свои должностные обязанности ФИО13 не выполнял. Спецификацию № генеральный директор не подписывал не просто так, он также открывал интернет и видел, что метчик в ООО «ТехИнструментСнаб» стоит 20 руб., а у другого поставщика 10 руб. На производственных планерках и планерных совещаниях всегда задавались вопросы о нехватке инструмента. Начальник ОМС ФИО1 и ФИО13 были лишены премии. В декабре 2017 года инструмент был в наличии. В январе и феврале 2018 года инструмент был, но не в полном объеме. В январе 2018 года спецификацию не заключили, инструмент покупали по служебным запискам. Спецификация в полном объеме так и не была подписана. Она просила ФИО13 сделать на 1-е число каждого месяца отчеты, сколько инструмента находится в наличии на складе, сколько инструмента необходимо по нормам, если разница есть – когда инструмент будет завезен. ФИО13 ничего сделано не было. В результате вышеизложенного она вынуждена была включить в должностную инструкцию ФИО13 пункт, согласно которому он должен ежемесячно представлять отчеты по обеспечению плана производства следующего месяца инструментом. Технико-экономическое обоснование о закупке инструмента ФИО13 не составлялось. В декабре 2017 года поступила большая партия бракованного инструмента. ФИО13 не оформил документы по некачественному инструменту. По складу остатки инструмента были, но их нельзя было пустить в производство. Негласно производился обмен брака, то есть без оформления актов, рекламации (претензий). В обязанности ФИО13 входит подготовка расчета расхода инструмента на месяц. Расчет инструмента истец не производил, его производил техотдел. Она просила сделать ФИО13 анализ, который так и не был предоставлен. Ни один из пунктов должностной инструкции и устные распоряжения ФИО13 не выполняются. Предвзятого отношения к ФИО13 нет. 

Свидетель ФИО8, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает в АО «АМЗ» начальником технического отдела. В настоящее время нормы по инструменту рассчитываются технологом механо-комплектовочного цеха. До этого нормы разрабатывались технологом кузнечно-литейного цеха. После разработки, он подписывает данные нормы и передает на утверждение главному инженеру. Нормы разрабатываются на основании месячного производственного плана с использованием электронной таблицы, разработанной с учетом технологических карт. Данная таблица была составлена на заводе давно. Поскольку на заводе нет новой продукции, нормы рассчитываются автоматически с учетом месячного производственного плана. Он не видел, чтобы ФИО13 принимал участие в разработке норм по инструменту. Возможно, ФИО13 в своем отделе и занимается разработкой норм по инструменту или их дублирует. 

Свидетель ФИО9, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает заместителем генерального директора АО «АМЗ» по безопасности. По поводу спецификации, связанной с режущим инструментом, не может сказать, что она была задержана генеральным директором, так как не помнит. Может конкретно сказать за другую спецификацию, которая в тоже время находилась у генерального директора и которая была задержана. Это была спецификация по твердосплавным пластинам, по договору, заключенному с ООО «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ». Почему он это хорошо помнит, потому что он данную сделку контролировал. Договор с ООО «ХАЛТЕК-ДоААЛ» и спецификация по данному договору находились на подписи у генерального директора несколько недель. ООО «ХАЛТЕК-ДОААЛ» была новая фирма, он проверил данную фирму по общим базам учета. Весной (точное время не помнит) 2018 года в АО «АМЗ» была проблема с режущим инструментом (сверла и т.д.). Одной из причин называлось – слабое исполнение своих должностных обязанностей ФИО13, так как он отвечает за закупку (согласно плану) режущего инструмента. Его непосредственный руководитель – ФИО7, написала служебную записку, в которой указала конкретные пункты, которые по ее мнению были нарушены ФИО13 при исполнении служебных обязанностей. Конкретно по этим пунктам он составил уведомления и потребовал у ФИО13 и у ФИО1 объяснения. ФИО13 представил объяснение, и в дальнейшем данные документы были переданы генеральному директору для принятия решения. Насколько он помнит, генеральный директор поставил визу – подготовить проект приказа. Может конкретно сказать, что в декабре 2017 года и в январе 2018 года была очень сложная ситуация по сверлу ф32 и сверлу ф18. Инструмент был некачественный. Также сложная была ситуация по твердосплавным пластинам.

Свидетель ФИО10, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает в АО «АМЗ» технологом кузнечно-литейного цеха. Первый (предварительный) план производства на январь 2018 года был разработан в конце декабря 2017 года. Согласно плану была составлена норма инструмента. Большой заказ на БЗУ-ДУ поступил в конце декабря 2017 года. Потом были новогодние каникулы, было неизвестно, будет ли запущена данная продукция или нет. И уже в январе 2018 года стало точно известно, что будут делать данные детали, соответственно потребовали нормы на материал и нормы на инструмент. В середине января 2018 года была составлена новая норма инструмента, подписанная и переданная в отдел материально-технического снабжения. После подписания норм инструмента начальником технического отдела и утверждения их главным инженером, один экземпляр норм он оставляет у себя, второй экземпляр отдает ФИО13 В получении экземпляров норм инструмента они нигде не расписывались. Точно помнит, что нормы инструмента на январь 2018 года, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, он передавал ФИО13 Нормы на январь 2018 года, утвержденные 29 декабря 2017 года, он также отдавал ФИО13 Нормы на январь 2018 года, утвержденные 29 декабря 2017 года, они оставили потому, что там были пометки о том, какой инструмент уже был выписан. Отдел материально-технического снабжения не принимает участие в расчете норм инструмента. Нормы на январь 2018 года от 29 декабря 2017 года и от 15 января 2018 года отличаются. В нормы инструмента на январь 2018 года от 15 января 2018 года включен инструмент для изготовления БЗУДУ. Нормы на инструмент составляются ежемесячно. Он занимался составлением норм на инструмент до февраля 2018 года. Нормы на инструмент составлял он один, без ФИО13 Он составлял нормы, после этого ОМС созванивался с поставщиками, выяснял, смогут ли они поставить тот или иной инструмент, либо есть ли аналоги инструмента. Он обсуждал с ФИО13 возможность привезти инструмент, указанный в нормах. Расчет потребности инструмента ФИО13 производит для себя, чтобы подстраховаться и вовремя привезти инструмент. Технологи 80% рабочего времени находятся в цехах, чтобы ФИО13 их не ждать, они скинули ему таблицу, по которой он предварительно может рассчитать план производства в инструменте. Юридически верными и подлежащими исполнению являются их нормы. Плашка М10х1,5 в нормах на инструмент будет указан как плашка М10, метчик М20 удлиненный – метчик М20х2,5, метчик М42 – метчик М42х4,5, плашка М42 – плашка М42х 4,5, сверла будут ф21,5 и ф29,5, развертки ф22 и ф30, метчик М12 – метчик М12х1,75 или комплект. Метчик М12х1,75, комплект идет 1-й и 2-й номер. В нормах на инструмент их указывают отдельно. В накладных для поставщиков указывать в комплекте удобнее. Метчик М12 черновой и чистовой – это комплект. В комплекте 2 шт. Сначала они заказали комплект – 1-й и 2-й номер, генеральный директор сказал, что это очень дорого, из-за этого заказали только 2-й номер, для прогонки резьбы. 

Свидетель ФИО11, опрошенный в судебном заседании, суду показал, работает технологом механо-комплектовочного цеха АО «АМЗ». Нормы расхода инструмента с февраля 2018 года составляет он. Составленные им нормы подписывает начальник техотдела и утверждает главный инженер. Нормы расхода инструмента составляются в двух экземплярах. Один экземпляр остается в техотделе, второй передается ФИО13 Нормы расхода инструмента за март 2018 года он передавал ФИО13 лично. ФИО13 приходил к нему со своими нормами расхода инструмента. Если возникают какие-то вопросы по инструменту, они с ФИО13 решают их в рабочем порядке.

Выслушав объяснения сторон, оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии приказа Акционерного общества «Алатырский механический завод» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был принят с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в механический цех.

В тот же день с ФИО13 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии приказа Акционерного общества «Алатырский механический завод» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ в отдел материально-технического снабжения инженером. 

В тот же день с ФИО13 были подписаны изменения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО13 был ознакомлен с должностной инструкцией инженера отдела материально-технического снабжения, утвержденной генеральным директором АО «АМЗ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листком ознакомления с должностной инструкцией.Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Копией приказа по АО «АМЗ» №-л от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инженеру отдела материально-технического снабжения ФИО13 было объявлено дисциплинарное взыскание – выговор, и приказано не выплачивать премию за март месяц 2018 года за то, что он систематически не исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.10. должностной инструкции, и, как результат, производственные подразделения предприятия не обеспечиваются необходимым качественным инструментом.

Из приказа следует, что согласно норм расхода инструмента, рассчитанным техническим отделом общества, производственные цеха несвоевременно и не в полном объеме обеспечиваются необходимым инструментом, отвечающим требованиям по качеству, предусмотренным техническими стандартами, что подтверждается данными бухгалтерского учета, протоколами планерных совещаний, отчетами о выполнении производственных программ, служебными записками начальников цехов и ПДО.

В результате халатного отношения и не исполнения инженером ОМС ФИО13 своих должностных обязанностей, не определяется потребность производственных подразделений предприятия в инструменте и оснастке, как собственного производства, так и закупаемого, определение потребности, в свою очередь, осуществляется специалистами технического отдела без его участия; не заключены договоры с предприятиями-изготовителями, с предприятиями-дублерами по поставке инструмента, устные распоряжения руководства относительно решения данного вопроса постоянно игнорируются. Контроль и учет поступившего инструмента, оформление приемки по качеству, составление актов, анализ причин преждевременного износа, поломок, условий эксплуатации инструмента инженером ОМС ФИО13 не проводятся.

Общество согласно плану производства несвоевременно обеспечивалось необходимым качественным инструментом и оснасткой в течение ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невыполнению запланированных бюджетом на 1 квартал 2018 года показателей.

В основу вынесения вышеуказанного приказа были положены: протоколы планерных совещаний, отчеты о выполнении производственных программ, служебная записка зам. генерального директора по коммерческой работе ФИО7E., служебные записки начальника ПДО ФИО5, служебная записка начальника МКЦ ФИО3, пояснительная записка начальника ОМС ФИО1, должностная инструкция инженера отдела материально-технического снабжения, пояснительные записки инженера ОМС ФИО13

Как установлено судом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО13 ответчиком не нарушен.

В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа №-л от 06 апреля 2018 года ответчик выполнил не в полном объеме. Обозначив проступок ФИО13 в приказе, как нарушение п. п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5., 3.6., 3.7., 3.8., 3.9., 3.10. должностной инструкции инженера ОМС, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указав четко и ясно, какие именно нарушения, явившиеся основанием для объявления выговора, были допущены истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

В представленных суду ответчиком доказательствах обоснованности привлечения ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде выговора – протоколах планерных совещаний за январь, февраль и март 2018 года, отчетах о выполнении производственных программ за январь, февраль и март 2018 года, листах производственных упущений при начислении ежемесячных премий за январь, февраль и март 2018 года, не содержится сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО13 своих трудовых обязанностей, не указан период за который, по мнению работодателя, истец не исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.

Из протоколов отчетов о выполнении производственной программы начальниками цехов и отделов за январь (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за февраль (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), за март (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) невозможно установить, какие инструменты не закупались, или были закуплены несвоевременно, на данных совещаниях заслушивали начальника ОМС ФИО1 по вопросам обеспечения производства материалом и инструментом в январе, феврале и марте 2018 года. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО15 на данных совещаниях не присутствовал. Суду не были представлены доказательства того, что результаты вышеуказанных совещаний по вопросам несвоевременного обеспечения цехов завода инструментом начальник ОМС ФИО1 доводил до сведения истца ФИО15

В результате чего, суд смог проверить лишь факты неисполнения истцом ФИО13 должностных обязанностей по неопределению потребности производственных подразделений предприятия в инструменте и оснастке, как собственного производства, так и закупаемого; незаключению договоров с предприятиями-изготовителями, с предприятиями-дублерами по поставке инструмента; непроведению контроля и учета поступившего инструмента, оформления приемки по качеству, составления актов, анализа причин преждевременного износа, поломок, условий эксплуатации инструмента; необеспечению производства инструментом, указанным в служебных записках начальника ПДО ФИО5 и начальника механокомлектовочного цеха ФИО3

Из обжалуемого приказа невозможно установить иные факты (в том числе необеспечение ФИО13 производства иным инструментом в 1 квартале 2018 года), подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения

Ответчиком истцу ФИО13 вменено в вину, что он в 1 квартале 2018 года несвоевременно и не в полном объеме обеспечивал производственные цеха необходимым инструментом, отвечающим требованиям по качеству, предусмотренным техническими стандартами.

Согласно п. 3.1 должностной инструкции инженера ОМС истец ФИО13 обязан был организовать работу по обеспечению подразделений предприятия необходимым инструментом и технологической оснасткой.

Из служебной записки зам. генерального директора по коммерческой работе ФИО7E. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 не выполняет п.п. 3.1 – 3.10 должностной инструкции. Ежемесячно план производства не обеспечивается своевременно инструментом. Работа по определению потребности подразделений в инструменте и оснастке проводится техническим отделом без участия инженера ОМС ФИО13 ФИО13 не заключены договоры с предприятиями-изготовителями, с предприятиями-дублерами по поставке инструмента. Устные распоряжения относительно данного вопроса с августа 2017 года им постоянно игнорируются. Контроль, учет поступившего инструмента, оформление приемки по качеству, составление актов, анализ причин преждевременного износа, поломок, условий эксплуатации ФИО13 не проводятся. Неоднократные требования представить отчеты за январь, февраль и март по закупке, выдаче в цеха согласно норм, и потребности на план производства согласно норм в разрезе по продукции, оставлены ФИО13 без исполнения. Расчет потребности в инструменте, удельные нормы расхода и запасов инструмента ФИО13 не проводились никогда.

Из служебной записки начальника производства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в цехе металлоконструкции отсутствует инструмент – плашка М10х1,5, в связи с чем производство котлов отопительных невозможно.

Из служебной записки начальника производства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке УМОДБУ дальнейшее производство крышки крепительной невозможно в связи с отсутствием инструмента: метчик М12 и сменные твердосплавные пластины: SNMG 120408, SNMG 190612, CNMG 120408, CNMG 190612.

Из служебной записки начальника производства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в механокомплектовочном цехе и кузнечно-литейном цехе дальнейшее производство продукции БЗУ-ДУ-СП (болт, муфта, стяжка, рычаг, ползун №№ 1.2.3) не возможно из-за отсутствия инструмента: метчик М20 удлиненный, метчик М42 - левый, правый, плашка М42, сверло ф21,9, ф29,9, развертка ф22, ф30.

Из служебной записки начальника механокомплектовочного цеха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в цехе металлоконструкции отсутствует инструмент – плашка М10х1,5, в связи с чем производство котлов отопительных невозможно.

Поскольку в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности были положены вышеуказанные служебные записки, в которых перечислен отсутствующий инструмент, именно в отношении указанного инструмента суд смог провести проверку на предмет его наличия и вины истца в непоступлении или в не своевременном поступлении данного инструмента на завод. 

Из показаний сторон, анализов обеспечения режущим, абразивным, слесарным и прочим инструментом в январе, феврале и марте 2018 года, представленных сторонами, в судебном заседании установлено:

Инструмент плашка М10

на январь 2018 года по нормам расхода инструмента необходимо было закупить – 8 шт., остаток по складу данного инструмента на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 10 шт. (товарная накладная № ООО «ТехИнструментСнаб», 

на февраль 2018 года по нормам необходимо – 12 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 9 шт.,

на март 2018 года по нормам необходимо – 19 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 6 шт. (товарная накладная № ООО «ТехИнструментСнаб») и ДД.ММ.ГГГГ – 20 шт. (товарная накладная № ООО «ТехИнструментСнаб»);

Инструмент метчик М12

на январь 2018 года по нормам необходимо – 12 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт., поступило: ДД.ММ.ГГГГ – 11 шт. (товарная накладная № ООО «ТехИнструментСнаб», ДД.ММ.ГГГГ – 12 шт. (товарная накладная № ООО «ТехИнструментСнаб», ДД.ММ.ГГГГ – 10 шт. (комплект) (товарная накладная № ООО «ТехинструментСнаб»,

на февраль 2018 года по нормам необходимо – 19 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 12, поступило: ДД.ММ.ГГГГ – 9 шт. (товарная накладная № ООО «ТехИнструментСнаб», ДД.ММ.ГГГГ – 12 шт. (товарная накладная ООО «ЧИЗ»,

на март 2018 года по нормам необходимо – 24 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 19 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 8 шт. (товарная накладная № ООО «ТехИнструментСнаб»);

Инструмент пластина SNMG 120408

на январь 2018 года по нормам необходимо – 13 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 23 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 20 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ»),

на февраль 2018 года по нормам необходимо – 25 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 30 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 40 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ»),

на март 2018 года по нормам необходимо – 23 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 40 шт.;

Инструмент пластина SNMG 190612 

на январь 2018 года по нормам необходимо – 11 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 17 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ»),

на февраль 2018 года по нормам необходимо – 35 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 37 шт.,

на март 2018 года по нормам необходимо – 40 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 41 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ»);

Инструмент пластина CNMG 120408 

на январь 2018 года по нормам необходимо – 68 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 40 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 48 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ»),

на февраль 2018 года по нормам необходимо – 74 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 20 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 32 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ») и 18 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ»),

на март 2018 года по нормам необходимо – 75 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 162 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ»);

Инструмент пластина CNMG 190612 

на январь 2018 года по нормам необходимо – 36 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 26 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 20 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ»),

на февраль 2018 года по нормам необходимо – 54 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 10 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 30 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ») и 20 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ»),

на март 2018 года по нормам необходимо – 48 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 6 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 120 шт. (товарная накладная № ООО «НИТЦ»);

Инструмент метчик М20

на январь 2018 года необходимо было 23 шт. (по основным и дополнительным нормам (утвержденным ДД.ММ.ГГГГ), остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт., 

по нормам на февраль и март 2018 года инструмент - метчик М20 не требовался; 

Инструмент метчик М42 (черн., чист.) 

на январь 2018 года необходимо было по 1 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт.; 

Метчик М42 (черн., чист.) 

на февраль 2018 года по дополнительным нормам (утвержденным ДД.ММ.ГГГГ) необходимо по 2 шт., ост. – 0 шт.,

по нормам на март 2018 года необходимости в данном инструменте не было; 

Инструмент плашка М42 

в нормах на январь, февраль и март 2018 года данный инструмент не был предусмотрен;

Инструмент сверло ф21,9 (в нормах 21,5) 

на январь 2018 года по нормам необходимо было – 4 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт. (товарная накладная № ООО «ТехИнструментСнаб»,

на февраль 2018 года по нормам необходимо было – 0 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.,

на март 2018 года по нормам необходимо было – 4 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 4 шт. (товарная накладная № ООО «ТехИнструментСнаб»;

Инструмент сверло ф29,9 (в нормах 29,5)

на январь 2018 года по нормам необходимо было – 1 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт.,

на февраль 2018 года по норам необходимости в данном инструменте не было,

на март 2018 года по нормам необходимо было – 1 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт., поступило ДД.ММ.ГГГГ – 1 шт. (товарная накладная № ООО «ТехИнструментСнаб»;

Инструмент развертка ф22 

на январь 2018 года по нормам необходимо было – 3 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.,

на февраль 2018 года по нормам необходимости в данном инструменте не было,

на март 2018 года по нормам необходимо – 3 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 2 шт.; 

Инструмент развертка ф30

на январь 2018 года по нормам необходимо было – 1 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт.,

на февраль 2018 года по нормам необходимости в данном инструменте не было,

на март 2018 года по нормам необходимо – 2 шт., остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 0 шт.

Согласно производственных программ на январь, февраль и март 2018 года, а также результатов выполнения программ за данные периоды, запланированные задания по изготовлению котлов отопительных (для производства которых необходим инструмент плашка М10) в январе, феврале и марте 2018 года были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что спецификация № к договору № на поставку продукции (в том числе инструмента – плашка М10) от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехИнструментСнаб» была составлена истцом ФИО15 и подписана начальниками структурных подразделений 05 и ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО15 утверждал, что после визирования данной спецификации он передал ее для утверждения генеральному директору. Его доводы ответчиком опровергнуты не были. 

Когда была подписана спецификация № к договору № на поставку продукции от 11 января 2018 года с ООО «ТехИнструментСнаб» генеральным директором, в судебном заседании не было установлено, но по данной спецификации инструмент поступил на завод по накладной № от 23 марта 2018 года и № от 03 апреля 2018 года. С 14 марта 2018 года по 23 марта 2018 года истец ФИО13 находился на больничном, вышел на работу 26 марта 2018 года, что следует из листка нетрудоспособности. Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что своевременной поставки инструмента на март 2018 года не было выполнено, в связи с тем, что спецификация находилась на подписи у генерального директора, об этом он также указал в своей объяснительной от 26 марта 2018 года. Служебные записки начальника производства ФИО5 от 06 марта и 13 марта 2018 года и начальника механокомплектовочного цеха ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в те же дни были переданы генеральному директору АО «АМЗ» ФИО12, следовательно, по состоянию на 06 марта 2018 года он знал об отсутствии инструмента на предприятии. В судебном заседании свидетель ФИО7 – заместитель генерального директора по коммерческой работе, пояснила, что генеральный директор не просто так не подписывал спецификацию, его не устраивали цены на инструмент. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что инструмент в марте (в том числе плашка М10) был закуплен несвоевременно не по вине истца ФИО15 Даже, если бы им спецификация была составлена по состоянию на 01 марта 2018 года или ранее, генеральным директором она была бы подписана в конце марта 2018 года. 

В судебном заседании установлено, что план производства по изготовлению крышки крепительной не выполняется ежемесячно (в январе по плану необходимо было изготовить крышку крепительную ч.100.10.002-1 (№ карт. 057) - 500 шт., изготовили крышку крепительную ч.100.10.002-4 (№ карт. 6948) – 710 шт. (недодел декабря, по плану 770 шт.), крышку крепительную ч.100.10.002-4 (№ карт. 6948) – 500 шт. не изготовили; в феврале по плану необходимо было изготовить крышку крепительную ч.100.10.002-1 (№ карт. 057) - 1500 шт., изготовили крышку крепительную ч.100.10.002-4 (№ карт. 6948) – 560 шт. (недодел января, по плану 560 шт.) и 140 шт. (за февраль, по плану 1500 шт.); в марте по плану необходимо было изготовить крышку крепительную ч.100.10.002-4 (№ карт. 6948) - 1000 шт., изготовили крышку крепительную ч.100.10.002-4 (№ карт. 6948) – 877 шт. (недодел февраля, по плану 1360 шт.), крышку крепительную ч.100.10.002-4 (№ карт. 6948) – 500 шт. не изготовили.

Судом установлено, что необходимые для изготовления крышки крепительной платины SNMG 120408 на начало месяца всегда были в наличии, закупались согласно норм своевременно; пластины SNMG 190612, CNMG 120408, CNMG 190612 имелись в наличии на начало января, февраля 2018 года, закупались согласно норм своевременно, в марте месяце данные платины были доставлены на завод 07 марта 2018 года; инструмент метчик М12 на начало месяца всегда был в наличии, закупался согласно норм своевременно. На начало марта месяца в остатке метчика М12 было 19 шт. (необходимо на месяц 24 шт.), т.е. на момент написания служебной ФИО5 данный инструмент имелся в наличии. 

Таким образом, ответчик в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что именно по вине истца ФИО13 не в полном объеме выполнялся план по крышке крепительной.

В судебном заседании нашло подтверждение, что инструмент - метчик М20 удлиненный, метчик М42, плашка М42, сверло ф21,9, ф29,9, развертка ф22, ф30, необходим был для изготовления новой продукции – корпус БЗУ-ДУ-СП2к.50.10.000 СБ. В производственной программе на январь 2018 года, утвержденной 29 декабря 2017 года, производство продукции БЗУ-ДУ-СП не было заложено, согласно выполнения данной производственной программы производство данной продукции в январе не производилось. В производственной программе на февраль 2018 года указано, что данная продукция переносится с задела января на задел февраля, согласно выполнения данной производственной программы производство данной продукции в феврале не производилось. В производственной программе на март 2018 года указано, что многие виды продукции БЗУ-ДУ-СП переносится с задела января на задел марта, или на задел апреля. Те виды продукции БЗУ-ДУ-СП (основания, болт, муфта, талреп, стяжка, рычаг, ползун), которые были перенесены с задела января на задел марта, согласно выполнения производственной программы за март 2018 года, были выполнены не в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не опроверг доводы истца о том, что спецификация № к договору №-МЗ на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ (о закупке метчиков М42), согласованная 13 февраля 2018 года, не была подписана генеральным директором из-за высокой стоимости деталей.

Учитывая, что по нормам на февраль и март 2018 года инструмент - метчик М20, метчик М42, плашка М42, не требовался, инструмент - сверло ф29,9 и ф21,9, был закуплен несвоевременно, ввиду неподписания спецификации №, а доводы истца о том, что развертки ф22 и ф30 не были закуплены, поскольку данные инструменты рабочими были получены в декабре 2017 года, и в 1 квартале 2018 года на склад, как использованные (испорченные), не сдавались, оспорены не были, факт того, что именно по вине истца ФИО13 также не был в полном объеме выполнен план по продукции БЗУ-ДУ-СП в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Доводы истца ФИО13 о том, что нормы расхода режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента по заводу на январь 2018 года, утвержденные 15 января 2018 года, ему не доводились, ответчиком оспорены не были, кроме свидетельских показаний ФИО10, иные доказательства в опровержение данных доводов суду представлены не были.

Ответчиком в вину истца ФИО13 также было вменено незаключение договоров с предприятиями-изготовителями, с предприятиями-дублерами по поставке инструмента, постоянное игнорирование устных распоряжений руководства относительно решения данного вопроса.

Согласно п. 3.4 должностной инструкции инженера ОМС, ФИО13 участвует в заключении договоров на приобретение инструмента и оснастки. 

Сроки заключения договоров в должностной инструкции не определены,отдельного приказа нет.

Представитель ответчика не представил суду письменных доказательств того, с какими именно предприятиями-изготовителями, предприятиями-дублерами не заключил договоры истец ФИО13, и до какого периода он должен был их заключить.

Истец ФИО13 не отрицал факт того, что заместителем генерального директора АО «АМЗ» по коммерческой работе ФИО7 говорила ему о том, что необходимо искать новых поставщиков инструмента, однако сроки заключения договоров ею не были озвучены. Доводы истца ФИО13 также подтвердил свидетель ФИО1 – начальник ОМС, который также пояснил, что заключение договоров с новыми поставщиками было оговорено в устной форме, без указания конкретных сроков заключения данных договоров.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что ФИО13 постоянно игнорирует устные распоряжения руководства относительно заключения договоров с предприятиями-изготовителями, с предприятиями-дублерами по поставке инструмента, кроме свидетельских показаний ФИО7, ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в 1 квартале 2018 года АО «АМЗ» было заключено шесть договоров на приобретение инструмента:.

- договоры №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехИнструментСнаб», №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехноАльянс», №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИТЦ», №-МЗ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Челябинский инструментальный завод» Представитель ответчика не отрицала факт того, что данные договоры были заключены своевременно; 

- договор №-МЗ между АО «АМЗ» и АО «Кировградский завод твердых сплавов», датированный 16 февраля 2018 года. Установить точную дату его подписания не представилось возможным. Дата подписания договора генеральным директором АО «АМЗ» не ставится. Согласно журналу регистрации договоров, данный договор был подписан 26 марта 2018 года или позже данной даты;

- договор №-МЗ между АО «АМЗ» и ООО «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ», датированный 20 февраля 2018 года. Установить точную дату его подписания также не представилось возможным. Согласно показаниям истца ФИО13, свидетеля ФИО9, записей в журнале регистрации договоров, вышеуказанный договор был подписан не позднее 03 апреля 2018 года.

Истец ФИО13 в судебном заседании пояснил, что АО «Кировградский завод твердых сплавов» и ООО «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ» производят те же инструменты, что и поставляет ООО «ТехИнструментСнаб».

Ответчиком не опровергнуты доводы истца ФИО13 о том, что инструмент, который производят АО «Кировградский завод твердых сплавов» и ООО «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ» невозможно было заказать у ООО «ТехИнструментСнаб», ООО «ТехноАльянс», ООО «НИТЦ», ООО «Челябинский инструментальный завод», с которыми договоры были заключены своевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тот факт, что истцу ФИО13 в письменном виде не вменялось заключение до определенного времени конкретных договоров, принимая во внимание, что четыре договора на поставку инструмента были заключены в начале января 2018 года, а договоры с предприятиями-изготовителями - АО «Кировградский завод твердых сплавов» и ООО «ХАЛТЕК-ДоАЛЛ», выпускающими тот же инструмент, что поставляет ООО «ТехИнструментСнаб», ООО «ТехноАльянс», ООО «НИТЦ», ООО «Челябинский инструментальный завод», заключены в конце марта 2018 года, суд не находит в действиях истца ФИО13 нарушений его должностной инструкции в части незаключения договоров с предприятиями-изготовителями, с предприятиями-дублерами по поставке инструмента.

Также в вину истца ФИО13 ответчиком было вменено неопределение потребности производственных подразделений предприятия в инструменте и оснастке, как собственного производства, так и закупаемого, указано, что определение потребности, в свою очередь, осуществляется специалистами технического отдела без участия истца.

Из п. 3.2 должностной инструкции истца ФИО13 следует, что инженер ОМС определяет потребности подразделений предприятия в инструменте и оснастке собственного изготовления и покупном инструменте.

В судебном заседании установлено, что ежемесячно в АО «АМЗ» технологом составляются нормы режущего, абразивного, слесарного и прочего инструмента, которые подписываются начальником технического отдела и утверждаются главным инженером, что следует из показаний сторон и свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО10, и ФИО11

Представитель ответчика не представил суду доказательств того, что составление вышеуказанных норм, которые подписываются начальником технического отдела и утверждаются главным инженером, вменено в обязанности именно истца ФИО13, а не технолога, а также, что данные нормы должны составляться совместно истцом ФИО13 и технологом. 

Кроме того, доводы истца ФИО13 о том, что им самостоятельно тоже ежемесячно составляются нормы расхода инструмента, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10 и ФИО11 

Представитель ответчика в опровержении данных доводов какие-либо доказательства не представил. Также не представил суду доказательств того, что нормы, составленные истцом, подлежат передаче кому-либо для согласования, на подпись, для утверждения.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт неисполнения истцом п. 3.2 должностной инструкции, а также факт того, что ФИО13 должен лично или совместно с технологом составлять нормы расхода инструмента, которые подписываются начальником технического отдела и утверждаются главным инженером,

В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности также указано, что контроль и учет поступившего инструмента, оформление приемки по качеству, составление актов, анализ причин преждевременного износа, поломок, условий эксплуатации инструмента ФИО13 не проводятся.

Ответчик не представил суду доказательств, какие именно документы истец ФИО13 обязан был составлять при поступлении инструмента на завод. 

Должностной инструкцией не предусмотрено, что инженер ОМС обязан осуществлять контроль и учет поступившего инструмента, оформление приемки по качеству, составление актов. Приказа, возлагающего такую обязанность – нет.

Тем не менее, в судебном заседании истец ФИО13 подтвердил, что контроль и учет поступающего инструмента он производит. При поступлении инструмента на склад, он его визуально осматривает, совместно с начальником ОТК и начальником лаборатории проверяют поступивший инструмент. Если поступивший инструмент поступил надлежащего качества, никакой документ не составляется. Если выявляется брак, то составляется акт о браковке инструмента. Заключение по поступившему инструменту готовит начальник ОТК. 

Вместе с тем, должностной инструкцией (п. 3.7) предусмотрено, что инженер ОМС участвует в подготовке рекламаций при поставках недоброкачественного инструмента.

Однако, ответчик не представил суду доказательств, что в период с января по март 2018 года на завод поступал некачественный инструмент, в связи с чем были составлены рекламации без участия истца ФИО13

Из п. 3.8 должностной инструкции следует, что инженер ОМС анализирует причины преждевременного износа, поломок, повышенного расхода инструмента, условия его эксплуатации.

Какие-либо иные документы (приказы, инструкции, положения), из которых можно было бы установить, в каком виде (письменном, устном) истец должен был осуществить данный анализ, за какой период и к какому времени, кому истец должен был представить анализ, были ли на заводе в 1 квартале 2018 года выявлены преждевременный износ, поломки, повышенный расход инструмента, ответчиком суду представлены не были. 

В судебном заседании истец ФИО13 подтвердил, что в письменном виде вышеуказанный анализ в 1 квартале 2018 года не составлял, но при выявлении фактов преждевременного износа инструмента, причины устранялись в рабочем порядке, о чем доводилось до руководства в устной форме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что в 1 квартале 2018 года истец ФИО13 не анализировал причины преждевременного износа, поломок, условий эксплуатации инструмента.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что инструмент - плашка М10, пластина SNMG 190612, пластина CNMG 120408, на начало марта 2018 года отсутствовал на складе, был поставлен на завод 06 и 07 марта 2018 года (частично), в марте инструмент плашка М10, метчик М12, сверло ф 21,9, сверло ф 29,9, был закуплен несвоевременно, в связи с несвоевременным подписанием спецификации № к договору № на поставку продукции от 11 января 2018 года с ООО «ТехИнструментСнаб», в чем вины истца суд не находит, по нормам расхода инструментов на март инструмент - плашка М42, метчик М20 и метчик М 20, не требовался, инструмент - пластина SNMG 120408, в марте имелся на складе в необходимом количестве, инструмент - пластина CNMG 190612, был закуплен в марте своевременно, необходимости в инструменте - развертка ф22, ф30, не имелось, другие факты нарушений должностной инструкции истцом установлены не были, суд находит, что дисциплинарный проступок, совершенный истцом, по своему характеру и тяжести несоразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным, а вину работника в совершении вмененного дисциплинарного проступка установленной и доказанной в полном объеме.

Таким образом, требования истца ФИО13 о признании незаконным и отмене приказа №-л от 06 апреля 2018 года генерального директора АО «АМЗ» о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложения на него материальной ответственности в виде невыплаты премии за март 2018 года, суд признает подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 оплачены адвокату Славкиной О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень сложности данного гражданского дела, характер услуг представителя, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель и объем оказанной им юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в Алатырском районном суде Чувашской Республики в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к Акционерному обществу «Алатырский механический завод» о снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ №-л от 06 апреля 2018 года генерального директора АО «АМЗ» о привлечении ФИО13 к дисциплинарной ответственности в виде выговора и возложения на него материальной ответственности в виде невыплаты премии за март 2018 года.

Взыскать с Акционерного общества «Алатырский механический завод» в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, всего в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Алатырский механический завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: И.Н. Легостина

Мотивированное решение изготовлено – 22 июня 2018 года.