2-183/2019г.

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 27 июня 2019 года 

Губкинский районный суд Белгородской области в составе 

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.,

при секретаре Синдей О.Е.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в исковом заявлении ссылается на то, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен 19.04.2013 года кредитный договор в сумме 100 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 19.04.2016г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 0,15% за каждый день.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который просил взыскать с ФИО1 в их пользу задолженность по кредитному договору от 19.04.2016г. в размере 157 201 рубль 88 копеек, из которых сумма основного долга составляет 42044 рубля 61 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 84825 рублей 00 копеек, сумма штрафных санкций – 30 332 рубля 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля 04 копейки. В обоснование заявленных требований сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя на судебное заседание не направил. Просит настоящий иск рассмотреть в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк». 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании изложила позицию по заявленным требованиям, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж ею был осуществлен 25.07.2015г., следовательно, истец узнал о своем нарушенном праве с указанного времени.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей признаются сделками (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 19.04.2013 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор . В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей под 0,15% за каждый день сроком погашения до 19.04.2016 а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами согласно графику платежей.

ФИО1 в нарушении условий договора задолженность в сроки установленные кредитным договором не погасила (до 19.04.2016 года), продолжала погашение задолженности вплоть до июля 2015 года, однако в полном размере задолженность не погасила, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года по делу № А40- 154909/2015 банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Данных о внесении очередных платежей после июля 2015 году суду не предоставлено.

Истец 20.04.2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, указав сумму долга, указав платежные реквизиты для оплаты задолженности.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 19.04.2018 года в сумме 196507 рублей 94 копейки, из них: сумма основного долга 42 044 рубля 61 копейка, сумма процентов 67 607 рублей 73 копейки, штрафные санкции 86 855 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 565 рублей 08 копеек.

21 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору.

10 сентября 2019 года судебный приказ от 21.08.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 г Губкинского района Белгородской области отменен в связи с подачей ФИО1 возражений.

Истец представил расчет задолженности. Согласно представленному расчету размер задолженности с 21.11.2013г. по 26.03.2019г. составляет 157 201 рубль 88 копеек, из которых сумма основного долга составляет 42044 рубля 61 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 84825 рублей 00 копеек, сумма штрафных санкций – 30 332 рубля 27 копеек.

Данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Однако, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В заявлении ФИО1 указала, что о том, что истец еще в 2015 году знал о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, однако на протяжении длительного времени за взысканием задолженности не обращался. Просила применить срок исковой давности с указанного периода. К другим периодам, срок исковой давности ответчиком не заявлялся.

Согласно ст. 195 -196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Судом установлено, что при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в августе 2018 года, истцом не были пропущены сроки исковой давности.

Вместе с тем подача заявления о вынесении судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа определением мирового судьи от 10.09.2019 года, истец обратился в суд с иском 13.04.2019 года, что свидетельствует о том, что обратился истец своевременно с соблюдением положений ст 204 ГПК РФ.

При определении размера задолженности суд опирается на расчет задолженности предоставленный истцом, поскольку ответчиком расчет задолженности не предоставлен. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 157 201 рубль 88 копеек, из которых сумма основного долга составляет 42044 рубля 61 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 84825 рублей 00 копеек.

В то же время, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10 000 рублей.

По правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 344 рубля 04 копейки. Поскольку сумма штрафных санкций уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ, а не по причине необоснованности иска, оснований для взыскания судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с Ирины Васильевны в пользу АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 19.04.2016г. в размере 157 201 рубль 88 копеек, из которых сумма основного долга составляет 42044 рубля 61 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 84825 рублей 00 копеек, сумма штрафных санкций – 10 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344 рубля 04 копейки, а всего взыскать 141 213 рублей 65 копеек.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Судья П.Д. Стёпкин