Дело (УИД) № 42RS0018-01-2020-000143-58

Производство № 1-88/2020 (11901320067210578)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 09 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Криницыной Т.С., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Носковой Н.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Бордун Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....... ранее судимой:

-10.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2015 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; 

- 25.02.2016 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

-19.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговорами от 10.08.2015 года и от 25.02.2016 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 29.03.2018 года освобождена 10.04.2018 от отбытия наказания условно досрочно на 08 месяцев 19 дней; 

-22.03.2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы 2 года на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. в ....... ФИО1, находясь в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ул.....г....., где в ходе ссоры с К.В.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последнему, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла К.В.В. ......., причинив своими действиями К.В.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.: ......., квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая ФИО1 в суде вину признала частично, показала что, .. .. ....г. вместе с П.Е.Ю. и М.А.М. пришли к К.В.В. на ........ Произошел конфликт, так как раньше К.В.В. оказывал ей знаки внимания. .. .. ....г. в начале между ФИО1 и К.В.В. возник словесный конфликт, М.А.М. и П.Е.Ю. в конфликте не участвовали, К.В.В. ей не угрожал, выражался грубой нецензурной бранью, потом К.В.В. достал из ящика стола небольшой складной нож в разложенном состоянии, держа его в руках пошел на ФИО1, ФИО1 стояла от К.В.В. в этот момент на расстоянии полметра, ФИО1 оттолкнула его, нож оказался в нее в руках, как именно нож оказался у нее ФИО1 не помнит, вероятнее всего, она выхватила нож у К.В.В.. ФИО1 отталкивала К.В.В. рукой, в которой у нее был нож и задела вскользь К.В.В. ножом ......., увидела у К.В.В. ........ Конфликт прекратился после вмешательства П.Е.Ю., после чего К.В.В. ушел, ФИО1 тоже ушла позже, нож остался в комнате К.В.В.. Откуда у К.В.В. другие повреждения ФИО1 не знает, никто из присутствующих ударов К.В.В. не наносил, ножа в руках ни у кого не видела. 

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

Потерпевший К.В.В. в суде показал, что .. .. ....г. к нему в комнату пришла ФИО1 с сожителем П.Е.Ю., и еще одним мужчиной, зашли через незапертую дверь, возник словесный конфликт между К.В.В. и П.Е.Ю. по причине того, что К.В.В., якобы, сделал комплимент ФИО1, ФИО1 также участвовала в словесном конфликте, подбадривала своих друзей, конфликт таким образом накалялся. К.В.В. сидел на диване, перед ним П.Е.Ю. на корточках, ФИО1 сидела на диване слева от К.В.В., У ФИО1 в руках был складной ножик длиной около 15 см, лезвие около 9 см. Во время разговора с П.Е.Ю., когда К.В.В. пытался погасить конфликт, К.В.В. почувствовал боль в ......., ФИО1 нанесла К.В.В. ......., К.В.В. почувствовал боль, опасался продолжения конфликта и выбежал на улицу, прохожие по его просьбе вызвали скорую помощь.

Из показаний потерпевшего К.В.В., оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий (т.1 л.д.216-218) следует что, К.В.В. сидел на кровати, П.Е.Ю. напротив, а ФИО1 сидела рядом с К.В.В., К.В.В. почувствовал боль и понял, что ФИО1 ударяет его ножом в ......., ФИО1 наносила удар за ударом, при этом К.В.В. ......., согнув ее в локте, так как чувствовал боль, сколько ударов нанесла ФИО1 точно сказать не может, не считал, но с периодичностью в 2-3 минуты, потом почувствовал сильный удар в ......., стало очень больно, К.В.В. вскочил с кровати, ......., он понял, что надо убегать, так как его жизни угрожают. 

В ходе следственного эксперимента (т.1 л.д.95-101) потерпевший К.В.В. пояснил, что сидел на кровати, слева от него сидела ФИО1, в какой ее руке был нож, не видел.

К.В.В. в судебном заседании настаивал на показаниях, данных им в суде. 

Свидетель В.А.С. показала в суде, что проживает с К.В.В. в одной квартире в разных комнатах, .. .. ....г. услышала шум в комнате К.В.В., заглянула в комнату, увидела, что какая-то девушка стоит на столе возле открытого окна, девушка открыла ящик стола, взяла оттуда что-то и положила себе в карман. Пришел К.В.В., ему В.А.С. рассказала о том, что происходит в его комнате, ФИО1 выпрыгнула в окно, вскоре она вернулась в квартиру с двумя мужчинами, В.А.С. сразу же зашла в свою комнату, из комнаты слышала громкие голоса, происходила потасовка, когда все стихло, В.А.С. заглянула в комнату К.В.В., дверь была открыта настежь, на полу возле дивана были ........ 

Свидетель М.А.М. в суде показал, что в ....... вместе с ФИО1 и П.Е.Ю. пришли на ....... к К.В.В.. Они вместе выпивали, К.В.В. и ФИО1 конфликтовали, разговаривали на повышенных тонах, К.В.В. ударов ФИО1 не наносил, ножа во время конфликта в руках ни у кого не было. Когда все вместе стояли возле столика, стоящего в углу комнаты, К.В.В. стал показывать ФИО1 складной нож, откуда К.В.В. достал этот нож М.А.М. не видел. М.А.М. вышел из комнаты, а когда вернулся, увидел, что у К.В.В. ........

Из показаний свидетеля М.А.М., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству гособвинителя в части противоречий и подтвержденных свидетелем после их оглашения (т.1 л.д.212-215) следует что, ФИО1 предъявляла К.В.В. претензии за то, что он, якобы, приставал к ней, из-за этого между К.В.В., ФИО1 и П.Е.Ю. произошел словесный конфликт, М.А.М. в этом конфликте не участвовал, все в это время то передвигались по комнате, то садились на диван. К.В.В. сел на диван, он крутил нож в руках, нож был в сложенном состоянии, он ножом никому не угрожал, а хвастался им. М.А.М. вышел из комнаты за стулом, выходя из комнаты, услышал крик К.В.В., обернулся и увидел, как возле дивана стоит К.В.В. полубоком к выходу из комнаты, ближе к столу за К.В.В. стоит ФИО1, а у К.В.В. ........ М.А.М. спросил ФИО1: «что произошло?», на что ФИО1 ответила: «пусть следит за разговором». Перед М.А.М. стоял К.В.В., поэтому М.А.М. не видел рук ФИО1, ножа у ФИО1 М.А.М. не видел. М.А.М. понял, что ФИО1 ударила К.В.В. ножом, так как ......., но сам момент удара не видел. 

Свидетель П.Е.Ю. в суде показал, что Баранова его сожительница, вместе с ней и М.А.М. пришли ....... к К.В.В.. ФИО2 не было, К.В.В. извинялся за то, что когда П.Е.Ю. отсутствовал, К.В.В. оказывал знаки внимания ФИО1, сейчас П.Е.Ю. все помнит плохо. 

Из показаний свидетеля П.Е.Ю., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству гособвинителя в части противоречий и подтвержденных свидетелем после их оглашения (т.1 л.д.51-54) следует что, .. .. ....г. он вместе с ФИО1 и М.А.М. пришли к К.В.В.. Возник словесный конфликт, после него, П.Е.Ю. увидел в руках К.В.В. нож, К.В.В. пошел в сторону ФИО1 с этим ножом. Между К.В.В. и ФИО1 завязалась потасовка, П.Е.Ю. даже не успел отреагировать когда увидел нож уже в руках ФИО1, она и К.В.В. стояли напротив друг друга. П.Е.Ю. подбежал к ФИО1 чтобы забрать нож, К.В.В. уже убежал из квартиры, П.Е.Ю. увидел ......., нож ФИО1 кинула на стол в квартире. 

.. .. ....г. осматривалось место происшествия – комната ул.....г....., в комнате у кровати на полу обнаружены ......., на холодильнике в комнате нож в разложенном состоянии, в ходе осмотра места происшествия изъяты нож, ....... (т.1 л.д.9-13); изъятый нож осмотрен, нож состоит из клинка и рукояти, нож складной, длина ножа 21 см, длина клинка 97 мм, ширина – 16 мм, о чем составлен протокол осмотра предметов (т.1 л.д.114-115); из заключения эксперта №... от .. .. ....г., следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по ул.....г..... изготовлен промышленным способом по типу туристических ножей и к категории холодного оружия не относится (л.д.86-88)

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.24-25) следует что К.В.В. были причинены: ....... вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня; все повреждения возникли от 4 воздействий клинка колюще-режущего предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть .. .. ....г.. 

Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.65-69) следует что ....... потерпевшего К.В.В. группы ....... от потерпевшего К.В.В. не исключается. 

Из заключения эксперта (дополнительного) №... от .. .. ....г. (т.1 л.д.105-107) следует, что К.В.В. причинены: ....... показаниям подозреваемой ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента от .. .. ....г. и протокола допроса подозреваемой ФИО1 от .. .. ....г. «… .......», протоколом допроса потерпевшего К.В.В. от .. .. ....г. «… ....... .......

Из протокола следственного эксперимента от .. .. ....г. (т.1 л.д.95-101) усматривается, что потерпевший К.В.В. показал, что сидел на кровати, рядом слева сидела ФИО1, в какой руке был нож не видел, телесные повреждения не причиняла, как получил телесные повреждения сказать не может. ФИО1 указала что, К.В.В. взял нож из тумбы, они стояли напротив друг друга, К.В.В. держал нож в правой руке, его руки были опущены. К.В.В. схватил обеими руками ФИО1 и посадил на кровать, держа нож в правой руке. ФИО1, сидя на кровати, ударила К.В.В. левой ногой в область правого бедра потерпевшего, стоявшего напротив, правой рукой ФИО1 схватила за лезвие ножа и выхватила нож из правой руки потерпевшего, перехватила нож за рукоять, а потерпевший присел на кровать. ФИО1, держа нож в правой руке, нанесла ......., сколько раз сказать не может, держала при этом нож за лезвие. 

Из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.223-230) усматривается, что в комнате квартиры по ул.....г..... К.В.В. показал что .. .. ....г. в ....... он возвратился с улицы и ....... сказала, что в его комнате кто-то есть, К.В.В. в комнате увидел ФИО1, она стояла на столе, ФИО1 отдала К.В.В. его складной нож, который ранее взяла из ящика стола. ФИО1 через окно выбралась на улицу. После этого, ФИО1, П.Е.Ю. и ранее незнакомый ему Саша зашли в его комнату, так как К.В.В. забыл закрыть дверь. К.В.В. сел на кровать, ФИО1 села слева, Саша стоял в углу комнаты, П.Е.Ю. на корточках перед К.В.В., все между собой общались, ФИО1 была агрессивно настроена, скандалила. Все выпивали, передвигались по комнате. К.В.В. увидел, как ФИО1 достала складной нож из верхней тумбочки стола и с ним в руках села на кровать слева от К.В.В., К.В.В. разговаривал с П.Е.Ю., а ФИО1 кричала и ругалась. К.В.В. почувствовал боль в левой руке, он понял, что ФИО1 тыкает его ножом ......., но он не обращал внимание, так как разговаривал с П.Е.Ю., сколько было ударов он не считал, удары наносились в течение нескольких минут, периодические. Потом он почувствовал удар и боль в ......., от боли вскрикнул, встал, ФИО1 тоже встала и после этого К.В.В. увидел, что по левой руке ......., понял, что его жизни это может угрожать и решил убежать. У К.В.В. в руках ножа не было. 

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что она умышленно нанесла К.В.В. ножом ......., в результате действий ФИО1 К.В.В. было причинено .......

Обстоятельства причинения повреждения и локализация удара - ......., с использованием предмета, используемого в качестве оружия – ножа, свидетельствуют об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, установлено, что тяжкий вред здоровью К.В.В. причинен именно ножом, который был изъят с места преступления, что подтверждено как показаниями подсудимой, так и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей П.Е.Ю. и М.А.М., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. 

Оснований сомневаться в том, что именно действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда не имеется, поскольку исследованными судом доказательствами объективно установлено, что кроме подсудимой удары ножом К.В.В. никто не наносил.

В действиях подсудимой отсутствуют признаки необходимой обороны, либо превышение пределов необходимой обороны, так как какой-либо реальной угрозы для жизни ФИО1 в действиях потерпевшего не было. К версии подсудимой о том, что К.В.В. пошел на нее с ножом, она испугалась этого, выхватила у него нож и из-за испуга нанесла удары К.В.В., суд относится критически, полагает, что эта версия вызвана желанием подсудимой смягчить ответственность за содеянное, данная версия подсудимой ничем не подтверждена, противоречит показаниям потерпевшего К.В.В., показавшего в суде, что нож был в руках у ФИО1 и им она наносила удары потерпевшему, а также показаниям свидетеля М.А.М., показавшего в суде, что К.В.В. ФИО1 не угрожал. Исходя из обстановки, сложившейся на месте преступления (ФИО1 пришла в комнату К.В.В. с сожителем П.Е.Ю., другом М.А.М., П.Е.Ю. высказывал претензии К.В.В., в конфликте участвовали, с одной стороны, ФИО1 и П.Е.Ю., а с другой стороны, один К.В.В.) К.В.В. не вел себя агрессивно по отношению к ФИО1, напротив, как следует из показаний потерпевшего, он старался сгладить конфликт, после нанесения ударов был вынужден уйти с места преступления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, из показаний свидетеля М.А.М. следует, что потерпевший как бы оправдывался перед ФИО1. Кроме этого, ФИО1 ничто не мешало уйти из квартиры, либо обратиться за помощью к пришедшим к К.В.В. вместе с ней П.Е.Ю. и М.А.М., которые имели реальную возможность пресечь, в случае наличия таковых, противоправные действия К.В.В.. Однако, ФИО1, несмотря на имеющуюся у нее возможность покинуть место преступления, нанесла удары К.В.В. ножом, что свидетельствует о целенаправленности ее умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. 

ФИО1 не отрицала, что нанесла удар ножом в левую руку потерпевшего К.В.В., отрицала, что нанесла удар в область грудной клетки потерпевшего, однако, нанесение удара ....... потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего в суде, а также исследованными в суде заключениями эксперта №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г..

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи суд отмечает, что подсудимая проживает ........

ФИО1 .......

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от .. .. ....г. №... (т.2 л.д.220-224), ФИО1 .......

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение от .. .. ....г. суд расценивает как явку с повинной (т.1 л.д.28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ........ 

К обстоятельству, отягчающему наказание суд относит рецидив преступления. Наказание ФИО1 следует назначать с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на подсудимую. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит. 

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, т.к. обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив. 

Суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, основания для применения ст.73 УК РФ не усматриваются в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено в период условного осуждения по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2019 года, в силу ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по приговору от .. .. ....г. и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Из материалов дела (т.2 л.д.168) усматривается, что ФИО1 задержана .. .. ....г. и содержится под стражей, а потому время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Для обеспечения исполнения настоящего приговора до вступления его в законную силу суд оставляет подсудимой меру пресечения без изменения в виде заключения под стражу. 

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить не отбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 22.03.2019 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Содержать ФИО1 в СИЗО-2 г.Новокузнецка до вступления приговора в законную силу. 

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство нож, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему К.В.В. считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Т.В.Белова