Дело № 2а-321/2025, УИД 51RS0002-01-2024-005563-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 февраля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Мурманск 30 января 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО2, начальнику отдела судебных приставов *** - старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ***, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступило указанное административное исковое заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является должником в исполнительном производстве №*** от *** в рамках которого было возбуждено исполнительное производство №***-ИП от ***, о взыскании исполнительского сбора на сумму 45588,56 коп.

По основному исполнительному производству №***-ИП от ***, Первомайским районным судом города Мурманска *** было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между, взыскателем ФИО5 и должником ФИО4

*** через информационную систему «Госпочта - «Госуслуги» ФИО4 получил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

*** при ознакомлении с материалами исполнительных производств, ФИО4 впервые был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства №*** от *** Постановление о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от ***, отсутствовало.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от *** и №*** от ***. в его адрес направленно не было.

С учетом уточненных требований, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП *** о возбуждении исполнительного производства №***-ИП от *** и освободить административного истца от исполнительского сбора, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП *** №*** от *** о взыскании исполнительского сбора, взыскать с административного ответчика частично удержанные в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 15 220,48 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административные ответчики – судебные пристав-исполнители ФИО1, ФИО2, начальник ОСП *** судебный пристав ФИО3 не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по Мурманской области ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, кроме того, указала на пропуск срока давности для обжалования действий и решений судебного пристава со стороны административного истца, поскольку он был уведомлен о принятии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от *** в этот же день, в то время как иск судом зарегистрирован ***.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив представленные суду материалы исполнительного производства и другие материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943 внесены изменения в пункты 1-4 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Так, согласно п.1. Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - единый портал). 

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной Форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации). 

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Пунктом 3 указанных правил, установлено, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. 

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании, *** в отделении судебных приставов *** возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного документа №***, выданного *** Первомайским районным судом г. Мурманска о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО5 в размере 652500 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Должнику указанное постановление направлено простой почтовой корреспонденцией.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ был установлен пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

На момент совершения судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов *** исполнительных действий должник требования исполнительного документа не исполнил, а равно как и не представил доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и была обязана принять меры принудительного исполнения. 

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1 ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1-3 ст.112. ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ФИО4 судебному приставу-исполнителю не представлено. За предоставлением отсрочки или рассрочки исполнения постановления должник не обращался. 

В материалы дела административным ответчиком не представлено сведений о дате вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, реестры простой почтовой корреспонденции уничтожены по истечении установленных сроков хранения. Вместе с тем, *** судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в Банка ***

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во кладах.

*** на депозитный счет ОСП *** поступили денежные средства в размере 62,86 руб., направленные кредитной организацией во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке иной кредитной организации.

Таким образом, при применении данной меры принудительного взыскания у должника были изъяты денежные средства, о чем он не мог не быть не осведомлен.

Таким образом, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа с учетом п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек соответственно ***.

Учитывая данные обстоятельства, *** судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 45675 рублей.

Первомайским районным судом города Мурманска *** было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между, взыскателем ФИО5 и должником ФИО4, исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО5 окончено.

Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, должнику, а при необходимости и другим лицам.

На основании постановления от *** о взыскании исполнительского сбора, *** возбуждено исполнительное производство №***-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и получено должником *** в 20.19 час.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении должника от его уплаты по настоящему делу, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), учитывает, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из пояснений административного истца и подтверждается представленными письменными доказательствами, ФИО4 предпринимал меры к достижению мирового соглашения с взыскателем до возбуждения исполнительного производства, стороны согласовывали его возможные условия. Мировое соглашение было заключено и утверждено Первомайским районным судом города Мурманска от ***.

Таким образом, реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. 

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действий должника, направленных на достижение мирового соглашения, суд принимает решение об освобождении ФИО4 от взыскания исполнительского сбора, руководствуется конституционными принципами справедливости наказания, исходит из того, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего, а также учитывает степень вины должника, разумность и обоснованность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Административным ответчиком заявлено о пропуске ФИО4 срока давности для обращения в суд.

В силу п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ бремя доказывания факта соблюдения срока на обращения в суд с административным иском и факта нарушения прав оспариваемым действием (бездействием) возложено на административного истца.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с оспариваемым постановлением от *** (принятого на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ***) административный истец был ознакомлен в тот же день, административный иск направлен в суд почтовым отправлением ***, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока. 

Каких-либо убедительных и уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд административным истцом не приведено.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от *** не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

В рамках настоящего дела административным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно удержанных денежных средств в размере в размере 15 220 рублей 48 копеек и судебных расходов в сумме 3000 рублей, утверждал, что в общей сложности в рамках производства по взысканию исполнительского сбора в настоящее время удержана сумм 24 610,92 руб., указанное подтверждается представленными сведениями о списании банка. Вместе с тем, данные суждения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства с соблюдением очереди удовлетворения требований. Административным ответчиком подтверждено, что в рамках взыскания исполнительского сбора удержано 499,65 руб. Указанные денежные средства не подлежат взысканию с административного ответчика, в случае удовлетворения требования об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его уплаты, возвращаются должнику в заявительном порядке.

Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходит из того, что судебные издержки, понесенные должником при рассмотрении его заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которое было судом удовлетворено, не подлежат взысканию за счет службы судебных приставов, поскольку такое освобождение не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, постановление не отменено, возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора является судебным усмотрением. Решение суда об освобождении должника по исполнительному производству от уплаты исполнительного сбора по основаниям пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов *** ФИО2, начальнику отдела судебных приставов *** - старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ***, взыскании денежных средств в размере 15 220 рублей 48 копеек и судебных расходов в сумме 3000 рублей - отказать.

Освободить ФИО4 от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов *** ФИО1 от *** о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Судья Ю.В. Кутушова