Дело №2-881/2024 года 

УИД 07RS0004-01-2024-002448-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чегем 02 июля 2024 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего – судьи Кумыковой Ж.Б.,

при секретаре судебного заседания – Шереужевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Фирма «Витал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита,

у с т а н о в и л :

ООО Фирма «Витал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80 628 рублей 04 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 619 рублей, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 рублей с уплатой 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в указанном размере путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора за ответчиком образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 628 рублей 04 копеек, которую ответчик добровольно не погасил.

Между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (лот №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), на основании которого ООО Фирма «Витал» обратилось в суд.

В судебное заседание представитель истца, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, не явился, обратившись с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

При таких условиях суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, извещение возвращено с пометкой «истёк срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23 июня 2015 года бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ год между ПАО КБ «Еврокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 95 000 рублей с уплатой 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 80 628 рублей 04 копеек подтверждается расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в указанном размере, из которых:

- задолженность по основному долгу – 34 262 рубля 18 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 295 рублей 50 копеек,

- неустойка за просрочку оплаты основного долга – 12 287 рублей 48 копеек,

- неустойка за просрочку оплаты процентов – 6 782 рубля 88 копеек.

Ответчик добровольно не погасил возникшую задолженность.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. 

Между ООО Фирма «Витал» и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (лот №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № №), на основании которого ООО Фирма «Витал» обратилось в суд.

Таким образом, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец правомерно потребовал возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

Из содержания статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали размер неустойки в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 80 628 рублей 04 копеек.

Разрешая требование ООО Фирма «Витал» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 26% процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Соответственно в данной части требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ООО Фирма «Витал» о взыскании с ФИО1 неустойки (пени) по ставке 0,5 % процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустоек на просроченный основной долг и на просроченные проценты до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию суммы неустоек по кредиту несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения названной нормы права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае предоставляют суду право по собственной инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года №6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающего, что она не должна являться средством обогащения кредитора, а также с учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд считает необходимым производить взыскание с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина на сумму 2 619 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ООО Фирма «Витал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 628 (восемьдесят тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 04 копеек, из которых: из которых:

- задолженность по основному долгу – 34 262 рублей 18 копеек,

- задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 295 рублей 50 копеек,

- неустойка за просрочку оплаты основного долга – 12 287 рублей 48 копеек,

- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 6 782 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» неустойку (пени), начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «Витал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО Фирма «Витал» требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна:

Судья - Ж.Б. Кумыкова