Решение

 в окончательной форме изготовлено 05 октября 2017 года

Дело №2-997/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 29 сентября 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием помощника Алапаевского городского прокурора Красноперовой И.Г.,

истца ФИО8

представителя ответчика – ООО «Торгсервис 66» ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» о восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, заработной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Торгсервис 66» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности товароведа магазина 

<

данные изъяты>, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 10 000,00 руб., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000,00 руб.

В обоснование иска ФИО8 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Торгсервис 66» на должность товароведа магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ. 

Считает увольнение незаконным, поскольку Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, нарушений своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, она не допускала, ранее нарушений в ее работе выявлено не было, с результатами ревизии, проведенной в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она была не согласна и требовала проведения повторной ревизии, о чем указала в своих письменных объяснениях, истребованных работодателем. Не оспаривая, что она, как товаровед, исполняла обязанности по обслуживанию и учету товарно-материальных ценностей, ФИО8 указала, что выполняла эту работу добросовестно и в полном объеме, в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией и распоряжениями директора магазина ФИО1, которая никаких претензий к ее работе не имела. В сличительных ведомостях, составленных по результатам ревизии она не расписывалась. Полагает, что в образовании недостачи имеется не только ее вина, но и вина кассиров и старших по смене, также являющихся материально-ответственными лицами. В приказе об увольнении она также не расписывалась, так как считает свое увольнение незаконным. Виновных действий, которые могли повлечь утрату к ней доверия со стороны работодателя, она не совершала, поэтому оснований для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ ее лишили премии в размере около 10 000,00 руб., с чем она также не согласна, так как нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ не допускала. Ей известно, что остальным работникам магазина премия выплачена в полном объеме. Когда в магазине сменили директора, новый директор магазина ФИО9 после выхода ее из отпуска о предстоящем увольнении ее не предупредила, допустив ее к работе. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так как она осталась без средств к существованию. В связи с изложенными обстоятельствами истец ФИО8 просила восстановить ее на работе в должности товароведа ООО «Торгсервис 66», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, недополученную премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000,00 руб. 

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 66» ФИО9 в судебном заседании иск ФИО8 не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как на товароведа ФИО8 в силу должностной инструкции, с которой она была ознакомлена при приеме на работу, были возложены обязанности по приемке, учету и обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении ООО «Торгсервис 66» - магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Должность товароведа входит в перечень должностей работников, с которыми работодатель может заключить письменный договор о полной материальной ответственности. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей товаровед несет ответственность. В результате инвентаризации товарных остатков, проведенной в магазине 

<

данные изъяты> 05-ДД.ММ.ГГГГ, в подотчете материально ответственных лиц – директора магазина ФИО1 и товароведа ФИО8 была выявлена недостача товара на общую сумму 590 033,00 руб. По результатам инвентаризации составлены инвентаризационные описи ТМЦ по каждому виду товаров и сличительные ведомости. Инвентаризация проводилась при непосредственном участии истца. При окончательном оформлении ее результатов товаровед ФИО8 от подписи в указанных документах отказалась. В этот же день директором ООО «Торгсервис 66» был издан приказ о проведении служебного расследования по факту недостачи, в рамках которого с товароведа ФИО8 и директора магазина ФИО1 затребованы письменные объяснения о причинах недостачи. В своих объяснениях ФИО8 причины недостачи пояснить не смогла, просила провести повторную инвентаризацию, в чем ей было отказано, так как инвентаризация проводилась в течение двух дней в ее присутствии, в соответствии с требованиями методических рекомендаций Минфина РФ. По результатам служебного расследования комиссией сделан вывод о том, что товароведом ФИО8 ненадлежащим образом выполнялись должностные обязанности по приемке, учету, хранению и списанию товара, в результате чего в магазине выявлены значительные недостачи определенных групп товаров, обнаружен не списанный просроченный товар, в том числе скоропортящийся. В магазине проводились подарочные акции, в результате которых товар, передаваемый покупателям в качестве подарков не был отражен в бухгалтерском учете общества и также образовал недостачу. Такие действия повлекли за собой возникновение ущерба у ООО «Торгсервис 66», что послужило основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью и отпусками. Затем ей было предложено уволиться по собственному желанию, от чего работник отказалась, тогда было принято решение об ее увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 расписываться отказалась, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работника соблюден. При принятии решения об увольнении работодателем учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка. В результате неисполнения ФИО8 ее прямых служебных обязанностей, работодателю причинен прямой действительный ущерб на сумму 590 033,00 руб., который для ООО «Торгсервис 66» является значительным. 

Согласно расчетных ведомостей и расчетных листков по заработной плате, ФИО8 получила заработную плату ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000,00 руб. Расчет по выплате заработной платы с истцом произведен в полном объеме. Доказательств невыплаты заработной платы работником не представлено. Нарушений процедуры увольнения работника работодателем не допущено, поэтому оснований для восстановления ФИО8 на работе, взыскания с ООО «Торгсервис 66» недополученной заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется. По указанным основаниям представитель ответчика просила в иске ФИО8 отказать.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала ранее директором магазина 

<

данные изъяты>. Никаких претензий к ФИО8, как к товароведу, у нее не было. Все должностные обязанности она выполняла надлежащим образом. Только товаровед в магазине заносит в учетную программу поступивший товар. ФИО8 выполняла эту работу ответственно и добросовестно, поэтому недоприемку товара в качестве причины выявленной недостачи она исключает. Возможно недостача произошла по причине воровства, невнимательности кассиров на кассе. Она в настоящее время не работает в магазине, так как работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является бухгалтером-ревизором ООО «Торгсервис 74». 05-ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, проходившей в магазине 

<

данные изъяты>. Инвентаризация была внеплановой, так как у руководства ООО «Торгсервис 66» давно возникали вопросы по учету и хранению товаров в данной торговой точке. По результатам ревизии были выявлены факты ненадлежащей приемки товара товароведом ФИО8 В частности были выявлены конкретные накладные в группе расходные материалы (пакеты), товар по которым введен в базу, но в магазине отсутствовал. Товароведом ненадлежащим образом проводилась работа по списанию и возврату товара поставщикам. В магазине хранилось детское питание с истекшим более чем на год сроком реализации. При этом товар не был списан, не был возвращен поставщику, находился в базе, как товар в продаже и стоял в подсобном помещении магазина, тогда как его возврат поставщику по правилам осуществляется за несколько дней до истечения срока годности. В магазине длительное время хранилось испорченное зеленое мясо и три мешка колбасы с червями, которые подлежали списанию и исключению из остатков. В ряде накладных отсутствовали подписи товароведа, не было подлинных накладных. Учет товаров в магазине осуществлялся ненадлежащим образом, в чем имелась прямая вина товароведа.

Свидетель ФИО4 – бухгалтер – ревизор ООО «Торгсервис 66» пояснила, что также принимала участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5, а также сообщила, что товароведом не отражались в бухгалтерском учете акции по определенным видам товаров, которые отдавались покупателям в подарок, в связи с чем была выявлена недостача поддона ковшей. Новогодние товары хранились на верхних полках торговых помещений магазина в безучетном состоянии и ненадлежащем виде. Игрушки были переломаны, дождь спутан, в связи с чем пришлось осуществлять списание этого товара. Уже после ревизии в магазине выявили недоприемку стирального порошка, который отсутствовал в магазине, но прошел по всем учетам, как товар на реализации. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что она является контролером – кассиром магазина 

<

данные изъяты>. Как старшая смены при поступлении товара в выходные дни или в отсутствие товароведа она занималась приемкой товара и расписывалась в накладных. Но за ввод количества товаров в специальную учетную программу в магазине всегда отвечал только товаровед. 

Свидетель ФИО7 пояснила, что она также является контролером-кассиром магазина 

<

данные изъяты>. Вместе с ревизорами, товароведом и другими работниками магазина она также принимала участие в инвентаризации, проведенной в магазине в июне 2017 года. В ходе ревизии была выявлена недостача товара. Они вместе с ревизорами искали недостающий товар, пересчитывали его. Причиной столь значительной недостачи, выявленной в магазине, не могли стать хищения. На магазине значился товар, которого не было в наличии, старая колбаса, другие товары, подлежащие списанию. Учетом товаров в магазине занимался товаровед ФИО8 

Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, заключение прокурора Красноперовой И.Г., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований ФИО8 не имеется, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО8 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д. 69) и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 74) работала в ООО «Торгсервис 66» в должности товароведа магазина 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). 

В соответствии с приказом директора ООО «Торгсервис 66» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к товароведу магазина 

<

данные изъяты> ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде увольнения», ФИО8 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, выразившихся в допущении недостачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, в результате которой работодателю причинен прямой действительный ущерб на сумму 590 033,00 руб. (том 1 л.д. 75). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО8 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (том 1 л.д. 76). 

Основанием для издания данных приказов явились результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной в магазине 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и Акт служебного расследования, составленный по итогам служебной проверки, проведенной в магазине 

<

данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 69), заключенного с истцом, следует, что ФИО8, принятая на должность товароведа магазина «Светофор» ООО «Торгсервис 66», приняла на себя обязанности: выполнять должностные обязанности в строгом соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором (п.2.1.); при приемке товара руководствоваться действующими инструкциями о порядке приемки товара по количеству и качеству (п.2.5.); принимать активное участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей (п.2.15); до 01 числа месяца оформлять и сдавать в бухгалтерию товарный отчет, соблюдать правила оформления и сдачи приходно-расходных и иных документов (п.2.16); обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей и отчетной документации (п.2.17); возмещать суммы недостач, допущенных по вине работника (п.2.22).

В соответствии с подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией товароведа, утвержденной директором ООО «Торгсервис 66» ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 131-135), товаровед является материально-ответственным лицом (п.1.3) и замещает директора магазина в случае его отсутствия (п.1.6.). В соответствии с разделом 2 Инструкции товаровед осуществляет на постоянной основе следующие организационно-распорядительные функции: оперативный учет поступления и реализации ТМЦ; проведение инвентаризации ТМЦ; оформление заявок на поставку продукции, ведение строгой отчетности.

Товаровед обязан: осуществлять ведение основной документации, участвовать в снятии касс, выравнивании остатков по компьютерным дорожкам (п.4.4); вести оперативный учет поступления и реализации ТМЦ (п.4.5.); участвовать в проведении инвентаризации, изучать причины образования излишков и неликвидов, принимать меры по их реализации (п.4.6.); осуществлять контроль над соблюдением правил хранения продукции, подготовки продукции к реализации, составлять отчетность по установленным формам (п.4.7.); своевременно ставить в известность руководство обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ТМЦ (п.4.8.); внимательно принимать товар по количеству и качеству, следить за сроками хранения товара (п.4.9.). 

Товаровед несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией: неправильное ведение учета товара; отсутствие ассортимента; несоответствие цен прайсу; возникновение излишков или неликвидов на торговой точке (п.5.1.). 

За причинение материального ущерба товаровед возмещает предприятию убытки в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ (п.5.3.).

В соответствии с п.5.4. Должностной инструкции товаровед несет дисциплинарную, полную материальную ответственность, а при совершении преступных деяний и уголовную ответственность за: совершение хищения денежных средств или ТМЦ; получение фальшивых денег и неправильное оформление документов при приеме товара, составлении акта о приеме и сдачи материальных ценностей; допущение недостачи денежных средств или ТМЦ; нанесение материального ущерба при исполнении трудовых обязанностей (п.1,2,3,4,6,7,8 ст.243 ТК РФ). 

Из указанных материалов дела следует, что товаровед ФИО8 являлась работником ООО «Торгсервис 66», непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности. Отсутствие при этом заключенного с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, указанного вывода не опровергает. 

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по ее вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Факт совершения ФИО8 виновных действий, связанных с ненадлежащим исполнением ее непосредственных должностных обязанностей, связанных с учетом и обслуживанием товарно-материальных ценностей подтверждается Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «Торгсервис 66» в лице директора, главного бухгалтера и бухгалтеров-ревизоров ООО «Торгсервис 66» по факту возникновения недостачи, выявленной в результате ревизии, проведенной в магазине 

<

данные изъяты> 05-ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе судебного разбирательства. 

Судом установлено, что в результате инвентаризации товарных остатков проведенной по Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты>, в подотчете материально ответственных лиц - директора магазина 

<

данные изъяты> в г.Алапаевск ФИО1, товароведа магазина 

<

данные изъяты> ФИО8, была выявлена недостача товара на общую сумму 590 033,00 руб.

Инвентаризация проведена в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств". 

По результатам инвентаризации составлены Инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей унифицированной формы ИНВ-3 по каждой группе товаров. В результате инвентаризации было установлено фактическое отсутствие товара в магазине. Отсутствующие позиции товарных остатков отражены в сличительных ведомостях ИНВ-19. 

В соответствии с пунктом 2.13. Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), в случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке.

Инвентаризация товарных остатков проводилась при непосредственном участии истца ФИО8 При этом, в процессе инвентаризации, ни истицей, ни иными сотрудниками, принимавшими участие в инвентаризации, замечаний к ее проведению не высказывалось. 

При оформлении окончательных результатов инвентаризации, истец ФИО8 и директор магазина ФИО2 от подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей отказались, о чем комиссией был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 156).

Сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ были подписаны персоналом магазина, присутствовавшим при проведении инвентаризации товара, замечаний к порядку проведения инвентаризации товара и оформлению результатов инвентаризации персоналом магазина не предъявлялось.

Сама ФИО8 в судебном заседании не отрицала, что она в период работы товароведом в магазине 

<

данные изъяты> ООО «Торгсервис 66» при вводе в базу данных продукции, полученной от поставщиков в ее отсутствие старшими смены, не производила пересчет указанного товара по количеству, не осуществляла своевременное списание товара с истекшим сроком годности до получения согласия поставщиков на возврат товара, что привело к длительным, в том числе более года, срокам хранения в подсобных помещениях магазина детского питания, колбасы, мяса с истекшим сроком годности. ФИО8 не отрицала, что не отразила в бухгалтерском учете движение и списание товаров, переданных покупателям по подарочным акциям, некорректно ввела в программу накладные на расходные материалы (пакеты), недостача которых по результатам ревизии составила более 10 000 штук, вводила товары по копиям накладных, не получив подлинники данных первичных учетных документов, не сообщала руководству о фактическом отсутствии в магазине товара, числящегося в учетной программе. 

Доводы ФИО8 о том, что она делала свою работу, так, как ее научила директор ФИО2, у которой к ее работе претензий не имелось, не освобождают истца от личной ответственности за выполнение должностных обязанностей товароведа, предусмотренных ее должностной инструкцией и трудовым договором.

Проанализировав все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт совершения ФИО8 виновных действий, выразившихся в ненадлежащем учете и обеспечении сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей, повлекших причинение ущерба работодателю, что давало ответчику основания для утраты доверия к истцу и, как следствие, основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является дисциплинарным взысканием, судом проверен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания ее в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня ее издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что порядок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: в ходе служебной проверки, проводимой по результатам ревизии, от истца было затребовано письменное объяснение по факту выявленной недостачи. Такое объяснение было представлено истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155). С результатами ревизии она не согласилась, требуя проведения повторной ревизии, однако мотивированных доводов в обоснование своего требования в объяснениях не привела. В проведении повторной инвентаризации истице было отказано.

Увольнение работника произведено по окончании периода ее временной нетрудоспособности и отпусков в пределах срока, установленного п. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 75) и Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником истец ФИО8 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом.

От подписи в приказах истец ФИО8 отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77) и не оспаривается истцом. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что избранная работодателем мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соразмерна тяжести совершенного работником проступка, так как трудовая деятельность истца непосредственно связана с обеспечением надлежащего учета и сохранности товарно-материальных ценностей. Выявленное работодателем нарушение должностных обязанностей в период работы истца в ООО «Торгсервис 66», способствовало возникновению значительной недостачи товарно-материальных ценностей, поэтому данный проступок мог служить основанием для увольнения ФИО8 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом нарушений трудовых прав работника при увольнении истца не установлено, требования ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда, причинение которого истец связывает с увольнением, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку премии не являются гарантированными выплатами и частью заработной платы, а порядок их выплат не регулируется трудовым законодательством, вопросы премирования истца, в том числе, установления размера, критериев и условий такого премирования, относятся к исключительной компетенции работодателя. 

При выявлении в начале июня 2017 года факта ненадлежащего выполнения ФИО8 трудовых обязанностей работодатель был вправе не выплачивать истцу премию по итогам работы за май 2017 года, так как нарушения трудовой дисциплины работником были допущены ранее.

Поэтому оснований для взыскания с ответчика недополученной премии за май 2017 года в сумме 10 000,00 руб. также не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд. 

Судья О.Ф. Зубарева