Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 -адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от 17.02.2021 г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гранд - Строй» ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2022 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске 09 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Строй» (далее по тексту - ООО «Гранд - Строй») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 26.10.2020 г. на 31 км. автодороги Шадринск - Миасское, произошло ДТП, с участием автомобилей: Хендэ Солярис, г.н. № под управлением ФИО3 и КАМАЗ 65115-50, г.н. №, под управлением ФИО4, который действовал в интересах и по поручению ООО «Гранд - Строй». Считает виновником ДТП ФИО4 Стоимость устранения повреждений принадлежащему ФИО1 на праве собственности а/м Хендэ Солярис, г.н. № составляет 396669 руб. 36 коп., в соответствии с экспертным заключением №. За услуги эксперта им уплачено 3000 руб. Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО «Аско - Страхование». ПАО «Аско - Страхование» выплатило ему страховое возмещение в размере 190000 руб. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба от указанного ДТП составляет 206669 руб. 36 коп. Указанную сумму надлежит взыскать с ответчика ООО «Гранд - Строй», как владельца источника повышенной опасности. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО «Гранд - Строй» в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 141700 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5266 руб. 69 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

В процессе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Согласие», ФИО4, ПАО «Аско -Страхование».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гранд - Строй» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что не оспаривает сумму ущерба, определенную судебной экспертизой. Просил уменьшить сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 12000 руб.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ПАО «Аско - Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Солярис, г.н. №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т...., л.д. ...).

ООО «Гранд - Строй» является собственником автомобиля КАМАЗ 65115-50, г.н. №.

Согласно сведениям о дорожно - транспортном происшествии, 26.10.2020 г. на 31 км. автодороги Шадринск - Миасское произошло ДТП, с участием автомобилей: Хендэ Солярис, г.н. №, под управлением ФИО3 и КАМАЗ 65115-50, г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Гранд - Строй», в результате чего все автомобили получили механические повреждения.

ФИО4 на момент ДТП 26.10.2020 г. работал в ООО «Гранд-Строй» в должности водителя, что подтверждается копиями трудового договора и приказа о приеме на работу, и осуществлял выезд на основании путевого листа (т...., л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско - Страхование», что подтверждается копией полиса № (т...., л.д. ...).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который постановлением ОГИБДД ОМВД РФ по Далматовскому району Курганской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т...., л.д. ..., т... л.д. ....).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ФИО4, подтверждаются также рапортами, объяснениями ФИО3, ФИО4, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения (т...., л.д. ...).

В соответствии с экспертным заключением № от 02.12.2020 г., исполненным экспертом - техником А.П.Н., всего стоимость ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.н. № составляет 396669 руб. 36 коп., с учетом износа запасных частей составляет 268636 руб. 94 коп., рыночная стоимость автотранспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 439310 руб. 00 коп. (т...., л.д. ...).

Представители ПАО «Аско - Страхование», ООО «Гранд - Строй» приглашались на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается телеграммами (т...., л.д. ...).

ФИО1 оплатил 3000 рублей ИП А.П.Н. за перерасчет стоимости ущерба вне рамок ОСАГО, что подтверждается квитанцией № серия АА от 23.11.2020 г. (т...., л.д. ...).

09.11.2020 г. ФИО1 обратился в ПАО «Аско - Страхование» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. 19.03.2020 г. ПАО Аско - Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и 17.11.2020 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 163900 руб. 00 коп., 19.11.20202 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 26100 руб. 00 коп. ФИО1 не согласился с размером страхового возмещения и обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией» о доплате страхового возмещения в размере 31750 руб. 00 коп. ПАО «Аско-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения в размере 31750 руб. 00 коп. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от 05.02.2021 г. истцу в удовлетворении требований отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела (т...., л.д. ...).

Согласно заключения судебной экспертизы № от 14.01.2022 г., изготовленным ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Солярис, г.н. №, VIN-№, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2020, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, с технической точки зрения составляет: без учета износа: 331700 руб. с учетом износа: 214900 руб. (т...., л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 26.10.2020 г. на 31 км. автодороги Шадринск - Миасское произошло ДТП, с участием автомобилей: Хендэ Солярис, г.н. №, под управлением ФИО3 и КАМАЗ 65115-50, г.н. №, под управлением ФИО4, который действовал в интересах и по поручению ООО «Гранд-Строй».

Действия водителя ФИО4, допустившего столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г.н. №, по мнению суда состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Путевой лист является доказательством допуска ФИО4 к управлению указанным транспортным средством и осуществлению им деятельности в качестве водителя ООО «Гранд-Строй».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку водитель ФИО4 управляя транспортным средством КАМАЗ 65115-50, г.н. № в момент ДТП 26.10.2020 г. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Гранд - Строй» и материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, именно ООО «Гранд - Строй», являясь владельцем источника повышенной опасности, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от 14.01.2022 г., изготовленным ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Солярис, г.н. №, VIN-№, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 26.10.2020 г., исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, с технической точки зрения составляет: без учета износа: 331700,00 руб. с учетом износа: 214900,00 руб. (т...., л.д. ...).

Указанное заключение, по мнению суда, является верным, более точным и нормативно обоснованным, по сравнению с заключением, подготовленным по инициативе ФИО1

Указанное заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия).

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1). 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают -исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гранд-Строй», который на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля, разницы между фактически причиненным ущербом и суммой подлежащей к выплате страхового возмещения 141700 руб. 00 коп. (331700 руб. 00 коп. - 190000 руб. 00 коп.).

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Гранд - Строй» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ущерба в размере 141700 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп., применительно к рассматриваемому спору, с учётом того, что указанная оценка была необходимо истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гранд -Строй» в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20000 рублей, несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 17.02.2021 г. (т...., л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в размере 15000 руб.

Согласно квитанции, истец оплатил госпошлину в размере 5266 руб. 69 коп. (т...., л.д. ...).

Истец просил взыскать расходы по уплате госпошлины, в связи с удовлетворением иска расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3610 руб. 84 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд - Строй» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд - Строй» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 141700 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 рублей 00 копеек расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3610 рублей 84 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья И.С. Воронцов