Дело №

48RS0№-68 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В., 

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратился в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «Астро-Волга» страхового возмещения. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с АО «СК Астро-Волга» взыскано 161 500 рублей. Истец считает, решение ответчика незаконным в связи с несоответствием требованиям закона, поскольку проведенной ими экспертизой было установлено, что механические повреждения автомобиля не были получены при рассматриваемом ДТП. Заключение экспертизы, проведенной по назначению финансового управляющего, содержит неправильные выводы, осмотр транспортного средства не проводился. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец – представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым против удовлетворения иска возражал. 

3-е лицо – ФИО7 в судебное заседание явилась, подтвердила факт участия принадлежащего ей автомобиля в рассматриваемом ДТП, против удовлетворения иска возражала. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как установлено в судебном заседании, решением от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 частично удовлетворены требования ФИО2 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по Договору обязательного страхования транспортных средств в размере 161 500 рублей. (л.д. 25-27). 

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Понтиак» г.р.з. О773ЕН190 причинен вред автомобилю ФИО2 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО5 по договору ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 также по договору ОСАГО была застрахована в АО «СК Астро-Волга». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о возмещении ущерба в денежной форме. В этот же день страховой организацией произведен осмотр автомобиля, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Астро-Волга» подготовлено ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» заключение эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства ФИО2 не соответствуют обстоятельствам ДТП, на основании которого ФИО2 в выплате страхового возмещения было отказано.

В удовлетворении претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначены транспортно-трассологическое исследование независимая техническая экспертиза, по результатам проведения которых не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждения бампера заднего, фонаря заднего правого и фонаря заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 161 500 рублей, без учета износа – 264 700 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 требования ФИО2 удовлетворены в сумме 161 500 рублей.

Заявление об оспаривании данного решения направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом исходит из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств незаконности оспариваемого решения.Так уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 обоснованно исходил из результатов проведенных экспертных исследований. 

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы данных исследований, а также дающих оснований сомневаться в них, суду истцом не представлено. Доводы АО «СК Астро-Волга» о том, что при проведении исследований не был осуществлен осмотр транспортных средств суд считает необоснованными, поскольку указанные исследования проводились с учетом результатов осмотра автомобиля ФИО2, проведенного специалистами АО «СК Астро-Волга».

Иные доводы истца также не опровергают выводы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а поэтому не могут служить основанием к отмене к его решения и удовлетворению заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований об отмене решения, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья М.В.Гаврилова