Дело № 2-662/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кипяткова К.А.,

при секретаре судебного заседания Лантух А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, обязании восстановить в членах кооператива, признании права собственности на гаражный бокс

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что он являлся членом Потребительского общества по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1», численностью 100 человек, принимал участие в строительстве гаражных боксов, владел боксом №. В 1996 году ГСК была реорганизован в 4 самостоятельных кооператива по 25 боксов в каждом, бокс истца относился к Потребительскому кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1/3» (далее также – Кооператив). После реорганизации кооператив не функционировал, членские взносы не собирались, члены кооператива владели боксами по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» был официально зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов Кооператива было принято решение об исключении из членов кооператива владельцев гаражных боксов с № по №, с № по №, №, №, с № по №, №, №, №, № по причине их уклонения от оплаты паевого и членских взносов, неисполнении обязанностей, предусмотренных Уставом кооператива. Истец, указывая, что о проведении собрания уведомлен не был, узнал о нем только в ноябре 2017 года, решение было принято в отсутствие необходимого кворума, оснований для выводов о систематическом неисполнении им обязанностей члена ГСК, предусмотренных Уставом, с учетом даты его создания за 3 дня до проведения общего собрания, не имелось, просил признать недействительным решение общего собрания пайщиков Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1/3» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из членов кооператива, обязать ответчика восстановить его в членах Кооператива, признать за ним право собственности на гаражный бокс №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (исходя из представленных письменных пояснений председателя Кооператива ФИО3 являющийся в настоящее время владельцем спорного гаражного бокса).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, привел доводы, в целом аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание, являющимися уважительными, не представили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие. 

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, регистрационные дела в отношении кооперативов «Древлянка-1», «Древлянка 1/1», «Древлянка 1/3», приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов регистрационного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией 

<

адрес> было зарегистрировано Потребительское общество по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка-1», численностью 100 человек, в том числе ФИО1 (под №). Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации кооператива путем создания 4 самостоятельных кооперативов, по 25 боксов в каждом (с 1 по 25, с 26 по 50, с 51 по 75, с 76 по 100).

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес> зарегистрирован Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3».

В силу положений ст.ст.123.1, 123.2 Гражданского кодекса РФ, целей, для которых он создан, Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» является некоммерческой корпоративной организацией – потребительским кооперативом.

Согласно ч.2 ст.123.2 Гражданского кодекса РФ Устав потребительского кооператива должен содержать помимо прочего о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов.

В соответствии с Уставом кооператива, имеющимся в материалах регистрационного дела, высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов (п.8.1).

Согласно представленной истцом копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату в кооперативе было проведено общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение об исключении владельцев ряда гаражных боксов, в том числе №, владельцем которого являлся истец, из членов кооператива.

Учитывая дату проведения собрания, вопросы его проведения регулируются положениями Главы 9.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из пояснений истца, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, не доверять которым суд оснований не усматривает, следует, что о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно в ноябре 2017 года, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о принятом собранием решении ранее указанного времени, а также о доведении решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ до всех членов Кооператива общедоступным способом, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок обжалования решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен. 

Ст.181.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Ст.181.4 Гражданского кодекса РФ с основаниям недействительности собрания отнесены случаи, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Ст.181.5 Гражданского кодекса РФ к основаниям ничтожности решение собрания отнесено его принятие при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч.1 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичное положение закреплено в п.8.10 Устава кооператива «Древлянка 1/3».

Из копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем приняли участие 25 членов Кооператива, т.е. 50 % от общего числа членов, решение принято единогласно.

Вместе с тем согласно приложенному к протоколу подписному листу, в нем имеются подписи 24 членов Кооператива, т.е. менее 50 %.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что он о проведении данного собрания извещен не был.

В части доводов о нарушении процедуры созыва общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Порядок созыва и проведения общего собрания кооператива «Древлянка 1/3» регламентирован его Уставом.

В соответствии с п.8.4 Устава, члены Кооператива должны быть уведомлены о дате, времени, месте и повестке дня Собрания не менее чем за 10 дней до начала его работы любым способом, при необходимости позволяющим подтвердить факт уведомления.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Судом в рамках рассмотрения дела неоднократно предлагалось стороне ответчика, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанной подтвердить проведение оспариваемого собрания с соблюдением установленной процедуры, представить документы, относящиеся к проведению собрания, в том числе оригинал протокола, доказательства уведомления членов Кооператива о проведении собрания по указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ повестке собрания, однако со стороны ответчика никакие документы, касающиеся проведения собрания, представлены не были.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд исходит из пояснений стороны истца, считает установленным, что процедура уведомления его о проведении собрания соблюдена не была.

Указанное нарушение суд находит существенным, повлиявшим на волеизъявление истца, свидетельствующим о нарушении равенства прав участников собрания на голосование.

Учитывая вышеназванные существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, влияющее на волеизъявление участников собрания, отсутствие необходимого кворума, иск ФИО1 о признании его недействительным подлежит удовлетворению.

Поскольку решение общего собрания об исключении истца из членов Кооператива признано недействительным, т.е. изначально не порождающим для истца юридических последствий в виде утраты статуса члена Кооператива, то необходимости в возложении на Кооператив обязанности по восстановлению членства истца в Кооперативе не имеется, поскольку оно фактически не считается утраченным, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Из пояснений истца, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменных материалов дела, в том числе копии членской книжки, списка членов кооператива в регистрационном деле, следует, что ФИО1 с момента образования кооператива «Древлянка» являлся его членом, лично участвовал в строительстве гаражных боксов, по окончании строительства ему был выделен бокс №, участие в строительстве гаража являлось способом внесения паевого взноса в натуре.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о признании за ним права собственности на гаражный бокс № подлежащими удовлетворению в силу п.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с Кооператива в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение, принятое общим собранием пайщиков потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3», оформленное Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, об исключении ФИО1 (владельца гаражного бокса №) из членов кооператива недействительным.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс № в потребительском кооперативе по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» по фактическому адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Потребительского кооператива по строительству и эксплуатации гаражей «Древлянка 1/3» в пользу ФИО1 судебные расходы по делу в размере 2410 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2018,

Последний день обжалования 03.05.2018.