УИД: 07RS0№-17 дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 26.02.2024

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Б, с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности г,

ф МВД ГИБДД МВД по КБР ф С.В.,

рассмотрев жалобу г на постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г принесена жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой требует восстановить срок для его обжалования, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывает, что постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая расписка в деле. Мировой судья рассмотрел дело без его участия, лишив возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, в частности, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства. При этом в деле не имеется сведений о его надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства. Мировым судьей не приняты надлежащие меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В судебном заседании г просил удовлетворить его жалобу. Дополнительно отметил, что он на протяжении более чем 11 месяцев 2023 года находился в 

<

адрес> на заработках. Согласно извещению, имеющемуся в материалах делах, копию постановления мирового судьи получил под расписку его отец, однако отец не передавал ему копию постановления мирового судьи, не сообщил, что почтальон что-то ему передавал. О том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ он узнал только в конце декабря 2023 года, когда хотел продлить лицензию на оружие. После новогодних праздников стал выяснять, откуда штраф, выяснилось, что его наложил мировой судья. Далее он обратился к мировому судье, получил копию постановления и сразу же обжаловал. О дате времени и месте судебного заседания мировой судья его не извещал. Имеющееся в деле извещение, подписанное от имени его сына, не может являться надлежащим извещением, так как его сын является 

<

данные изъяты>, и почтальон не имел права передавать такое извещение его сыну. Более того, сын также не сообщил ему о том, что на его имя пришло извещение. 

ф С.В. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Выслушав стороны, изучив жалобу, проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу /ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ/. 

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам. 

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. 

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом г сопроводительным письмом по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> /л.д. 16/. 

На л.д. 17 имеется извещение № ZK-832/010101 о вручении вышеуказанного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в графе «получил» имеется запись «отец», и подпись. 

В судебном заседании г пояснил, что на извещении стоит не его подпись. 

Суд отмечает, что подпись, имеющаяся на жалобе, поданной г и подпись, поставленная в извещении, не идентичны. 

В судебном заседании свидетель Г.А.Х, будучи предупреждённым об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является отцом г На извещении № ZK-832/010101 стоит его подпись. Почтальон действительно передал ему какой-то конверт, в котором, видимо, была копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он не сказал об этом сыну, так как не придал особого значения, а по приезду сына забыл передать ему конверт. Эти обстоятельства, насколько он помнит, имели место летом, в то время его сын находился на заработках в 

<

адрес> в связи с материальными проблемами в семье. Сын вернулся домой только в конце декабря, ближе к новому году. Это его вина, что он сразу не сообщил сыну о конверте.

Иных данных о получении г копии обжалуемого постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. 

Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы подана в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропуск Г.А.Р. срока обжалования постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает либо наложение административного штрафа, либо административный арест, либо обязательные работы. При этом согласно ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущего административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, рассмотрев дело об административному правонарушении в отсутствие г, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа 1.000 рублей. 

Разрешая дело, мировой судья указал, что г надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Однако, в ходе рассмотрения жалобы г суд апелляционной инстанции установил, что с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего. 

Исходя из положений п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о назначении места и времени его рассмотрения, а также в вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Как усматривается из материалов дела, извещение по административному делу о рассмотрении дела на 11ч.15м. ДД.ММ.ГГГГ направлено судом сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> /л.д. 13/. 

На л.д. 14 имеется извещение № ZK-071/010101 о вручении г указанного почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, в строке «получил» указана фамилия «Г-Сын», при этом чья-либо подпись отсутствует. 

В судебном заседании суда второй инстанции при обозрении указанного извещения-уведомления г пояснил, что такого уведомления он не получал и не расписывался в нем. Добавил, что его сын не сообщил о том, что такое уведомление он получал, также отметил, что в момент вручения корреспонденции его сын был 

<

данные изъяты>, и почтальон не имел права вручить ему такое уведомление, тем более не потребовав расписаться. 

В судебном заседании свидетель Г.В.Р., будучи предупреждённым об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что он является сыном г В июле почтальон действительно передал ему какой-то конверт, который он не вскрывал. Он не сообщил отцу, что пришел какой-то конверт, потому что не придал этому особого значения, а в последующем забыл о нём. В тот период отец был в 

<

адрес> на заработках, поскольку в семье были финансовые проблемы. Отец домой вернулся где-то в конце декабря, ближе к новому году. Он и тогда ничего не сказал о конверте, так как забыл.

Согласно свидетельству о рождении Г.В.Р. № I-BE № от ДД.ММ.ГГГГ в момент вручения ему почтальоном уведомления ДД.ММ.ГГГГ, ему было только 17 лет, то есть, он был 

<

данные изъяты> лицом. 

При этом в соответствии с правилами вручения, утвержденными Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» повестка вручается адресату лично под расписку на второй половине повестки, подлежащей возврату в суд. Если лицо, доставляющее повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. 

Согласно положениям п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или в объектах почтовой связи. 

Согласно п. 277 Приказа Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи» каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

Из п. 278 этого же Приказа следует, что телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. 

При таких обстоятельствах почтальоном были нарушены правила вручения г адресованной ему судебной корреспонденции, конверт с пометкой «Судебное» был вручен не лично ему либо совместно проживающему с ним взрослому члену семьи, или иному доверенному лицу, а был отдан его 

<

данные изъяты> сыну. 

Изложенное позволяет сделать вывод о ненадлежащем извещении г о дате, месте и времени рассмотрении дела, а также о том, что дело об административном правонарушении в отношении г не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ. 

Учитывая, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Баксанском районном суде Кабардино-Балкарской Республики жалобы г срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

восстановить г срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 1.000 рублей. 

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Б

копия верна: 

Судья Б