КОПИЯ

2-121/2020 

70RS0003-01-2019-006408-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2020 года Октябрьский суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Рау Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности б/н от 10.07.2019, сроком на один год,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности 70 АА 1260045 от 08.04.2019, сроком на один год, ФИО4, действующего по устному ходатайству,

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование займом,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 151074, 41 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.12.2017 ФИО2 взял у гражданина ФИО6 денежные средства в размере 1000000 рублей на свои предпринимательские нужды. Срок возврата денежных средств определен не был. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал расписку. 27.05.2019 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого все права по обязательству возникшему 27.12.2017 между цедентом и ответчиком переданы истцу в полном объеме. 27.05.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в течении 30 дней с момента получения требования. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6.

Истец ФИО5, третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явились.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в договоре цессии имеется описка в дате получения ответчиком денежных средств. Данная описка исправлена не была. Кто внёс исправления в дату написания расписки не знает. Как пояснил ему истец, надпись на китайском языке на расписке сделал ФИО6, дословно написано «Андрей взял». То обстоятельство, что в расписке не указан кредитор основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в таком случае кредитором считается тот, кто владеет оригиналом документа. Оригиналом сейчас владеет истец. Доказательств гашения долга ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежных средств от гражданина Китая ФИО6 не получал. Граждан ФИО6, ФИО7 не знает. Расписка была написана им Т., директору ООО ТДЦ «Добрый исток», в декабре 2017 года, когда он получал от Т. денежные средства за поставленные лесоматериалы по договору от 09.08.2017.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце.

Таким образом, когда заемные отношения оформляются распиской, которую заемщик выдает заимодавцу, в ней должно содержаться указание на получение взаймы определенной суммы денег или вещей и обязанность к их возврату.

В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в расписке.

При этом суд учитывает и то, что сама по себе расписка о получении денежной суммы может свидетельствовать о самых различных правоотношениях, складывающихся между участниками имущественного оборота. Следовательно, при оценке расписки заемщика, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, необходимо установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на установление заемного обязательства, то есть между сторонами был заключен договор займа, и, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами об этом договоре.

Передача денег на условиях возвратности является существенным условием договора займа, позволяющим отличить его от иных правоотношений сторон договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что в декабре 2017 ФИО2 была написана расписка, согласно которой он взял 1000000 рублей. 

Оценивая представленную истцом расписку от 28.12.2017 (дата содержит исправления), исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, по которому ФИО2 взял денежные средства в размере 1 000000 рублей, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами (ФИО2 и ФИО6) договора займа представленная расписка не подтверждает, поскольку расписка не содержит сведений от кого ответчик получил денежные средства, а также не содержит указание на то, что ответчик получил указанные денежные средства в качестве займа и обязательства последнего возвратить сумму долга. Слово «взял», указанное в расписке, не свидетельствует о том, что ответчик взял именно в долг указанные в документе денежные средства у ФИО6 и не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств.

В материалы дела истцом представлен договор уступки прав (цессии) от 27.05.2019, заключенный между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает весь объем прав требований по договору займа от 27.12.2017, заключенному между цедентом и ФИО2. Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно: подлинник расписки от 27.12.2017, выданный ФИО2, уведомление о смене кредитора (п.п. 1, 2 договора уступки требования (цессии)).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в договоре уступки требования (цессии) от 27.05.2019 в указании даты расписки (договора займа) допущена описка, которая до настоящего времени не устранена, изменения в договор уступки требования (цессии) от 27.05.2019 не вносились. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 808, п. 1 ст. 807 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика при условии, что данный документ удостоверяет передачу последнему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, поскольку, содержание расписки не позволяет прийти к однозначному выводу о воле сторон на заключение между ними договора займа, нахождение расписки у займодавца само по себе не может подтверждать факт возникновения обязательств и правоотношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце (кредиторе) лежит обязанность доказать факт возникновения между сторонами заемных отношений. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Поскольку представленная в материалы дела расписка данный факт не подтверждает, иных доказательств истцом в обоснование заявленных требований представлено не было, оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как вытекающих из договора займа не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что природа обязательств сторон по указанной расписке не вытекает из существа договора займа, расписка не содержит обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. ст. 807 - 811 ГК РФ, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить в соответствующий срок и соответственно обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа у ответчика не возникло и, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

Кроме указанного, из договора уступки требования (цессии) от 27.05.2019, заключенного между ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) не следует, что к истцу перешло право требования от ответчика суммы задолженности по договору займа (расписке) от 28.12.2017 задолженности в размере 1000000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1000000 рублей отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа в размере 151074,41 рубля, не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, процентов за пользование займом за период с 29.12.2017 по 16.01.2020 в размере 151074,41 рубля, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья А.Ю.Кучеренко

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-121/2020 Октябрьского районного суда г. Томска