Дело № 1-117/2025

УИД 54RS0035-01-2025-000609-61

Поступило в суд: 30.04.2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кобзевой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Метцлер Ю.О.,

с участием государственного обвинителя Супиченко Н.С., Сапочева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Калининой О.В.,

потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, работающего скотником в СХПК «Розентальский», проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Рождественка, 

<

адрес>, ранее судимого:

08.11.2013 года Татарским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 07.07.2016 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 3 п. а УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

В период с 20 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года в вечернее время ФИО1, осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, тайно похитил из веранды указанного жилого помещения кавалерийское конское седло стоимостью 8500 рублей, принадлежащее ФИО3 №1 С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на сумму 8500 рублей. 

Кроме того ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

28 августа 2024 года в период с 15 часов до 18 часов ФИО1, осуществляя свой корыстный преступный умысел на кражу чужого имущества, путем срывы навесного замка незаконно проник в жилище ФИО3 №2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, откуда тайно похитил бензопилу марки «Форза» стоимостью 4000 рублей, электрическую болгарку марки «Ресанта» стоимостью 2500 рублей, электрическую дрель марки «Ресанта» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО3 №2 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив ФИО3 №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, суду пояснил, что весной 2024 года в вечернее время он похитил кавалерийское седло черного цвета, для лошади, принадлежащее ФИО3 №1 погрузил его на свой мотоцикл и поехал по деревне, чтобы продать. Проезжая по улице, ему на автомобиле встретился неизвестный мужчина, которому он обменял седло на 10 литров бензина. Также в августе 2024 года он приехал в деревню ФИО2 

<

адрес>, к бывшей сожительницей ФИО3 №2 Он увидел, что ее дома нет, после чего решил проникнуть в дом к своей бывшей сожительнице ФИО3 №2, чтобы похитить инструменты. При помощи монтировки вырвал дверной проем вместе с замком и проник в дом. Он зашел в дом и похитил дрель, болгарку и бензопилу. После этого поехал в сторону 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. По дороге домой ему встретился мужчина на автомобиле, которому продал дрель и болгарку за 2000 рублей. Бензопилой пользовался сам.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, установлено, что с 2023 года по август 2024 года он проживал с сожительницей ФИО3 №2. Также с ними какой-то период времени проживала старшая дочь ФИО3 №2- ФИО13 Маргарита со своим мужем ФИО3 №1. В конце апреля примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. В сенях дома находилось имущество ФИО3 №1. Из сеней дома он похитил кавалерийское седло черного цвета, для лошади, погрузил его на свой мотоцикл и поехал по деревне, чтобы продать. Проезжая по улице, ему на автомобиле марки «ВАЗ 2106» темно-вишневого цвета встретился неизвестный ему мужчина, которому он обменял конское седло на 10 литров бензина. Данный бензин он потратил на свои нужды. ФИО3 №1 ему не разрешал брать и распоряжаться данным седлом для лошади, и он разрешения у ФИО3 №1 на пользование и распоряжение данным седлом не спрашивал. В августе 2024 года он поругался со своей сожительницей и ушел от нее. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время примерно с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут он приехал в деревню ФИО2 

<

адрес> к бывшей сожительнице ФИО3 №2 по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>. Увидев, что ФИО3 №2 дома нет, он решил проникнуть в дом и похитить инструменты, для того чтобы в последующем их продать. При помощи имеющейся у него при себе монтировки он вырвал дверной проем вместе с замком, и проник в дом. Осмотревшись, увидел инструменты, а именно дрель в корпусе серого цвета, болгарку в корпусе серого цвета, и бензопилу в корпусе оранжевого цвета. Взяв инструменты, он вынес их на улицу, погрузил в люльку и поехал в сторону 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>. По дороге домой ему встретился мужчина на автомобиле марки «Газель» белого цвета, которому он продал дрель и болгарку за 2000 рублей. Данные денежные средства он потратил на свои нужды. Бензопилу он привез к себе домой, и в последующем пользовался ею, в результате чего сломал полотно в бензопиле. Он выбросил полотно с цепью от бензопилы. В последствии похищенная бензопила была изъята у него сотрудниками полиции. 

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений установленной следующими доказательствами: показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №1, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра изъятых предметов, скриншотами с сайтов в сети Интернет, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО3 №1 суду показал, что в 2024 году он проживал со своей супругой ФИО9 по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>, у матери супруги - ФИО3 №2 и ее сожителем ФИО1 В кладовке данного дома хранилось конское кавалерийское седло черного цвета, которое ФИО1 продал без его разрешения. Материальный ущерб в размере 8500 рублей в настоящее время ему не возмещен, просит взыскать с виновного.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и поддержанных им в судебном заседании в полном объеме, установлено, что апреля 2024 года по июль 2024 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, Татарский юн, д. ФИО2, 

<

адрес>, со своей супругой ФИО9, ее матерью ФИО3 №2 и ее сожителем ФИО1 В июле 2024 года он уехал на постоянное место жительства в 

<

адрес>. Так как все имущество он не мог сразу перевезти, поэтому часть имущества, в том числе конское кавалерийское седло черного цвета, он оставил на прежнем месте жительства, в сенях дома в д. ФИО2 

<

адрес>. В конце октября 2024 года он был в гостях у своей тещи ФИО3 №2, обратил внимание, что седло в сенях дома отсутствует. Он позвонил ФИО1 и спросил, где находится конское седло, на что ФИО1 ответил, что он продал его незнакомому мужчине. Разрешения на пользование, его имуществом ФИО1, он не давал. Данное кавалерийское конское седло черного цвета он приобрел в декабре 2023 года за 12000 рублей. Седло было в хорошем состоянии и с учетом износа он оценивает его в 8500 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он проживает на случайные заработки, на иждивении у него находится супруга и малолетний ребенок (л.д. 67-68). 

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что в 2024 году, вернувшись с работы домой по адресу: 

<

адрес>, Татарский юн, д. ФИО2, 

<

адрес>, в какое время она не помнит, обнаружила, что навесной замок, запирающий входную дверь её дома, сорван. Она сразу обнаружила, что отсутствуют бензопила и дрель. Подробностей не помнит, поскольку прошло много времени. В настоящее время ей возвращена бензопила, материальный ущерб не возмещен, просит его взыскать, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №2 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и поддержанных ею в судебном заседании в полном объеме, установлено, что ранее она проживала по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес> младшей дочерью Кристиной, и со своим сожителем ФИО1. В период с апреля 2024 года по июль 2024 года с ними в доме проживали еще ее дочь ФИО9 и зять ФИО3 №1. В августе 2024 года в вечернее время вернувшись с работы, она обнаружила, что вырван пробой на входной двери в сенях дома и отсутствует навесной замок, запирающий входную дверь в дом. Когда она зашла в дом и осмотрелась, то обнаружила, что из сеней дома пропали бензопила марки «Форза» в корпусе оранжевого цвета, электрическая болгарка марки «Ресанта» в корпусе серого цвета, электрическая дрель марки «Ресанта» в корпусе серого цвета. Данное имущество принадлежит ей и покупала она его на свои денежные средства. Бензопилу марки «Форза» она покупала в марте 2023 года за 5950 рублей и с учетом износа она оценивает в 4000 рублей, электрическую болгарку марки «Ресанта» она покупала в декабре 2023 года за 3340 рублей и оценивает с учетом износа в 2500 рублей, электрическую дрель марки «Ресанта» она покупала в декабре 2023 года за 2950 рублей, которую оценивает с учетом износа в 2000 рублей. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, что для нее является значительным, так как она нигде не работает, а на иждивении у нее находится малолетний ребенок. Сотрудниками полиции ей была возвращена бензопила марки «Форза» без полотна и цепи, поэтому ущерб ей возмещен частично, стоимость полотна и цепи составляет 2000 рублей. С августа 2024 года доступ в принадлежащую ей квартиру по 

<

адрес> д. ФИО2 

<

адрес> ФИО1 не имел, имущество его в квартире отсутствовало, разрешение она ему не давала, чтобы он заходил в дом и распоряжался ее имуществом. Материальный ущерб в настоящее время ей не возмещен на сумму 6500 рублей (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что участвовал в качестве понятого, пояснили, что ФИО1 похитил что-то, а что именно, ему подробности не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и поддержанных им в судебном заседании в полном объеме, установлено, что 03.02.2025 года в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия - веранды квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>1. Кроме него присутствовал еще один понятой, а также мужчина, который представился ФИО1. Перед началом осмотра ему, второму понятому, ФИО1 были разъяснены права и обязанности. Участвующий при производстве осмотра ФИО1 указал на веранду указанной квартиры и пояснил, что в апреле 2024 года из данной веранды он похитил кавалерийское конское седло черного цвета, принадлежащее ФИО3 №1, которое в последующем обменял на 10 литров бензина у неизвестного мужчины. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, после чего он, второй понятой, ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи. Кроме того, 04.02.2025 года он также был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия, веранды квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>1. Кроме него присутствовал еще один понятой, а также ФИО1. Им были разъяснены права и обязанности. Участвующий при производстве осмотра ФИО1 указал на веранду указанной квартиры и пояснил, что в августе 2024 года из данной веранды он похитил бензопилу, дрель болгарку, которые потом продал. Сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, после чего он, второй понятой, ФИО1 ознакомились и поставили свои подписи (л.д. 123-125).

Согласно протоколу явки с повинной от 03.02.2025 г. ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в совершении кражи конского седла, принадлежащего ФИО3 №1, которое обменял на 10 литров бензина (л.д.9). 

Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2025 г. следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д.ФИО2, 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. Домовладение двухквартирное, одноэтажное. Вход в квартиру осуществляется через деревянную входную дверь синего цвета, присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в апреле 2024 года он тайно похитил из веранды указанного жилого помещения кавалерийское конское седло черного цвета, принадлежащее ФИО3 №1, которое в последующем продал (л.д.14-17).

Согласно протоколу явки с повинной от 03.02.2025 г. ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в совершении в августе 2024 года из дома бывшей сожительницы кражи бензопилы, шуруповерта, болгарки, которые продал незнакомому мужчине в г. Татарке (л.д.31). 

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2025 г. следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО2, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что домовладение двухквартирное, одноэтажное. Вход в квартиру осуществляется через деревянную входную дверь синего цвета, которая имеет следы повреждения в виде сломанного запорного устройства и повреждения самой двери в районе запирающего устройства. Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в августе 2024 года из веранды указанного дома путем срыва запирающего устройства на входной двери он тайно похитил дрель-шуруповерт, бензиновую пилу марки «Форза» и электрическую болгарку (л.д.39-44).

Из протокола осмотра места происшествия от 04.02.2025 г. следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, д. Увальское, 

<

адрес>. В ходе осмотра в сенях на полу указанного жилого помещения обнаружена и изъята бензопила марки «Форза» в корпусе оранжевого цвета без полотна и цепи. Участвующий при осмотре ФИО1 в присутствии понятых пояснил, что в августе 2024 года он похитил данную бензопилу марки «Форза», а также дрель, болгарку из домовладения ФИО3 №2 (л.д. 45-52). 

По информации из интернет-ресурса стоимость шины с цепью на бензопилу Stihl составляет 2061 рубль (л.д. 53). 

Протоколом осмотра предметов от 17.02.2025 г. была осмотрена бензопила марки «Форза», установлены её идентифицирующие признаки. На момент осмотра у бензопилы отсутствует направляющая шина (полотно) и цепь (л.д.58-61).

Из товарной накладной, товарного чека ООО «Рембытсервис» следует, что стоимость бензопилы марки «Форза» составляет 5950 рублей, стоимость шуруповерта марки «Ресанта» - 2950 рублей, стоимость болгарки УШМ марки «Ресанта» - 3340 рублей (л.д. 83-84). 

Согласно заключению эксперта № 240 от 07.04.2025 года ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Указанное психическое расстройство относится к категории врожденного слабоумия, имеет хронический характер, выражено не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и водить ими. В период совершения противоправных действий ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности - он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. После совершения преступлений иного психического расстройства у него не наступило. В применении принудительных медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и водить ими, правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение уголовного дела, и давать о них показания, однако не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 117-119).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных преступлений. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак указанного преступления нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причинённый на сумму 8500 рублей, является для потерпевшего ФИО3 №1 значительным. ФИО3 №1 пояснил в судебном заседании, что проживает на случайные заработки, на иждивении у него находится малолетний ребенок. 

Действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению суд квалифицирует по 158 ч. 3 п. а УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании. Действия подсудимого носили характер противоправного, с целью кражи чужого имущества путем вторжения в дом потерпевшей. Дом потерпевшей представляет собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания людей. ФИО1 не имел законных оснований для пребывания в указанном помещении без разрешения потерпевшей и проникал в него противоправно для совершения кражи чужого имущества. Ущерб для потерпевшей ФИО3 №2 является значительным, т.к. она не работает, имеет на иждивении ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый виновен в совершении указанных преступлений в объеме предъявленного ему обвинения. 

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» о том, что подсудимый ФИО1 на психиатрическом учёте состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость», отсутствия на наркологическом учёте, заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по всем преступлениям; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение ущерба по преступлению по хищению у ФИО3 №2.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление (по хищению имущества у ФИО3 №1), которое на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести, имеет судимость по приговору ФИО2 районного суда Новосибирской области от 08.11.2013 г. за тяжкое преступление, суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений и учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о пределах назначения наказания при рецидиве преступлений по первому преступлению.

По второму преступлению отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 по второму преступлению по хищению у ФИО3 №2 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, позволяет суду при назначении наказания ФИО1 учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по хищению к ФИО3 №1, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не представляется возможным при наличии в его действиях отягчающего обстоятельства.

Оснований, предусмотренных ст. 15 УК РФ для снижения категории преступления, и ст. 64 УК РФ для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкциями ст.ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 3 п. а УК РФ, суд не находит.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, условия жизни его семьи, а также характер содеянного, суд считает, что ФИО1 по первому и второму преступлению надлежит назначить наказание в виде лишения свободы; назначенные наказания частично сложить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и к окончательному наказанию применить условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, штрафа с учетом личности подсудимого, характера содеянного им, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным к ФИО1 не применять. 

Гражданские иски, заявленный потерпевшими ФИО3 №1, ФИО3 №2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По первому преступлению ФИО1 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб в сумме 8500 рублей. Размер причиненного ущерба ФИО3 №1 не оспаривался, поэтому с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО3 №1 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 8500 рублей.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №2 причинен материальный ущерб в сумме 8500 рублей. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен на сумму 2000 рублей, поэтому с подсудимого ФИО1 в пользу ФИО3 №2 надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 6 500 рублей. 

Вещественные доказательства по делу – бензопилу марки «Форза» следует передать законному владельцу ФИО3 №2

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. в, 158 ч. 3 п. а УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ст. 158 ч. 2 п. в УК РФ - 1 год 8 месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным, назначив ему испытательный срок в 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевших: ФИО3 №1 - 8500 рублей, в пользу ФИО3 №2 - 6500 рублей.

Вещественные доказательства по делу – бензопилу марки «Форза» – передать ФИО3 №2

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Я.В. Кобзева