Мотивированное 

определение

 изготовлено 19.01.2026

УИД: 66RS0005-01-2025-003928-27

Дело № 33-360/2026 (33-16611/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Редозубовой Т.Л., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ГрунинымС.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнвестПром» о взыскании задолженности по договору подряда и встречному исковому заявлению ООО «ИнвестПром» к ФИО1 о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «ИнвестПром» на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2025 (дело №2-4039/2025).

Заслушав доклад судьи ЗоновойА.Е., судебная коллегия

установила:

В.А.ВБ. обратился с вышеуказанным иском к ООО «ИнвестПром», в обоснование указав, что между самозанятым В.А.ВВ. и ООО«ИнвестПром» заключен договор подряда №4-СЗ/2025 от 09.01.2025 (далее по тексту – «Договор», «договор подряда») на выполнение работ по монтажу инженерных сетей ХВС, ГВС, водоотведения, монтаж УТИ УКУТ на объекте: «Дом культуры со зрительным залом на 150 мест в селе Башкарка» (п.1.1 договора), со сроком выполнения работ: 09.01.2025 – 31.01.2025 (п.1.3 договора). Работы были выполнены согласно локальному сметному расчету (сметы) №01, о чем подписаны документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 250 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки стоимости выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

В адрес ответчика направлена претензия №1 от 03.03.2025 о взыскании задолженности. На момент подачи иска задолженность за выполненные работы составляла 556 770 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 556770 руб., произвести зачет встречных требований по встречному иску, окончательно взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 502716,41 руб.; денежные средства в размере 77921,04руб. – пени по Договору; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 42338,36руб.; продолжить с 10.09.2025 начисление штрафных санкций в размере 0,1% от суммы задолженности по Договору до момента исполнения своих обязательств ответчиком; продолжить также с 10.09.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском к ФИО1, в обоснование указав, что между ООО «ИнвестПром» (Заказчик) и самозанятым ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор подряда № 4-СЗ/2025 от 09.01.2025 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей ХВС, ГВС, водоотведения, монтаж УКУТ на объекте: «Дом культуры со зрительным залом на 150 мест в селе Башкарка». Общая стоимость работ по Договору составила 806770 рублей (п.2.1 Договора). Пунктом 1.3. Договора предусмотрен срок выполнения работ: 09.01.2025 - 31.01.2025. Между тем, работы выполнены Подрядчиком с нарушением сроков выполнения работ: акт о приемке выполненных работ подписан 08.04.2025. В соответствии с п. 6.2. Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости, указанной в п.2.1. Договора за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 0,1% от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком. 04.07.2025 в адрес ФИО1 направлена претензия исх. № 438/25, которая оставлена без ответа. На основании изложенного ответчик во встречном иске просил взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 54053 рубля 59 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2025 исковые требования В.А.ВГ. к ООО «ИнвестПром» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

С ООО«ИнвестПром» в пользу В.А.ВГ. взыскана сумма долга по Договору подряда №4-СЗ/2025 от 09.01.2025 в размере 556770 руб., пени по Договору в размере 77 921,04 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 338,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16135 руб.

С 10.09.2025 продолжено начисление штрафных санкций по вышеуказанному договору подряда в размере 0,1% от суммы задолженности (502716,41 руб.) до момента исполнения ООО «ИнвестПром» своих обязательств.

С 10.09.2025 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до полного погашения основного долга.

Тем же решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2025 удовлетворены встречные исковые требования ООО«ИнвестПром» к ФИО1 о взыскании неустойки.

С В.А.ВГ. в пользу ООО«ИнвестПром» взыскана неустойка в размере 54053,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Произведен зачет взысканных сумм, окончательно определено взыскать с ООО«ИнвестПром» в пользу В.А.ВГ. сумму долга по Договору подряда № 4-СЗ/2025 от 09.01.2025 в размере 502 716,41 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а именно на тот факт, что при вынесении решения судом первой инстанции с ООО«ИнвестПром», в нарушение положений, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы за один и тот же период одновременно и пени по договору, и проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 08.04.2025 по 09.09.2025, а также с 10.09.2025 по дату фактической уплаты задолженности, тогда как взысканию подлежала лишь неустойка, установленная договором. Выводы суда в данной части противоречат нормам материального права. Кроме того, судом первой инстанции ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в котором постановлено решение суда, в связи с чем последний не мог своевременно ознакомиться с измененными требованиями истца, подать на них возражения и обеспечить участие представителя в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указывает на верное взыскание с ООО«ИнвестПром» суммы основного долга, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (истец посредством СМС-извещения, ответчик по электронной почте и почтовым извещением). Также стороны извещены посредством размещения информации на сайте суда (04.12.2025). Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, также как и ходатайств об отложении судебного заседания. С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между заказчиком ООО«ИнвестПром» и подрядчиком самозанятым В.А.ВВ. заключен договор-оферта оказания услуг № 4-СЗ/2025 от 09.01.2025 на выполнение работ по монтажу инженерных сетей ХВС, ГВС, водоотведения, монтаж УКУТ на объекте: «Дом культуры со зрительным залом на 150 мест в селе Башкарка».

Согласно условиям указанного договора, общая стоимость работ составила 806770 руб. (п.2.1. Договора).

Пунктом 1.3. данного договора предусмотрены сроки выполнения работ: 09.01.2025 – 31.01.2025.

Согласно п.2.2 указанного договора, оплата производится заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 250000 руб., окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки стоимости выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

23.01.2025 ООО «Инвест-Пром» произведен авансовый платеж ФИО1 на сумму 250000руб.

03.03.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 о взыскании задолженности в размере 556770 руб.

Согласно ответу ООО«ИнвестПром» №153/25 от 11.03.2025 на претензию ФИО1, указано, что последним фактически не выполнены предусмотренные договором работы, в связи с чем отсутствуют основания для подписания документов по форме КС-2 и КС-3, а соответственно и для осуществления оплаты.

Факт окончания и выполнения работ согласно локальному сметному расчету (смете) №01, подтвержден представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2025 КС-3 (л.д.37), актом о приемке выполненных работ от 08.04.2025 (л.д.8-22). Стоимость выполненных работ определена в размере 806770 рублей.

Полная оплата по договору после подписания актов произведена не была.

04.07.2025 ООО«ИнвестПром» в адрес ФИО1 направлена претензия №438/25 об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также о предоставлении документации на выполненные работы.

На момент подачи искового заявления задолженность по оплате выполненных работ составляет 556770 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности, полагая, что указанная сумма подлежит уменьшению на сумму неустойки за нарушение В.А.ВВ. сроков выполнения работ, а именно на 54053,59руб., то есть до 502716,41руб., указав об этом во встречном иске.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.395, 410, 720, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того факта, что подрядчиком В.А.ВВ. были нарушены сроки выполнения работ, установленные договором №4-СЗ/2025 от 09.01.2025, как и заказчиком ООО«ИнвестПром» были нарушены сроки оплаты произведенных работ, установленные тем же самым договором, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания основной суммы долга по договору подряда и штрафных санкций за нарушение срока оплаты, а также продолжения их начисления до фактического исполнения, подлежат удовлетворению, как и исковые требования истца по встречному иску ООО«ИнвестПром» о взыскании неустойки с ФИО1 за нарушение сроков выполнения работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ИнвестПром» задолженности по оплате выполненной работы, поскольку в данной части жалоба ООО «ИнвестПром» доводов о несогласии с решением суда не содержит. Ответчиком по первоначальному иску в жалобе не оспорен ни факт заключения договора на указанных выше условиях, ни факт выполнения работ по договору ФИО1, ни факт подписания сторонами 08.04.2025 справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2025 КС-3 (л.д.37), акта о приемке выполненных работ (л.д.8-22).

Также суд счел подлежащими удовлетворению требования ООО «ИнвестПром» о взыскании с ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п.6.2 договора, произведя зачет встречных обязательств сторон в указанной части, определив ко взысканию с ООО «ИнвестПром» в пользу ФИО1 задолженности по оплате выполненных работ в сумме 502716,41руб.

В части названных выводов решение суда никем из сторон не оспорено, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является.

Оценивая доводы жалобы ООО «ИнвестПром» о несогласии с решением суда в части взыскания с данного ответчика неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно одновременного взыскания с ответчика пени, предусмотренных договором подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 той же статьи, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.6.3 Договора, заключенного между сторонами, за нарушение сроков окончательного расчета по Договору Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что текст договора подряда не содержит условий, при которых было бы возможным одновременное начисление неустойки или процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то исковые требования истца В.А.ВГ. в части взыскания дополнительно к договорной неустойке с ООО«ИнвестПром» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали оставлению без удовлетворения.

Ссылка суда на положения ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требований о взыскании дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «ИнвестПром» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42338 рублей 36 копеек с продолжением с 10.09.2025 начисления процентов до полного погашения основного долга, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ИнвестПром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Кроме того, поскольку жалоба ответчика по сути содержит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет размера неустойки за нарушение ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты выполненных работ, поскольку судом неверно определена дата, с которой необходимо начинать расчет суммы неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате произведенных работ.

Согласно п.2.2 Договора установлено, что оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 250 000 руб., окончательный расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами справки стоимости выполненных работ и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что справка о стоимости выполненных работ и затрат, а также акт о приемке выполненных работ подписаны сторонами 08.04.2025.

Соответственно, окончательный расчет оплаты за выполненные работы должен быть осуществлен в течение 30 рабочих дней, начиная с 09.04.2025 (в течение 30 рабочих дней после даты подписания акта и справки с учетом общего правила о течении сроков в гражданском законодательстве, определенного в ст.191 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в срок не позднее 26.05.2025.

Таким образом, учитывая изложенное, заявление требований истцом по первоначальному иску о взыскании неустойки по договору до фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части суммы неустойки за неисполнение денежного обязательства по оплате произведенных работ, подлежащей взысканию с ООО«ИнвестПром». Доказательств оплаты выполненных работ ответчик к апелляционной жалобе не прикладывает и доводов таких не приводит.

Взысканию подлежит сумма в размере 117635 рублей 64 копейки, рассчитанная по формуле за период с 27.05.2025 по 15.01.2026: сумма долга (502716,41 руб.) ? процентная ставка (0,1 % день) ? количество дней просрочки (234 дней) / 100.

С 16.01.2026 следует продолжить начисление неустойки по договору до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с указанным решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы пени по договору в пользу ФИО1, следует указать на взыскание с ООО «ИнвестПром» в пользу ФИО2 суммы пени по Договору в размере 117635 рублей 64 копейки.

Продолжить с 16.01.2026 начисление пени по Договору в размере 0,1% от суммы задолженности (502716,41руб.) до момента исполнения ООО«ИнвестПром» своих обязательств.

Оценивая доводы жалобы ответчика относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

О судебном заседании, назначенном на 08.09.2025, ответчик уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.59). При этом в судебное заседание 08.09.2025 представитель ответчика не явился, сославшись на занятость в ином судебном заседании в соответствии с ходатайством (л.д.72). Одновременно ответчиком было направлено в суд встречное исковое заявление.

08.09.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 15.09.2025 в связи с принятием встречного иска, о чем ответчик в лице своего представителя также уведомлен посредством телефонограммы в этот же день (л.д.81).

15.09.2025 в судебном заседании был повторно объявлен перерыв до 16.09.2025 в виду представления истцом уточнений исковых требований, которые были направлены стороне ответчика по электронной почте 11.09.2025 (л.д.93), что ООО «ИнвестПром» не оспорено по доводам жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции выполнены предусмотренные ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений о назначении судебного заседания по настоящему делу на 08.09.2025. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, подтверждается материалами дела.

Согласно ч.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании может быть объявлен перерыв, во время которого суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не закрепляют обязанности суда по дополнительному извещению о перерыве в судебном заседании не явившихся в судебное заседание лиц. При этом, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжилось (абзац 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в отличие от случаев отложения судебного разбирательства суд, не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Указанный вывод по мнению судебной коллегии, представляется возможным сделать в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а именно положения ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также принять во внимание, что в силу абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается. Из совокупности вышеперечисленных норм права можно сделать вывод, что в случае если лицо было извещено о времени и месте судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, но не явилось в это заседание, у суда отсутствует обязанность по извещению такого лица о времени и месте его продолжения.

Положения ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие нормы об отложении разбирательства дела, не содержат положений об императивной обязанности суда по отложению судебного заседания в виду представления изменений исковых требований стороной истца, предопределяя данные процессуальные действия на усмотрение суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов настоящего дела следует, что 08.09.2025 в суд первой инстанции представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о наличии у ответчика достаточного срока для подготовки к делу и обеспечения своевременной явки в суд своего представителя.

09.09.2025 истцом в суд первой инстанции направлены уточнения исковых требований с приложением доказательства направления таких требований стороне ответчика 11.09.2025 по электронной почте (как на почту представителя ответчика л.д.49, так и на почту самого юридического лица, отраженную в доверенности (л.д.48), что последним не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что срок с 11.09.2025 по 15.09.2025 для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями и формирования позиции по делу является достаточным, поскольку суть уточнений была связана с заявлением только требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ответчиком по договору, уточнения представлены с учетом в том числе заявления встречных требований самим ответчиком.

Из материалов дела следует, что о перерыве в судебном заседании 15.09.2025 ответчик был достоверно извещен. Представленное представителем ответчика ходатайство о невозможности участия в судебном заседании 15.09.2025 (отражено в отзыве на исковое заявление л.д.83) по причине нахождения представителя ответчика в отпуске и отъезде, по мнению судебной коллегии, не могло свидетельствовать о наличии уважительной причины неявки юридического лица в судебное заседание, поскольку никаких доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, в том числе его законного представителя, не представлено, реальное использование представленного электронного авиабилета в указанные в нем даты (посадочный талон) не подтверждено. Невозможность участия представителя ответчика ООО «ИнвестПром» в связи с нахождением в отпуске в судебном заседании не является уважительной причиной неявки юридического лица.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в данной части нарушений процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, влекущих необходимость рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции по доводам жалобы ответчика.

При такой ситуации ООО «ИнвестПром» не лишено было возможности представления всех своих доводов относительно измененных требований в апелляционной жалобе, что было им реализовано, доводы оценены судебной коллегией и частично признаны обоснованными.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не установила.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 16135 руб., что подтверждается чеком по операции от 28.07.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 621860 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в размере 16135 рублей, что и взыскано судом в указанном размере, дополнительно с учетом расчета неустойки по дату вынесения апелляционного определения, с ООО «ИнвестПром» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 1272 рубля.

При подаче встречного иска ООО «ИнвестПром» оплачена госпошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3549 от 05.09.2025.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции взысканы с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ООО «ИнвестПром» в размере 4000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку в заседание судебной коллегии стороны не явились, ранее также не представляли ходатайств о зачете судебных расходов, вопрос о зачете сумм государственной пошлины может быть размещен сторонам на стадии исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2025 изменить в части взыскания суммы пени по договору, подлежащих взысканию в пользу ФИО1.

Указать на взыскание с ООО «ИнвестПром» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№> 

<

№>) суммы пени по Договору в размере 117635 рублей 64 копейки.

Продолжить с 16.01.2026 начисление пени по Договору в размере 0,1% от суммы задолженности (502716,41руб.) до момента исполнения ООО«ИнвестПром» своих обязательств.

Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2025 отменить в части взыскания с ООО «ИнвестПром» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42338 рублей 36 копеек с продолжением с 10.09.2025 начисления процентов до полного погашения основного долга.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестПром» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1272 рубля.

В остальной части оставить решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 16.09.2025 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи О.В.Хрущева

Т.Л.Редозубова