Дело № 2-2022/2021 14 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пикалева Е.Ф.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что с 30 марта 2021 года истец передал ответчику денежную сумму в размере 360 000 рублей для приобретения авиабилетов для четверых граждан Узбекистана по маршруту Узбекистан – Москва, который должен был состояться 31 марта 2021 года. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской. 09 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени авиабилеты ответчиком не приобретены, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что денежные средства в размере 360 000 рублей были переданы ответчику исключительно для покупки четырех авиабилетов по маршруту Узбекистан - Москва, однако авиабилеты так и не были приобретены ответчиком, денежные средства ответчик не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и жительства по адресу: 

<

адрес>, однако судебная корреспонденция вручена ему не была, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 ГК РФ, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав пояснения истца, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату, в том числе, в случае, когда денежные суммы предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2021 года истец предал ответчику денежную сумму в размере 360 000 рублей для приобретения авиабилетов на четверых человек по маршруту Узбекистан – Москва, дата вылета 31 марта 2021 года, что подтверждается распиской от 30 марта 2021 года. Однако авиабилеты ответчиком приобретены не были.

09 апреля 2021 г. истец направил в адрес ФИО2 претензию с просьбой вернуть денежные средства, претензия осталась без ответа, денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, бремя доказывания ошибочности перечисления денег ответчику лежит на истце, а бремя доказывания оснований для такого перечисления лежит на ответчике.

Оценив содержание расписки, выданной ответчиком 30 марта 2021 года, из которой следует, что стороны не предполагали безвозмездную передачу и получение указанных в ней денежных средств, так как предполагалось получение истцом встречного исполнения, о чем свидетельствует запись в расписки, а именно денежные средства передавались на приобретении авиабилетов на четырех человек по маршруту Узбекистан - Москва. Между тем ответчик не представил доказательств приобретения авиабилетов. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчика в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в пользу истца с ответчика ФИО2 в размере 360 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленного в материалы дела чека – ордера от 28 мая 2021 года следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 6800 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей, а всего 366 800 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок составления решения суда в окончательной форме – 20 июля 2021 года. 

Судья Е.Ф.Пикалева