Судья Ефремов О.Б. Дело № 12-436/2017

№ 7-5/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 февраля 2018 года г. Магадан

Судья Магаданского областного суда Бобылев С.В.,

при секретаре Прокопенко Т.А.

с участием старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области М. ., защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Велькова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области М. на не вступившее в законную силу решение судьи Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года, вынесенное в отношении должностного лица – генерального директора ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области от 27 октября 2017 года должностное лицо – генеральный директор ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее - ОАО «СГОК «Сусуманзолото») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области по Магаданской области от 27 октября 2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области М. , вынесший постановление, просит отменить решение судьи Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года, считая его незаконным, принять новое решение, которым постановление оставить без изменения.

Считает вывод судьи об отсутствии доказательств наличия у ОАО «СГОК «Сусуманзолото» обязанности по предоставлению отчета о геологоразведочных работах на россыпное золото за 2016 год, по месторождению ручья Правая Джелгала, со сроком сдачи 2016 год, несостоятельным.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что ОАО «СГОК «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами №.... Пунктом 7.4 (Приложение 1) к лицензии №... предусмотрено, что недропользователь обязан в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ сдавать в государственные территориальный и федеральный геологические фонды отчет о результатах работ, включая отчеты по подсчету ресурсов и запасов минерального сырья.

При проведении проверки установлено, что геологоразведочные работы по лицензии №... выполнялись ОАО «СГОК «Сусуманзолото» согласно пункту 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии, с установленным сроком завершения разведки не позднее 16 июля 2018 года и представлением геологического отчета с подсчетом запасов на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых.

Вместе с тем, геологоразведочные работы по указанной лицензии ОАО «СГОК «Сусуманзолото» выполнены досрочно, что подтверждается протоколом Магаданнедра от 23.08.2016 г. № 302. 

Данный документ указан в сведениях о проектах ГРР и ПОР ОАО «СГОК «Сусуманзолото» за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г., являющихся неотъемлемой частью акта проверки от 28.08.2017 № 12/в-17. 

Кроме того, в Приложении № 10 к акту проверки указано, что по лицензии №... проведены геологоразведочные и поисково-оценочные работы (ударно-механическое бурение) в объеме 4682 м и 389 м, что свидетельствует о пользовании недрами по указанной лицензии.

Полагает, что при таком положении вывод судьи о том, что отсутствуют доказательства фактического пользования обладателем лицензии недрами, является неправомерным.

Факт непредоставления геологического отчета о результатах работы установлен на основании письма ФГБУ «Росгеолфонд» от 23.08.2017г. № АК-15/3893.

ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО1 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области М. , поддержавшего доводы жалобы, возражения относительно доводов жалобы защитника ФИО1 - адвоката Велькова А.С., прихожу к следующему. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является генеральным директором ОАО «СГОК «Сусуманзолото» на основании приказа о вступлении в должность от 21 ноября 2016 года № 77/к.

Росприроднадзор по Магаданской области на основании приказа от 29 июня 2017 года № 202 провел плановую выездную проверку ОАО «СГОК «Сусуманзолото» в сфере природопользования и охраны окружающей среды, и выполнения условий лицензионных соглашений.

В ходе проверки было установлено, что ОАО «СГОК «Сусуманзолото» не представило «Отчет о геологоразведочных работах на россыпное золото за 2016 год по месторождению ручья Правая Джелгала», в федеральный фонд геологической информации. 

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области от 27 октября 2017 года генеральный директор ОАО «СГОК «Сусуманзолото» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение пункта 7.4 Условий пользование недрами по лицензии №....

Отменяя постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области судья Магаданского городского суда пришел к выводу о недоказанности материалами дела вмененного генеральному директору ОАО «СГОК «Сусуманзолото» ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С выводом судьи Магаданского городского суда о недоказанности материалами дела вмененного генеральному директору ОАО «СГОК «Сусуманзолото» ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, следует согласиться.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу статьи 12 Закона о недрах, лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Пунктом 4 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации о недрах в соответствии со статьей 27 настоящего Закона в федеральный фонд геологической информации и его территориальные фонды, а также в фонды геологической информации субъектов Российской Федерации, если пользование недрами осуществляется на участках недр местного значения.

ОАО «СГОК «Сусуманзолото» имеет лицензию на право пользования недрами №... с целевым назначением «разведка и добыча россыпного золота на месторождении ручья Правая Джелгала с притоками в Ягоднинском районе Магаданской области. Дата государственной регистрации 16.10.2012г., срок действия до 31.12.2032г. 

Пунктом 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии Условия пользования недрами (далее - Приложение № 1 к лицензии) предусмотрены объемы основных видов работ и сроки их проведения (л.д. 41-45).

Согласно пункту 7.4 Приложения № 1 к лицензии недропользователь в течение месяца со дня завершения каждого этапа работ обязан сдать в государственный и федеральный геологические фонды отчет о результатах работ, включая отчеты по подсчету ресурсов и запасов минерального сырья.

Рассматривая жалобу на постановление, судья правильно указал, что пункт 4.1.1 Приложения № 1 к лицензии не содержит перечня этапов работ со сроком окончания - 2016 год.

Доводы жалобы о том, что геологоразведочные работы по указанной лицензии с установленным сроком завершения разведки не позднее 16.07.2018 г. ОАО «СГОК «Сусуманзолото» выполнены досрочно, не могут быть приняты во внимание.

В протоколе об административном правонарушении не указано, по завершению какого этапа работ ОАО «СГОК «Сусуманзолото» не был предоставлен отчет в федеральный геологический фонд, какие виды работ проводило ОАО «СГОК «Сусуманзолото» в 2016 году, в какое время эти работы были завершены. 

В связи с эти не представляется возможным определить начало течения срока, установленного пунктом 7.4 Приложения № 1 к лицензии, в соответствии с которым ОАО «СГОК «Сусуманзолото» обязано было сдать отчет за 2016 год. 

Приложенные к жалобе сведения о проектах ГРР и ПОР ОАО «СГОК «Сусуманзолото» за период с 01.01.2014 г. по 01.08.2017 г., не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку данный документ не указан в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, из этих сведений, также как из акта проверки от 28.08.2017 г. № 12/в-17, не следует когда были окончены работы в 2016 году.

При таком положении вывод должностного лица административного органа о том, что ОАО «СГОК «Сусуманзолото» должно было сдать отчет о геологоразведочных работах на россыпное золото за 2016 год, материалами дела не подтвержден. 

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях генерального директора ОАО «СГОК «Сусуманзолото» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы необходимо отметить следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. 

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Согласно материалам дела об административном правонарушении срок давности по настоящему делу истек 28 октября 2017 года. Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области о привлечении генерального директора ОАО «СГОК «Сусуманзолото» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ вынесено 27 октября 2017 года, то есть в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств свидетельствующих об обратном, материалы дела и выводы судьи не содержат.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу по этому основанию.

Прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья не принял во внимание разъяснения, данные в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

При таком положении решение судьи в данной части не может быть признано законным. Полагаю необходимым решение судьи изменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «СГОК «Сусуманзолото» ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того вывод судьи о том, что ОАО «СГОК «Сусуманзолото» на основании имеющейся лицензии фактически не осуществляло пользование недрами выходит за рамки вмененного должностным лицом административного органа нарушения генеральному директору ОАО «СГОК «Сусуманзолото» ФИО1 в связи с чем этот вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения. 

По изложенным выше мотивам доводы жалобы о доказанности материалами дела вмененного генеральному директору ОАО «СГОК «Сусуманзолото» ФИО1 административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных судьей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года вывод о том, что ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» на основании имеющейся лицензии фактически не осуществляло пользование недрами.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - генерального директора ОАО «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части решение судьи Магаданского городского суда от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Магаданской области М. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья С.В. Бобылев