Дело № 2-2446/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Гагариной А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «

<

данные изъяты>» о признании договора исполненным, признании права собственности, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском, просила признать кредитный договор исполненным, признать за ней право собственности на предмет ипотеки – квартиру 

<

адрес>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлены кредитные средства в размере 

<

данные изъяты>. Решением суда с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства истица пришла к соглашению с банком о добровольном исполнении обязательств. Согласно справке банка сумма непогашенной задолженности составила 

<

данные изъяты>. Названную задолженность истица погасила. В нарушение существующего соглашения, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передал нереализованное в принудительном порядке имущество – 

<

данные изъяты> взыскателю в счет погашения долга. Истица полагает, что поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные ипотекой, она исполнила, то ипотека прекращена. 

В ходе рассмотрения дела истица уточнила свои требования и просила обязать ответчика возвратить в собственность истицы жилое помещение – квартиру 

<

адрес>. Дополнительно указала, что, несмотря на наличие справки ответчика о задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> при передаче квартиры в собственность взыскателя судебный пристав-исполнитель указал, что долг составляет в сумме, указанной в решении суда. Со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку большая часть задолженности погашена, должник имел намерение в полном объеме погасить долг, но взыскатель об этом судебного пристава-исполнителя не уведомил. 

В судебное заседание истица не явилась, просила слушание дела отложить в связи с болезнью представителя. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца, признав, что болезнь представителя не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании истица и ее представитель требования иска поддерживали, указывали, что в ходе совершения исполнительных действий, с банком было достигнуто устное соглашение, по условиям которого истица освобождается от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что справка, на которую ссылается истица, содержит сведения не о полной сумме задолженности, а лишь о ссудной (по основному долгу) без учета процентов и неустоек, которая составляла 

<

данные изъяты>. Истица вносила средства в погашение задолженности, но на момент передачи квартиры взыскателю задолженность была погашена не в полном объеме, остаток превышал 

<

данные изъяты>. Никакого соглашения о порядке исполнения решения суда стороны не заключали.

В суд представлен отзыв, в котором ответчик просил в иске отказать, указал, что задолженность ответчицы установлена решением Ленинского районного суда в размере 

<

данные изъяты>. Банк предъявил исполнительный лист ко взысканию, возбуждено исполнительное производство. Задолженное имущество выставлено на торги, поскольку торги дважды признаны несостоявшимися, то квартира передана взыскателю в счет исполнения обязательств. Истица внесла банку в счет исполнения обязательств денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Из названных средств банк удержал 

<

данные изъяты> в счет погашения процентов, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую взысканы средства решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи 

<

данные изъяты> взыскателю). На момент передачи квартиры сумма задолженности истицы составляла 

<

данные изъяты>. Поскольку стоимость переданной квартиры превышала задолженность истицы, разница в размере 

<

данные изъяты> возвращена судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> Договор о прощении долга с истицей не заключался (л.д. 49-50).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «

<

данные изъяты>» кредитный договор № по которому ей предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяцев для приобретения квартиры 

<

адрес> (л.д. 15-22). 

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой приобретенной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил решение, которым удовлетворил иск банка, взыскал с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> обратил взыскание на квартиру 

<

адрес> (л.д. 24-25). 

ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил исполнительный лист № в ОСП по Ленинскому району, возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переименовании банка в ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 61).

Квартира передана судебным приставом-исполнителем на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ первые торги признаны несостоявшимися. 

ДД.ММ.ГГГГ вторые торги признаны несостоявшимися. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» выдало истице справку, согласно которой размер ее ссудной задолженности (по основному долгу) составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю (л.д. 59). В постановлении указано, что сумма разницы подлежит перечислению взыскателем на счет УФССП по НСО.

В тот же день судебный пристав – исполнитель передал по акту нереализованное имущество – спорную квартиру взыскателю – банку (л.д. 60).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 352 Гражданского кодекса РФ определяет, что основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства. 

В обоснование своих требований истица ссылается, что спорная квартира не могла быть передана ответчику, поскольку обязательство, обеспеченное залогом, прекратилось. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истицу возлагается обязанность доказать обстоятельства на которых основан иск. 

Суд разъяснял истице положения закона, распределял бремя доказывания по сторонам. В том числе истице разъяснялось, что она обязана доказать надлежащее исполнение (в полном объеме) обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, в объеме, установленном решением суда, либо наличие соглашения с банком об изменении этого обязательства (прощении долга). 

Вместе с тем, истица таких доказательств не представила. 

Представитель ответчика признал, что истица после вынесения решения суда оплатила банку денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, что менее взысканной суммы. Кроме того, из названных средств банк удержал 

<

данные изъяты> – сумму процентов, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую взысканы средства решением суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дату передачи квартиры взыскателю). Требования статьи 319 Гражданского кодекса РФ в данном случае соблюдены. 

Исходя из признанных ответчиком обстоятельств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истицы по ипотечному кредиту не была погашена в полном объеме, остаток составлял 

<

данные изъяты>.

Истица не представила доказательств внесения средств в погашение ипотечного кредита в большем размере (до полного погашения долга), либо наличия соглашения о прощении долга, изменении порядка и условий исполнения обязательства по его погашению. 

Следовательно, отсутствуют основания признать, что на момент передачи квартиры взыскателю должник (истица) исполнила обязательство, обеспеченное ипотекой.

Погашение большей части долга, на которые ссылается истица, не прекращает обязательство в целом и не исключает возможность погашения неисполненной части за счет заложенного имущества. 

С учетом изложенного, суд отклоняет ссылки истицы на названное обстоятельство, как основание для удовлетворения иска. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент передачи нереализованной квартиры взыскателю обязательство, обеспеченное залогом, исполнено не было, а доводы иска в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку обязательства, обеспеченное залогом, не было исполнено, то отсутствуют основания признать залог прекращенным.

Также не представлено доказательств наличия соглашения об изменении обязательства, прошении долга. 

Истица в иске ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, которое, по ее мнению выражается в том, что она имела намерение погасить долг в полном объеме, вносила средства в его погашение, в связи с чем, у банка отсутствовали основания принимать задолженное имущество в исполнение обязательства. 

Названное обстоятельство (частичное погашение долга), в силу закона, не прекращает обязанности исполнить решение суда в полном объеме, в том числе не исключает и не изменяет порядка применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. 

В случае наличия намерения исполнить обязательства путем погашения задолженности перед банком, истица вправе была обратиться за предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения решения суда, но таким правом не воспользовалась. 

Кроме того, истица указывает, что стоимость квартиры на момент ее передачи существенно превышала размер задолженности. 

Названные обстоятельства не могут быть признаны достаточным основанием для выводов о злоупотреблении правом со стороны истца и удовлетворения требования о возвращении квартиры в собственность истицы. 

Действительно, статья 348 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истица, определяет условия, когда обращение взыскания на предмет залога не допускается. 

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, взыскание на предмет залога – спорную квартиру уже было обращено в судебном порядке. Решение суда вступило в законную силу. 

Соответственно названная норма на стадии исполнительного производства не применима, поскольку регулирует иные отношения. 

Судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе, в том числе в части обращения взыскания на квартиру.

Поскольку на момент передачи квартиры на торги задолженность истицы не была погашения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не исполнять решение суда в части обращения взыскания на предмет залога. 

Также подлежат отклонению ссылки истицы на заниженную стоимость квартиры, поскольку начальная продажная цена установлена вступившим в силу судебным актом, ее снижение произошло в результате того, что торги признаны несостоявшимися. 

Более того, в случае несогласия с ценой, по которой квартира передана взыскателю, истица, как должник в исполнительном производстве, вправе обжаловать названные действия судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требований истицы, и возврата квартиры в ее собственность. 

В связи с отказом в удовлетворении иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

в полном объеме отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «

<

данные изъяты>». 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30.06.2017. 

Судья (подпись) Н.А. Кишенская 

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 2446/2017 Ленинского районного суда города Новосибирска.