ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Началово 25 июня 2019 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Анишко А.Ю.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Саматова Р.А. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №1258 и ордер № 0015739 от 25.06.2019года. 

при секретаре Рябовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не работающего, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Так, ФИО1, 31 октября 2018 г. в 16 часов 39 минут, находясь по месту своего жительства в доме № с. Водяновка Приволжского района Астраханской области, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающего опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, действуя из хулиганских побуждений в отношении объекта инфраструктуры, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, создания паники, парализации нормальной деятельности кафе «Агат», отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, со своего мобильного телефона марки «Samsung» модели E1100Т» в корпусе красно-серого цвета, IMEI №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, позвонил диспетчеру службы «103» ГБУЗ АО «Центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи» и с целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов для проверки заведомо ложного сообщения о заложенном взрывном устройстве, умышленно, сообщил оператору несоответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, а именно о том, что в кафе «Агат», расположенном по адресу: 

<

...> Б, заложена бомба, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба – повреждения вышеуказанного здания и находящегося в нем имущества, а также осознавая, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры, породит волнение и панику среди граждан. 

После получения сообщения, переданного ФИО1, диспетчер службы «103» ГБУЗ АО «Центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи», восприняв угрозу взрыва кафе «Агат» реально, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передала данную информацию в дежурную часть УМВД России по г. Астрахани, получив которую оперативный дежурный УМВД России по г. Астрахани, в соответствии с должностными обязанностями, зарегистрировал полученную информацию об угрозе взрыва вышеуказанного кафе в книге учета сообщений о преступлениях, организовал выезд на место происшествия следственно-оперативной группы в составе пяти сотрудников полиции и служебной собаки, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 40 минут 31 октября 2018 года работали на месте происшествия, однако взрывных устройств и взрывчатых веществ не обнаружили. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено после проведения консультации с защитником ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, в связи с тем, что он согласен с предъявленным им обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в присутствии защитника подтвердив виновность в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершенное инкриминируемое ФИО1 деяние, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд удостоверился в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объёме, считает, что ФИО1 полностью осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, так как понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, заявил его добровольно и после проведения предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством консультаций с защитником, таким образом, положения ст. 314 УПК РФ соблюдены, постановил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 по ч.2 ст. 207 УК РФ, с которым он согласился, и поддержанное государственным обвинителем, является обоснованным, поскольку подтверждается всеми доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, действия ФИО1 были умышленными, из хулиганских побуждений, передаваемые им сведения диспетчеру службы «103» в ГБУЗ АО «Центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи» о якобы готовящемся взрыве были заведомо ложные, поскольку он достоверно знал, что они не соответствуют действительности, характер сообщения – готовящийся взрыв объекта социальной инфраструктуры - кафе - создает опасность гибели людей и причинения значительного имущественного ущерба – повреждения здания и находящегося в нем имущества, а также наступления иных общественно-опасных последствий, чем нарушается общественный порядок. 

Квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение, поскольку умышленные действия, были направлены против нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, совершены без какого-либо повода, вызванные желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать к ним пренебрежительное отношение. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной (п. и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание своей вины, органическое расстройство личности.

Обстоятельств, в силу ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено. 

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о признании в качестве отягчающего обстоятельства состояние алкогольного опьянения, поскольку как следует из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления ФИО1 не вменялось.

Суд учитывает при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО1 требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, а также то обстоятельство, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, и, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание ему не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, с учетом изложенных обстоятельств, учитывая признательную позицию ФИО1, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления его без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р ИГО В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 207 УК РФ и назначить ему наказание три года лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО1 считать условным с испытательным сроком три года. 

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по Астраханской области по его месту жительства.

Обязать осужденного ФИО1 без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – оптический диск с аудиозаписью разговора о заминировании по адресу: 

<

...> Б, диск с образцами голоса и речи, изъятые у подозреваемого ФИО1, детализацию телефонных переговоров абонентского номера 89897927153 – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

С вещественного доказательства – сотового телефона «Samsung» модели E1100Т» в корпусе красно-серого цвета, IMEI №, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» - возращенного ФИО1 – снять ограничения после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Настоящий приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья А.Ю. Анишко