Дело №12-67/2024 

УИД №23RS0015-01-2024-000795-61 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г.Ейск 19 июня 2024 г.

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Суханова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на выше указанное определение, в которой просит признать его незаконным, необоснованным и немотивированным, возвратить материалы о совершении ФИО3 правонарушения ФССП для устранения недостатков и принятия законного и обоснованного процессуального решения. Считает, что судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя отказано в возбуждении в отношении должника ФИО3 дела по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ без учета доводов потерпевшего.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в жалобе просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, письменно возражала против удовлетворения жалобы.

Начальник Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не явился, просил дело по жалобе рассмотреть без его участия, предоставил письменный отзыв, возражал против удовлетворения жалобы.

Лицо, в отношении которого подано заявление о совершении административного правонарушения ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений по существу жалобы не представила, о времени и месте рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом.

Изучив материалы дела полагаю, что оспариваемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ, предусматривающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО\7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают отдельно друг от друга, при этом ребенок проживает с матерью. Между родителями существует длительный, устойчивый конфликт.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном в следующем виде: еженедельно каждую среду с 17ч до 19ч в местах культурно-массового досуга населения в пределах территории МО Ейский район, в присутствии матери; еженедельно в выходные дни субботу и воскресенье (по согласованию между истцом и ответчиком) с 10ч до 13ч в местах культурно-массового досуга населения на территории МО Ейский район в присутствии матери.

На основании указанного решения Ейским РОСП 16.01.20202 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в исполнительном розыске, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, поскольку на исполнении в Ейском РОСП с ДД.ММ.ГГГГ находился новый исполнительный лист №№, в котором определен новый порядок общения отца с ребенком, установленный решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено новое исполнительное производство №-ИП.

В рамках нового исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором кроме прочего просил привлечь ФИО3 за неисполнение ДД.ММ.ГГГГ выше указанного решения суда о порядке общения, по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Оспариваемым определением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава указанного в заявлении административного правонарушения.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должника за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении заявления судебным приставом-исполнителем установлено, что свое местонахождение ФИО3 не скрывает, готова исполнять решение суда в 

<

адрес>, вынуждена переехать по болезни сына и лечением его в 

<

адрес>. Перемена родителем, с которым проживает ребенок, места жительства в отсутствии умысла на сокрытие места жительства не является нарушением и уклонением исполнения решения суда. Решением суда предусмотрено общение ФИО1 с сыном в случае невозможности встречи с ребенком в установленное время по объективным причинам предусмотрена возможность общения с ребенком по телефону. В настоящее время порядок общения ФИО1 со своим сыном изменен принятым решением Ейского районного суда 

<

адрес>. 

Медицинские документы на ребенка ФИО\5 о прохождении лечения в 

<

адрес> имеются в материалах исполнительного производства и были исследованы судебным приставом-исполнителем при принятии решения по заявлению ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО3

Позиция судебного пристава-исполнителя об отсутствии в действиях ФИО3 состава указанного заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, основана на материалах исполнительного производства и сомнений не вызывает, в том числе и потому, что ФИО3 с сыном были объявлены в исполнительный розыск по другому исполнительному производству - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по первому судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ, и оконченному по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель же просил привлечь должника к ответственности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 с сыном с ДД.ММ.ГГГГ проживают в 

<

адрес>, где зарегистрированы по месту пребывания, что подтверждается соответствующими свидетельствами, выданными ОВМ УМВД России по 

<

адрес>, обязанность, предусмотренную ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», выполнила, а также письменно уведомила судебного пристава-исполнителя о переезде из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Верховный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выносится не только в том случае, если имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, но и если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения суда.

Судья