Судья – Майстер Л.В. Дело № 22-5921/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием:

прокурора Гуляева А.В.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........6, действующего в защиту интересов обвиняемого ...........1, на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года, которым: 

удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............, ................, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ............, ............, ................, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максименко А.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

следователь Вельского межрайонного СО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что обвиняемый ...........1, оставаясь на свободе, используя ................, являющихся основными свидетелями и очевидцами совершенного преступления, имея доступ к документам, может уничтожить еще необнаруженные и не изъятые следствием вещественные доказательства, ................ самостоятельно, так и с помощью иных лиц, может воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью изменения изобличающих его показаний, или отказа от них, поскольку ему известны обстоятельства, подлежащие доказыванию, а свидетели по делу ................, в связи с чем, ...........1, будучи осведомленным об обстоятельствах совершения преступлений, способен таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, оставаясь на свободе, ................ в целом, испытывая груз ответственности за совершенное преступление, скроется от органов предварительного расследования и суда.

Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, указал на его обоснованность, сослался на изложенные в нем доводы и посчитал, что оснований для избрания более мягкой меры пресечения ...........1 не имеется. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........6, действующий в защиту интересов обвиняемого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий, залога, либо иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения, мотивируя это тем, что суд первой инстанции к проверке обоснованности постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ...........1 подошел формально. Обвинение в совершении тяжких преступлений не может свидетельствовать о намерении ...........1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. В ходе предварительного следствия ...........1, зная о возбужденном уголовном деле, не принимал никаких действий, которые бы свидетельствовали о его намерении куда-либо скрыться от органа следствия. Напротив, ................. Кроме того, при производстве обыска все, что может иметь отношение к уголовному делу у ...........1, было обнаружено и изъято. Также в ходе предварительного следствия было достаточно времени, чтобы допросить всех лиц, которые могут обладать сведениями, имеющими значение для уголовного дела. Таким образом, у ...........1 имелось достаточно времени для того, чтобы оказать давление на потерпевших и свидетелей. Однако обвиняемый ...........1 не совершал ничего подобного. При указанных обстоятельствах доводы органа следствия о намерении уничтожить доказательства, а также влиять на кого-либо из свидетелей и потерпевших по уголовному делу являются несостоятельными. Также, судом первой инстанции не учтены сведения о личности ...........1, ................ ...........1 Также считает, что деятельность, осуществляемая ...........1 как ................. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд считает, что указанным требованиям закона вынесенное постановление не соответствует.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 частями второй - четвертой, 159.1 частями второй - четвертой, 159.2 частями второй - четвертой, 159.3 частями второй - четвертой, 159.5 частями второй - четвертой, 159.6 частями второй - четвертой, 160 частями второй - четвертой, 165 частью второй и 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также статьями 159 частями пятой - седьмой, 171 частью второй, 171.1 частями первой.1, второй, четвертой и шестой, 171.3 частью второй, 172 - 172.3, 173.1 частью второй, 174 частями третьей и четвертой, 174.1 частями третьей и четвертой, 176, 178 частями второй и третьей, 180 частями второй и третьей, 181 частью второй, 183 частями второй - четвертой, 185.2 частью второй, 185.3, 185.4 частью второй, 190, 191 частями второй - пятой, 191.1 частью третьей, 192, 193 частью второй, 193.1 частями второй и третьей, 194 частями второй - четвертой, 195 частями первой.1, второй.1, четвертой и пятой, 196, 197, 199 частью второй, 199.1 частью второй и 199.2 частью второй Уголовного кодекса Российской Федерации, только при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

2) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

3) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда (ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Обратить внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ.

В отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 - 4 статей 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6, 160, частью 2 статьи 165 и статьей 201 УК РФ, такой же запрет действует при условии, что эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо что эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 27.1 и 27.2 статьи 5 УПК РФ).

В связи с этим суду по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое указанному лицу преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению коммерческой организацией или не в связи с осуществлением этой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Однако, суд вопреки вышеназванным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ не дал надлежащей оценки вышеназванным положениям ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, что заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 3 части 1.1 настоящей статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 159, ст. 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, в постановлении суд указал, что преступления, в совершении которых ...........1 обвиняется, не относятся к сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, указанный вывод суда опровергается представленными материалами дела и фабулой предъявленного ...........1 обвинения по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 201, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с которой преступления, инкриминируемые ...........1, совершены ................. 

Кроме того, как видно из представленных материалов, суд, избирая ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал свое решение тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, в связи с чем сделал вывод, что у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако суд не проверил наличие обстоятельств, препятствующих избранию ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражей, и соответствующих мотивированных суждений в постановлении не привел, чем фактически уклонился от разрешения указанных вопросов, в то время, как они имеют существенное значение при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Так суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что личность ...........1 установлена, он ................, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, сведения о нарушении меры пресечения в предоставленных материалах отсутствуют. ...........1 является ................, ................. Преступления, в совершении которых ...........1 обвиняется, совершены в связи с .................

Апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели производства по делу могут быть достигнуты посредством избрания в отношении ...........1 меры пресечения в виде запрета определённых действий с установлением ограничений и запретов.

Учитывая изложенное, суд признает доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года об избрании обвиняемому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2025 года, отменить. 

В удовлетворении ходатайства следователя Вельского межрайонного СО СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 об избрании ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Ходатайство адвоката об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий удовлетворить. 

...........1, .......... года рождения, ................, уроженцу ............, избрать меру пресечения в виде запрета определённых действий по адресу: Краснодарский край, ............, ............, до ее отмены или изменения судом. 

Возложить на обвиняемого ...........1 следующие запреты:

- запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В соответствии с ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ разъяснить ...........1 его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Обязать обвиняемого ...........1 своевременно являться по вызовам в суд и в орган предварительного расследования.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Динскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

...........1 из-под стражи освободить.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий А.В. Максименко