Судья Рязанов Э.В. 22 - 940/2019

Апелляционное постановление

 

30 мая 2019 года г. Ижевск УР 

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю. 

при секретаре Ложкиной И.Н. 

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

защитника адвоката Губаревой Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления участников судебного разбирательства, 

установил:

защитник Губарева в интересах обвиняемого ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя по ОВД ОРОВД-2 СУ СК России по УР ФИО4, выразившиеся в отказе дачи согласия на допуск в СИЗО ФИО1 и сотрудника ЗАГСа ФИО2 для регистрации брака с обвиняемым. 

Обжалуемым решением в ее принятии отказано в виду отсутствия предмета судебного контроля. 

В апелляционной жалобе защитник Губарева просила постановление суда отменить, вынести новое решение или направить материл на новое судебное разбирательство, мотивировав тем, что фактическим обстоятельствам дела и доводам жалобы дана неправильная оценка; выводы суда не соответствуют положениям закона и разъяснениям, данным Верховным судом РФ, т.к. отказ следователя нарушил право ФИО3 на заключение брака и на создание семьи. 

В судебном заседании защитник Губарева доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить, прокурор Нургалиева полагала, что постановление суда необходимо оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанный принцип законности уголовного судопроизводства судом при принятии решения по поданной жалобе соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В п. 2 указанного постановления четко определены понятия действий (бездействий) и решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а так же затрудняющих доступ граждан к правосудию. 

Таких действий (бездействий) и решений судом в доводах жалобы не установлено. 

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 3 указанного постановления, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

В ходе подготовки суд пришел к правильному выводу, что доводы жалобы не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и привел в обжалуемом постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Порядок уголовного судопроизводства, т.е. досудебного и судебного производства по уголовному делу, на всей территории Российской Федерации устанавливается УПК, основанным на Конституции Российской Федерации, которая является высшим по юридической силе источником уголовно-процессуального права, поскольку содержит ряд норм, составляющих основу этой отрасли права. К числу данных норм относятся: запрет пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ч. 2 ст. 21), заключение под стражу и продление задержания на срок более 48 часов только по судебному решению (ч. 2 ст. 22), тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений с возможным ограничением этих прав только на основании судебного решения (ст. 23), неприкосновенность жилища с возможным проникновением в него в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25). 

Право на заключение брака лица, содержащегося под стражей, не отнесено к числу конституционных, подлежащих разрешению в порядке досудебного уголовного преследования. Оно предусмотрено нормами Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые так же не предусматривают получение согласие следователя на заключение брака подозреваемого или обвиняемого. 

Порядок действий при государственной регистрации заключения брака подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в СИЗО, прописан в п.п. 108-113 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189. 

Нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок реализации права обвиняемого на заключение брака, а равно действия должностных лиц органов дознания и предварительного расследования по разрешению данного вопроса не регламентирован. 

Доводы защитника о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не состоятельными, поскольку они противоречат содержанию описательно - мотивировочной части обжалуемого решения, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Обжалуемое решение суда не нарушает прав обвиняемого и не ограничивает его в доступе к правосудию. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 31 мая 2019 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева