РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 9 июля 2021 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Семенихиной Е.Г., 

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями взыскать 487 500 рублей в счет компенсации восстановительного ремонта, судебные расходы. 

В их обоснование истец указал, что 13.12.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX35 госномер № и автомобиля ВАЗ 11183, госномер №, находящегося под управлением ФИО2 по вине последнего. В результате ДТП автомобилю HYUNDAI IX35 госномер № причинены механические повреждения. Страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 госномер № составила 887 500 рублей, в связи с чем истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом. 

В судебном истец поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. 

Ответчик иск не признал, сославшись на завышенность суммы ущерба. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Те обстоятельства, что 13.12.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля HYUNDAI IX35 госномер № и автомобиля ВАЗ 11183, госномер №, находящегося под управлением ФИО2 по вине последнего, что в результате ДТП автомобилю HYUNDAI IX35 госномер № причинены механические повреждения, что страховая компания по договору ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 13-15), платежным поручением (л.д. 18), не оспаривались сторонами, в связи с чем являются установленными. 

В соответствии с проведенной по делу досудебной экспертизой № 136-2020 от 01.09.2020, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 госномер № без учета износа составила 887 500 рублей (л.д. 28).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 05.04.2021 № 1345/7-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 госномер № без учета износа округленно составляет 1 186 600 рублей, рыночная стоимость исследуемого автомобиля могла составлять 923 400 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП (л.д. 98-114). 

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.05.2021 № 3381/7-2 (л.д. 133-141), стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI IX35 госномер № в результате его повреждения в ДТП 13.12.2019 составляет 192 557 рублей. Величина ущерба с технической точки зрения, исходя из положений методических рекомендаций для судебных экспертов в данном случае определяется равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI IX35 госномер № с учетом износа заменяемых составных частей, а именно 857 516 рублей. 

Оценивая данные заключения, суд отдает предпочтение выводам о размере ущерба, изложенным в дополнительной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 26.05.2021 № 3381/7-2, поскольку в целом, с незначительными расхождениями, она согласуется с выводами досудебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», кроме того, суд учитывает, что по существующим методикам, использованным для определения ущерба в рассматриваемом случае, экспертам предписано руководствоваться стоимостью ремонта транспортного средства с учетом его износа, а данная стоимость не превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля. Суд также учитывает, что ни в одной из экспертиз не указано, что произошла конструктивная гибель транспортного средства по техническим показателям, не позволяющая восстановить его до нормативным требований для дальнейшей эксплуатации. Автомобиль не снят с регистрационного учета в связи с его утилизацией. Истец не лишен возможности отремонтировать автомобиль с использованием, бывших в употреблении или восстановленных запасных частей. Использование для ремонта автомобиля новых или бывших в употреблении, или восстановленных запасных частей является правом истца. В связи с этим достаточных оснований полагать, что произошла полная гибель транспортного средства, либо, что его ремонт нецелесообразен с экономической точки зрения, не имеется. 

С учетом изложенного, суд посчитал установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП в сумме 857 516 рублей. 

Поскольку ущерб в сумме 400 000 рублей был возмещен страховой компанией, с ответчика, как лица, виновного в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию невозмещенная часть ущерба в сумме 457 516 рублей. Исковые требования о взыскании ущерба в остальной части удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 7775,16 рублей (рассчитана от удовлетворенной цены иска), расходы на оплату досудебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» в сумме 9870 рублей. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5000 рублей.

Кроме того, согласно положениям ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2, как проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения № 1345/7-2 от 05.04.2021 в размере 13972 рублей, за подготовку экспертного заключения № 3381/7-2 от 26.05.2021 в размере 8 843 рублей. 

Руководствуясь: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 457516 рублей, расходы на оплату экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» в размере 9870 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7775,16 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Всего взыскать 480 161,16 рублей (четыреста восемьдесят тысяч сто шестьдесят один рубль 16 копеек). 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в польщу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России за подготовку экспертного заключения № 1345/7-2 от 05.04.2021 денежную сумму в размере 13972 рублей, за подготовку экспертного заключения № 3381/7-2 от 26.05.2021 денежную сумму в размере 8 843 рублей. Всего взыскать 22 815 рублей (двадцать две тысячи восемьсот пятнадцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин 

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2021 

1версия для печати