Дело № 2-485/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.Челябинск 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 106 043 рубля, неустойку в размере 10 604 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 23 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение последним п. 8.12 ПДД РФ. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик в свою очередь признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 14 550 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения он обратился к услугам независимой оценочной организации ООО 

<

1>, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 120 593 рубля. 26 сентября 2017 года им в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в соответствии с вышеуказанным заключением, по результатам рассмотрения которой страховая компания доплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем он обратился суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили ходатайство о распределении судебных расходов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Согласно со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и административным материалом по факту ДТП подтверждается, что 23 августа 2017 года в 

<

время> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, нарушил положение п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

Факт совершения ДТП, нарушения водителем ФИО2 п. 8.12 ПДД РФ и его вина в ДТП подтверждается справкой от 23 августа 2017 года, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августам 2017 года, а также объяснениями водителей – участников ДТП, в которых ФИО2 собственноручно указал о согласии с нарушением вышеуказанного пункта правил.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, является ФИО1 На момент ДТП его гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, указан ФИО2, страховая компания, в которой была застрахована его гражданская ответственность – ООО 

<

....> (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта, и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 августа 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нем все необходимые документы. 

Ответчик в свою очередь признал случай страховым, организовал осмотр транспортного средства, в подтверждение чего составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

2>.

В соответствии с экспертным заключением 

<

2> № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО ««Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 14 550 рублей (платежное поручение № от 05 сентября 2017 года).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО 

<

1>, согласно заключениям которого № от 18 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составила 120 593 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба – 13 200 рублей.

26 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО 

<

1>». Указанная претензия была получена СПАО «Ингосстрах», что подтверждается соответствующей отметкой с указанием входящего номера документа. 

Ответчик, рассмотрев данную претензию истца, направил ему уведомлением об отказе в удовлетворении его требований, указав, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для пересмотра суммы у них не имеется (уведомление от 27 сентября 2017 года №).

В ходе рассмотрения дела ответчик также оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе включение в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта блоков фар правой и левой, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО 

<

3> ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО 

<

3> №, из всего комплекса повреждений на автомобиле Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 23 августа 2017 года могут соответствовать только повреждения, относящиеся к первой группе, а именно повреждения передней части кузова. Совокупность признаков, выявленных при исследовании повреждений блок-фар, с технической точки зрения позволяют сделать вывод о том, что они являются периферическими, имеют накопительный характер и не связаны единым механизмом с повреждениями наружных кузовных элементов. 

С учетом изложенного, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, составляет 0 рублей. При этом из экспертного заключения следует, что стоимость устранения повреждений капота и решетки радиатора не были приняты в расчет, поскольку данные элементы имели доаварийные повреждения эксплуатационного характера, в связи с чем образование дополнительных повреждений на данных деталях, которые уже требовали замены до ДТП, не привело к увеличению ущерба.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее инженерное образование и стаж работы в оценочной деятельности с 2007 года, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО 

<

3> №, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав истца действиями ответчика, оснований для взыскания в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано в полном объеме, заявленные им судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба и оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 35 000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на СПАО «Ингосстрах», была произведена последними в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, учитывая положения ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей в пользу ответчика с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Юсупов