Дело № 12 –705/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 АВГУСТА 2019г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., 

с участием заявителя жалобы - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу Воронова ФИО6 на 

постановление

 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного района « Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка №3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», судебного участка № 5, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, указав в обоснование жалобы, что он, исполняя трудовые обязанности, управлял транспортным средством (самосвалом), указанном в постановлении, не зная о том, что на нем установлены государственные регистрационные знаки, не принадлежащие данному транспортному средству, поскольку автомобиль перед выездом проверяет механик.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> водителем с марта 2019 года, в феврале 2019 обществом приобретены 4 самосвала, они были поставлены на учет в ГИБДД, однако при установке па автомобили регистрационных знаков они были перепутаны. Ему об этих обстоятельствах перед выездом на линию 02.05.2019 не было известно. Конкретный автомобиль за ним не закреплен, сверка номерных агрегатов автомобиля в его обязанности не входит. Перед выездом механик проверил автомобили, оснований не доверять механику у него не имелось. Путевой лист ему был выдан на автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № а он управлял самосвалом 

<

данные изъяты> на котором был установлен указанный государственный регистрационный знак.

В районе 

<

адрес> его остановил инспектор ДПС, припроверки номеров выяснилось, что данный регистрационный знак выдан на 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «ТехноТрансДВ». 

Он объяснил инспектору, что ему не было известно об этом факте, но инспектор составил в отношении него протокол по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Для устранения нарушения он позвонил руководителю общества, на место остановки самосвала 

<

данные изъяты> пригнали самосвал 

<

данные изъяты> на котором были установленные государственные регистрационные знаки самосвала, которым он управлял, а именно №, государственные регистрационный знаки переставили с одного самосвала на другой. Оба самосвала зарегистрированы, состоят на учете в ГИБДД, знаки перепутали при установке.

Свидетель ФИО7 опрошенный в судебном заседании 07.08.2019, пояснил, что он работает в 

<

данные изъяты> работает инженером, в настоящее время исполняет обязанности директора общества. В конце января- начале февраля 2019 года обществом приобретены четыре самосвала 

<

данные изъяты> самосвалы в указанное время поставлены на учет в ГИБДД, зарегистрированы в установленном законом порядке. Он получил государственные регистрационные знаки, передал их начальнику автоколонны вместе с регистрационными документами на автомобили. Сразу знаки не были установлены, поскольку самосвалы оборудовались тахографами, не были выпущены на линию. Впоследствии, при установке государственных регистрационных знаков произошла путаница, и государственные регистрационный знаки автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> случайно поменяли между этими автомобилями. Воронов работает в обществе с марта ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд по маршруту, указанному в путевом листе. Перед выездом автомобиль проверяет механик, о том, что на самосвале установлен государственный регистрационный знак другого самосвала, Воронову не было и не могло быть известно, поскольку водители не проводят перед выездом сверку государственных регистрационных знаков и номеров агрегатов транспортного средства, в обязанности водителя это не входит. Это обстоятельство выяснилось лишь после остановки автомобиля инспектором ДПС и сразу же было устранено – на место остановки пригнали второй самосвал и государственные регистрационные знаки переставили с одного автомобиля на другой. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание неявилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено. Руководствуясь положениями ч. 2 с. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что на автомобиле 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак №

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 02.05.2019 ( л.д.4), карточке учета транспортного средства ( л.д.5), письменных объяснениях инспектора ГИБДД с приложенными фотографиями ( л.д.6,7,9).

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Как следует из объяснений ФИО1, свидетеля ФИО8 паспортов транспортного средства, свидетельств о регистрации транспортных средств, транспортные средства- самосвалы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> принадлежат 

<

данные изъяты> 

Согласно приказу о приеме на работу, копии трудовой книжки, ФИО1 является наемным работником -водителем 

<

данные изъяты>

Согласно путевому листу, ДД.ММ.ГГГГ самосвал 

<

данные изъяты> использовался ФИО1 в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из трудового договора, объяснений ФИО1 свидетеля ФИО9 конкретный автомобиль за ФИО1 не закреплен, в перечень обязанностей водителя, предусмотренных трудовым договором, не входит обязанность по проверке соответствия государственных регистрационных знаков сведениям, указанных в документах на транспортное средство, перед выездом выпуском на линию осмотр транспортного средства производится механиком общества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в материала дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законными обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Воронова ФИО10 удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,вынесенное мировым судьей судебного участка №5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», которым Воронов ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Таранущенко Н.А.