РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А., 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика майора юстиции ФИО3, помощника военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-77/2019 по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части 52116 старшего прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 52116, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части 52116 и состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания. На основании приказов командира упомянутой воинской части от 4 марта 2019 года №10 и от 4 июня 2019 года №108 он был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы, и с 15 июня текущего года – исключен из списков личного состава воинской части.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными вышеназванные приказы, обязать командира войсковой части 52116 отменить их и восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что возражал против увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части до обеспечения его жильем по избранному месту жительства. Более того, в оспариваемом приказе отражено, что он не состоит на жилищном учете и это может повлечь, по его мнению, снятие с названного учета. Также он полагал, что ответчиком была нарушена процедура его увольнения. В частности, он не сдал дела и должность, не подписал обходной лист, лист беседы был заполнен им самим, расчет выслуги лет до него не доводился и он, вопреки его желанию, не был направлен для освидетельствования ВВК. 

В ходе судебного заседания ФИО2 поддержал изложенные требования и дополнительно пояснил, что несдача им дел и должности, а также неподписание обходного листа его прав и законных интересов не нарушает, содержание листа беседы, подписанного командиром воинской части, в полной мере отражает его пожелания и отношение к вопросам службы и увольнения, а с расчетом выслуги лет, который позднее был доведен до его сведения, он согласен. Кроме того, он подтвердил, что в декабре 2018 года он проходил освидетельствование ВВК. Со слов ФИО2, в ноябре-декабре 2018 года он был ознакомлен с информацией о предстоящем увольнении, однако рапорт о заключении нового контракта не подавал, так как его не устраивал размер денежного довольствия. В преддверии исключения из списков личного состава воинской части он был обеспечен в полном объеме денежным довольствием, компенсацией за невыданые предметы вещевого имущества и отпусками. Вещевое же имущество в натуре им получено не было, однако требований о восстановлении этого права он заявлять не пожелал. В заключение он отметил, что ввиду утраты им статуса военнослужащего органы военного управления могут отложить либо вовсе отказаться от разрешения вопроса обеспечения его жильем. При этом восстановление его на военной службе в совокупности с предоставлением ему служебного жилья может гарантировать реализацию его права на жилище.

Представитель административного ответчика требования ФИО2 не признал и просил отказать в их удовлетворении, заявив, что никаких нарушений его доверителем допущено не было. В частности, оснований для удержания административного истца на военной службе после истечения срока контракта о прохождении им военной службы у командования не имелось, все необходимые мероприятия, предшествующие увольнению, были проведены в установленные законом порядке и сроки, а указание в оспариваемом приказе, что ФИО2 не состоит на жилищном учете, является технической ошибкой, которая в ближайшее время будет устранена. 

Заслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить административный иск ФИО2 без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы прапорщиками и мичманами прохождение военной службы осуществляется по контракту.

В силу пункта 9 статьи 9 упомянутого Положения для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт.

Пунктом 11 этой же статьи установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9, представляется к увольнению с военной службы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

В соответствии с копией послужного списка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части 52116 в воинском звании «старший прапорщик».

Из содержания контракта о прохождении военной службы административный истец заключил таковой 14 мая 2018 года на срок 1 год, то есть до 13 мая 2019 года.

Показаниями ФИО2 и рапортом от 31 января 2019 года подтверждается, что он не обращался с рапортом о заключении нового контракта и не был заинтересован в дальнейшем продолжении военной службы.

Из его же объяснений следует, что иных оснований для увольнения у него не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец подлежал безусловному увольнению с военной службы.

На этот вывод суда не влияет факт необеспеченности ФИО2 жильем по избранному месту жительства, поскольку запрет на увольнение определенных категорий военнослужащих до реализации их жилищных прав, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на него не распространяется.

В соответствии с пунктом «в» статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы увольнение с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

Из содержания пункта 3 статьи 9 Положения следует, что полномочия должностных лиц по назначению военнослужащих на воинские должности, для которых штатом предусмотрены воинские звания прапорщик и старший прапорщик, устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно пункту 10 Приложения к приказу Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года №3733 вышеприведенными полномочиями обладают командиры дивизий.

Как было указано выше, решение об увольнении ФИО2 с военной службы было принято командиром войсковой части 52116 в приказе от 4 марта 2019 года №10, то есть, в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения.

Порядок деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660.

В частности, пунктом 28 названного Порядка определено, что командир (начальник) воинской части, помимо прочего:

- за шесть месяцев до окончания соответствующего контракта уточняет у военнослужащего вопрос заключения им нового контракта, учитывая наличие необходимой выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет, состояние здоровья, обеспеченность жилым помещением по установленным нормам; направляет военнослужащего (по его желанию) на медицинское освидетельствование в соответствующую военно-врачебную комиссию; предоставляет военнослужащему ежегодный основной отпуск и дополнительные (если таковые имеются) отпуска соответствующей продолжительности, а также дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени (привлечение к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни) с расчетом их завершения ко времени издания приказа по личному составу об увольнении военнослужащего с военной службы;

- за три месяца до окончания соответствующего контракта доводит до военнослужащего принятое решение о его дальнейшем служебном предназначении и проводит беседу с военнослужащим о предстоящем увольнении с военной службы с привлечением при необходимости представителей кадрового органа и юридической службы. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Вопреки утверждениям административного истца, все перечисленные мероприятия были выполнены командованием в полном объеме.

Как было указано выше, по показаниям ФИО2 он за полгода до окончания контракта был извещен об этом и не изъявил желания продолжить военную службу.

Согласно заключению ВВК от 20 декабря 2018 года №65 в преддверии увольнения с военной службы административный истец был освидетельствован названной комиссией, которая пришла к заключению, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из содержания копии листа беседы от 29 января 2019 года усматривается, что в указанный день таковая была проведена с административным истцом. При этом, со слов ФИО2, лист был заполнен им самим, подписан командиром батальона, а затем и командиром воинской части. 

Копией аттестационного листа подтверждается, что ввиду окончания контракта о прохождении военной службы ФИО2 31 января 2019 года был рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части 52116 и представлен к увольнению с военной службы.

В соответствии с копией рапорта административного истца от 29 января 2019 года и справкой воинской части от 19 февраля 2019 года, выданной ФИО2 для представления в Департамент жилищного обеспечения Минобороны России, он был ознакомлен с выслугой лет.

Справка, содержащая данные о продолжительности военной службы, была выдана административному истцу и в июне 2019 года (справка от 14 июня 2019 года №21/181).

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 52116 от 18 апреля 2019 года №76 и от 20 мая 2019 года №95 ФИО2 с 18 апреля по 13 июня 2019 года были предоставлены все положенные отпуска, что не оспаривалось и самим административным истцом.

Расчетными листками ФИО2 за май и июнь 2019 года, справкой-расчетом №12 от 4 июня 2019 года и показаниями административного истца подтверждается, что все причитающиеся выплаты были произведены ему до исключения из списков личного состава воинской части.

Из содержания требования-накладной от 4 июня 2019 года №595 усматривается, что ФИО2 причитаются предметы вещевого имущества личного пользования, которые подготовлены к выдаче. Административный истец согласился с фактом выдачи ему данного документа.

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения ФИО2 с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части административным ответчиком нарушена не была, а отдельные недостатки в оформлении документов – отсутствие рапорта о сдаче дел и должности и обходного листа, отражение в приказе неверной информации относительно пребывания административного истца на жилищном учете, а также заполнение им самим листа беседы – его прав и законных интересов не затрагивают, а потому не могут рассматриваться как основание для признания незаконными оспариваемых приказов.

При этом судом учитывается, что командир войсковой части 52116 в силу закона не является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений в области жилищного учета военнослужащих, поэтому сведения, изложенные в его приказе, носят информационный характер и не влияют на реализацию ФИО2 права на жилище.

Более того, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года №565, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении. Контрольное обследование и повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться лишь в случаях, если в состоянии его здоровья произошли изменения, дающие основания для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии, либо если были выявлены нарушения порядка освидетельствования, повлиявшие на заключение военно-врачебной комиссии, а также для проверки обоснованности заключения подчиненной военно-врачебной комиссии. Ни одного из вышеуказанных обстоятельств в суде установлено не было, а потому оснований для повторного направления ФИО2 на медицинское освидетельствование у командования не имелось.

Исходя из изложенного суд признает оспариваемые приказы командира войсковой части 52116 законными и обоснованными, а в удовлетворении требований административного истца – отказывает.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.А. Панин