Дело № 2-1141/2024

УИД 75RS0023-01-2024-001749-34

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» ( далее ООО ПКО «АБК») обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 235465 рублей 79 копеек под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО ПКО «АБК» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № №. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № № ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору составила 248198 рублей 22 копеек, в том числе: общая сумма просроченной задолженности 187 138 рублей 68 копеек, сумма просроченных процентов – 59048 рублей 39 коп., сумма штрафов/пени/неустойки 2011 рублей 15 коп.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 248198 рублей 22 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей 18 копеек.

Представитель ООО ПКО «АБК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик, извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 235465 рублей 79 копеек под 

<

данные изъяты>% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО ПКО «АБК» право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) № №.

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности основного долга составила 248198 рублей 22 копеек, в том числе: общая сумма просроченной задолженности 187 138 рублей 68 копеек, сумма просроченных процентов – 59048 рублей 39 коп., сумма штрафов/пени/неустойки 2011 рублей 15 коп. 

Указанная сумма возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «АБК» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 5 708 рублей 18 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт»» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248198 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 708 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева