Дело № 2-4786/2020 «15» сентября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Нева» о взыскании процентов, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Нева» о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 728 023 рубля 83 копейки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору из расчета 38 900 рублей за каждый день, начиная с 02.06.2020 года до даты вынесения решения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела автомобиль «

<

...>» (VIN 

<

№>) по договору купли-продажи № 75 от 19 января 2017 года. Импортером транспортного средства является АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС», продавцом - ООО «ОЛИМП НЕВА». Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2885/2018 от 22 октября 2018 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с АО «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ РУС» взысканы денежные средства в размере 3 890 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 000 рублей. В целях приобретения указанного транспортного средства у ООО «ОЛИМП НЕВА» 21 января 2017 года между ФИО1 и БАНК ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 2 642 261 рубль 10 копеек под 15,9 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно справке БАНК ВТБ (ПАО) сумма уплаченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от 21 января 2017 года за период с февраля 2017 года по май 2019 года составляет 728 023 рубля 83 копейки. 23 мая 2020 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору, которая удовлетворена не была. На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о проведении судебного разбирательства в её отсутствие (л.д. 97), воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, правовую позицию, изложенную в представленных суду возражениях (л.д. 62-65), поддержал. Дополнительно представитель ответчика показал суду, что акционерное общество «Мерседес-Бенц РУС» считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку не является изготовителем автомобиля, его продавцом либо лицом, проводившем ремонт транспортного средства. 

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Олимп Нева» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, правовую позицию, изложенную в представленных суду возражениях (л.д. 66-70), поддержала.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 71).

В связи с чем, с учетом положений ст. 119 и ч. 4 ст. 167, а также п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и возражения представителей ответчиков, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрела автомобиль «

<

...>» (VIN 

<

№>) по договору купли-продажи № 75 от 19 января 2017 года (л.д. 24-30).

Импортером приобретенного транспортного средства является акционерное обществом «Мерседес-Бенц РУС», продавцом – общество с ограниченной ответственностью «Олимп Нева».

В рамках рассматриваемого спора, судом также установлено, что ФИО1, в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, обратилась в Красносельский районный суд с требованиями о расторжении заключенного договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2885/2018 от «22» октября 2018 года, вступившим в законную силу 14.03.2019 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, а именно, судом расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» взысканы денежные средства, уплаченные по договору, а на истца возложена обязанность по передаче транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Нева».

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В целях приобретения автомобиля «

<

...>» (VIN 

<

№>) у общества с ограниченной ответственностью «Олимп Нева» «21» января 2017 года между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 2 642 261 рублей 10 копеек под 15,90 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 38-45).

Согласно справке БАНК ВТБ (ПАО) сумма уплаченных процентов по кредитному договору № 

<

***> от «21» января 2017 года за период с февраля 2017 года по май 2019 года составляет 728 023 рубля 83 копейки.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от БАНК ВТБ (ПАО), израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом автомобиля, в счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил в БАНК ВТБ (ПАО) за период с февраля 2017 года по май 2019 года денежные средства в сумме 728 023 рубля 83 копейки.

Доводы ответчика ООО «Олимп Нева» о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», поскольку кредитные средства предоставлены специализированной организацией, а не продавцом (ООО «Олимп Нева»), ответчик не является участником кредитного договора и не мог повлиять на выбор истца при заключении кредитного договора, основаны на ошибочном толковании норм материального права. 

Возмещение истцу убытков при возврате товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Доводы ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» о том, что автомобиль на момент обращения истца в суд (дело № 2-2885/18) был исправен и эксплуатировался, а основанием для расторжения договора купли-продажи послужило нарушение сроков устранения недостатков, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к необходимости переоценки судом доказательств. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2018 года по делу № 2-2885/18 установлен факт неисполнения ответчиком требования истца о гарантийном ремонте в установленный законом срок, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи. 

Между тем следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ). 

Учитывая, что ответчиком не представлены данные, освобождающие его от гражданской правовой ответственности, права истца подлежат защите судом избранным им способом.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в Банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным у продавца на кредитные средства, а также принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль имел ряд недостатков, которые препятствовали его эксплуатации, в связи с чем транспортное средство было сдано в ремонт, и ввиду нарушения сроков ремонта по решению суда договор купли-продажи между сторонами был расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскивает с ответчика акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца денежные средства в размере 728 023 рубля 83 копейки в счет возмещения убытков по уплате процентов по кредитному договору.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору из расчета 38 900 рублей за каждый день, начиная с 02.06.2020 года до даты вынесения решения.

В силу статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего ткачества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что «23» мая 2020 года со стороны ФИО1 в адрес ответчика акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» была направлена претензия с требованием о возмещении уплаченных процентов по кредитному договору в размере 728 023 рублей 83 копейки.

Десятидневный срок добровольного удовлетворения требования истек «01» июня 2020 года, в связи с чем, начиная «02» июня 2020 года у ответчика возникает обязательство по уплате неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация предоставленного законом права на компенсацию, с учетом заявленного периода неустойки, в данном случае не может быть расценена, как злоупотребление правом.

Предусмотренные статьей 13 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Таким образом, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в котором ответчик указал о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной истцом неустойки в размере 38900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020г. до даты вынесения решения суда (15.09.2020г.) составляет 4084500 руб. (38900*105 дней) и явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до минимально возможной, а именно, до 9632 руб. 39 коп., т.е. рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

728 023,83 

02.06.2020 

21.06.2020 

20 

5,50% 

366 

2 188,05 

728 023,83 

22.06.2020 

26.07.2020 

35 

4,50% 

366 

3 132,89 

728 023,83 

27.07.2020 

15.09.2020 

51 

4,25% 

366 

4 311,45 

Итого: 

106 

4,57% 

9 632,39 

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, предъявленной судом к взысканию.

Рассматривая и разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу установленных по делу обстоятельств, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» подлежит взысканию штраф в размере 364 011 рублей 90 копеек - 50% от присужденной судом суммы. 

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком акционерным обществом «Мерседес-Бенц РУС» ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей, поскольку установленный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки, а потому применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении его размера является допустимым.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 576 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 728 023 (семьсот двадцать восемь тысяч двадцать три) рубля 83 копейки, неустойку за период с 02.06.2020 года по 15.09.2020 года в размере 9 632 (девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 39 копеек, штраф 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 576 (десять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 22.09.2020 года.