Дело №1-19/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 января 2020 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре Пфаф И.С., 

с участием прокурора Хижняк Н.А., 

защитника Куртеева И.В.

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белогорске уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что 15.05.2019 года, в светлое время суток, примерно в 18 часов 00 минут, будучи трезвым, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, и двигаясь по ул. Шоссейной, со стороны ул. Кооперативной в сторону ул. Советской, п. Зуя Белогорского района Республики Крым, возле д. 93, находясь в утомленном состоянии, надлежаще не следя за дорожной обстановкой, выехал за пределы проезжей части вправо, где допустил наезд на дорожное ограждение, с последующим наездом на препятствие – дерево. В результате данного дорожно-транспортного пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 273 от 14.10.2019 года причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища и правой нижней конечности, а именно: А) в области головы – закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; «множественные» ссадины и кровоподтеки лица; Б) в области туловища – изолированные повреждения мягких тканей: «множественные» ссадины туловища; В) в области конечностей: закрытый поперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости, со смещением отломков; «множественные» ссадины и кровоподтеки правой нижней конечности; ушибленные (по данным медицинской карты) раны: передненаружной поверхности верхней трети правой голени (1); задней поверхности области правого локтевого сустава (1). Вышеуказанные повреждения, как причиненные в результате единого механизма в течение короткого промежутка времени, оцениваются в совокупности; согласно п. 6.11.6. раздела II., пп. 10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от 24.04.2008 года, приводят к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и, в соответствии с п. 4. а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. 

Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 992/4-5 от 25.07.2019 года, явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.5 (ч.1), 2.7 (ч.1) и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: 1.5 (ч.1). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 2.7 (ч.1). Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; 10.1 (ч.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО2 заключалось в выполнении им требований п.п. 1.5 (ч.1), 2.7 (ч.1) и 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, для чего помехи технического характера отсутствовали. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку стороны примирились, подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, претензий материального и морального характера не имеет.

Заслушав государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, обвиняемого, который просил ходатайство удовлетворить, поскольку он примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, потерпевшую, поддержавшую ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

С учетом личности ФИО2, который ранее не судим, полностью возместил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 76 Уголовного кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: 

Постановление не вступило в законную силу. Судья: Секретарь: