КОПИЯ

Дело № 2-311/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июня 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №... на 855 629 рублей 47 копеек. Необходимость в получении кредита была вызвана покупкой автомобиля стоимостью 740 640 рублей. Однако, Банк выдал кредит на большую сумму – 855 629 рублей 47 копеек, из которой: 740 640 рублей – стоимость приобретаемого автомобиля, а 114 989 рублей 47 копеек – дополнительные услуги, которые были навязаны банком, а именно: 53 022 рубля 47 копеек – страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страховщиком по которому является ООО СК «УРАЛСИБ Жизнь»; 42 167 рублей – страховая премия по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, страховщиком по которому является ООО «Зетта Страхование»; 19 800 рублей уплачено по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistace, предоставляемой ООО «Адванс Ассистанс». В индивидуальные условия кредитного договора включено ущемляющее права истца как потребителя условие, а именно п. 9 установлена необходимость заключения договора страхования заложенного транспортного средства по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб/Конструктивная гибель» (по полному пакету КАСКО) на условиях, соответствующих требованиям Банка к предоставлению страховой услуги. Истец считает, что перечисленные выше услуги навязаны ему, поскольку ему не была предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания дополнительных услуг за отдельную плату таких услуг. Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями. Истец был лишен возможности влиять на содержание договора и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договоров страхования и дополнительных услуг. Истец просит признать недействительным пп. 7 п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита № ... от 01 июня 2018 года, заключенного с АО «Кредит Европа Банк», в части обязанности заемщика заключить договор страхования заложенного транспортного средства по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб/Конструктивная гибель» (по полному пакету КАСКО), взыскать с ответчика убытки в сумме 114 989 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2018 года по 16 ноября 2018 года в размере 945 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 94 копейки. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», ООО «Зетта Страхование», ООО «Адванс Ассистанс».

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года принято увеличение исковых требований о признании незаконными действий, выразившихся в навязывании дополнительных видов услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку требование банка об обязанности застраховать заложенное имущество соответствует действующему законодательству. Согласно заявлению ФИО1 о предоставлении потребительского кредита, последний выразил согласие на приобретение за счет кредитных денежных средств дополнительных услуг, предоставляемых третьими лицами. До заключения кредитного договора истец был проинформирован, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием для получения кредита и не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также процентную ставку по кредиту. Предоставленным правом отказаться в течение четырнадцати дней от договора страхования, в соответствии с Указанием банка России, истец не воспользовался. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, поскольку ознакомившись с Условиями договора страхования, истец знал, что может отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения с полным возвратом страховки, однако своим правом не воспользовался. Кроме того, договор страхования жизни и здоровья заемщика обеспечительной мерой не является, ввиду того, что выгодоприобретателем является сам истец и его наследники, а не Банк. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключение договора страхования транспортного средства было произведено в строгом соответствии с требованиями законодательства, при наличии добровольного согласия истца. Заявлений истца об отказе от договора страхования транспортного средства в адрес ООО «Зетта Страхование» не поступало, настоящим иском таких требований по отношению к страховщику также не заявлено. 

Представитель третьего лица ООО «Адванс Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, в котором указал, что требования истца являются правомерными. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01 июня 2018 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 855 629 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых, на приобретение транспортного средства марки ... (л.д. 79-83).

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства, на приобретение которого предоставлены денежные средства, а также его страхованием от рисков «Угон/Хищение» и «Ущерб/Конструктивная гибель» (по полному пакету КАСКО) на условиях, соответствующих требованиям банка к предоставлению страховой услуги, в частности со страховой организацией, соответствующей требованиям банка, на срок не менее одного года с последующим ежегодным заключением или продлением срока действия такого договора страхования транспортного средства в течение всего срока действия договора (п. 9 кредитного договора).

01 июня 2018 года ФИО1 заключил с ООО «Зетта Страхование» договор страхования транспортного средства, оформленного Полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ №... (л.д.115), оплатив страховую премию в размере 42 167 рублей (л.д.101). 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о соответствии действующему законодательству условий кредитного договора в части обязания заемщика осуществить страхование предмета залога, поскольку обязанность по страхованию предмета залога предусмотрена положениями ст. 343 ГК РФ. 

При этом, то обстоятельство, что истцу предложено заключить договор страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям кредитора, не свидетельствует о том, что банком было нарушено право истца на выбор страховой компании. Каких-либо доказательств подтверждающих, что без заключения истцом договоров страхования, ему было бы отказано в получении кредита, что он был ограничен в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, суду не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу кредитные средства были предоставлены банком для целевого назначения, а именно для приобретения транспортного средства - автомобиля, который передан в залог ответчику в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что имело место быть запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг. Суд полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования предмета залога является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения.

При этом, суд отмечает, что требования о навязанности услуг страхования при заключении кредитного договора адресованы к банку, вместе с тем, каких-либо нарушений прав истца как потребителя банковских услуг со стороны банка не установлено.

Согласно кредитному договору, до заемщика была доведена вся информация об условиях заключения кредита, в том числе, и об условии заключения договора страхования предмета залога в организации, отвечающей требованиям кредитора. Истец согласился с данными условиями, что подтверждается его личной подписью. Оспаривая требование банка осуществить страхование в определенной организации, отвечающей требованиям кредитора, ФИО1 в то же время, не представил суду доказательств того, что при заключении кредитного договора он возражал против данного условия, предлагал банку альтернативные страховые компании.

Кроме того, сумма страховой премии в стоимость кредита не включалась, денежные средства оплачивались истцом непосредственно страховой компании.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пп. с п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита № ... от 01 июня 2018 года, заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», в части обязанности заемщика заключить договор страхования заложенного транспортного средства по рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб/Конструктивная гибель» (по полному пакету КАСКО), признании незаконным действия ответчика, выразившегося в навязывании дополнительного вида услуг в виде заключения договора страхования транспортных средств, взыскании страховой премии в размере 42 167 рублей, у суда отсутствуют.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия АО «Кредит Европа Банк», выразившиеся в навязывании дополнительных видов услуг в виде заключения между истцом и ООО СК «УРАЛСИБ Жизнь» договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредитных средств, а также в виде заключения между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» договора публичной оферты об оказании VIP-услуг, взыскании страховой премии, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2018 года между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 855 629 рублей 47 копеек сроком на 60 месяцев под 15,90% годовых, на приобретение транспортного средства марки ... (л.д. 79-83).

При заключении кредитного договора ФИО1 выразил согласие с Тарифом по программе кредитования физических лиц на цели приобретения транспортных средств, уведомлён о возможности заключения кредитного договора на условиях иных Тарифов, в том числе предусматривающих обязательное личное страхование, при этом истец ознакомлен, что выбор соответствующего вида Тарифа является добровольным и не влияет на решение Банка о заключении с ним кредитного договора и предоставлении ему кредита, что подтверждается представленной в материалы дела копией заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 77).

01 июня 2018 года между истцом и АО «УРАЛСИБ Жизнь» заключен договор страхования №... на срок с 02 июня 2018 года по 01 июня 2023 года, с уплатой страховой премии в размере 53 022 рубля 47 копеек на условиях, изложенных в страховом полисе, декларации, Условиях страхования (л.д.138-139). 

Кроме того, 01 июня 2018 года между истцом и ООО «Адванс Ассистанс» в офертно-акцептной форме заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «PLATINUM» с услугой «Трезвый водитель») сроком на 2 года (л.д. 16). 

Оплата услуг исполнителя по данному договору в размере 19 800 рублей была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «КАН-БРОКЕРС - 4» (л.д.106).

В соответствии с пунктами 2.1.1.-2.1.9. договора, ООО «Адванс Ассистанс» оказывает ФИО1 следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба; персональный менеджер; выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки); получение документов в органах ГИБДД и ОВД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из Гидрометцентра; передача комплекта документации заказчику или страховую компанию заказчика; круглосуточная эвакуация автомобиля; техническая помощь: выезд мастера, запуск автомобиля от внешнего источника, замена колеса, долив топлива (24 часа в сутки); предоставление услуги «Трезвый водитель»; юридическая консультация (л.д.16).

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по данному договору, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

В качестве основания исковых требований истец ссылается, в том числе, на то, что указанные выше дополнительные услуги при получении кредита были ему навязаны.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Вопреки позиции истца обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору не предусмотрена, кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика заключить договор страхования.

При этом договор страхования был заключен на основании заявления ФИО1 от 01 июня 2018 года.

Из содержания данного заявления, подписанного ФИО1, следует, что приобретение дополнительных услуг является добровольным. При этом ФИО1 уведомлен, что приобретение дополнительных услуг не влияет на решение банка о заключении договора и предоставлении ему кредита, до заполнения данного заявления истцу разъяснено его право осуществления свободного выбора любой из дополнительных услуг и порядка их оплаты либо отказа от их приобретения (л.д.77)

Подписанием полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита Заемщика» от 01 июня 2018 года ФИО1 подтвердил, что получил Полис, Условия страхования на руки, с Условиями страхования ознакомлен и согласен (л.д.138).

Кроме того, заявление о предоставлении потребительского кредита содержит соответствующие графы «да» и «нет», предусматривающие возможность согласиться или отказаться от приобретения услуг страхования жизни и Ассистанс, что означает, что договор страхования жизни и здоровья заемщика и договор об оказании услуг VIP-Assistance заключены добровольно, доказательства понуждения истца к заключению данных договоров, навязывания дополнительных услуг отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что действия АО «Кредит Европа Банк», выразившиеся в навязывании дополнительных видов услуг следует признать незаконными, являются несостоятельными.

Доводы истца о навязывании банком дополнительных услуг в качестве условия получения кредита - заключение договоров приобретения дополнительных услуг, являются необоснованными, поскольку предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения иных услуг (страхования). Добровольное волеизъявление истца на оказание ему дополнительных услуг подтверждается собственноручно подписанным заявлением последнего. Истца уведомили о том, что отказ от дополнительных услуг не может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора. Оказание такой услуги, как личное страхование заемщиком, на банк в силу каких-либо обязательств не возложено.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п. п. 4, 4.4).

Соответствующий договор между истцом и страховой компанией был заключен и подписан; в Полисе страхования, Условиях страхования указаны все существенные условия. Экземпляр Правил страхования был предоставлен истцу до того, как он его подписал; ФИО1 до подписания имел возможность с ними ознакомиться, что предполагает добросовестность контрагента. Подписав договор, истец выразил свою волю на его заключение на условиях, изложенных в договоре.

При этом, заключенный с истцом кредитный договор не содержит условия о страховании.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года истец отказался от предоставления ему дополнительных услуг и обратился с претензией о возврате уплаченной страховой премии (л.д. 9-10).

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 обратился к ответчику с требованием об отказе от договора страхования и возврате страховой премии по истечении четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора, в связи с чем, оснований для возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Вместе с тем, по заявлению истца банк перечислил со счета заемщика сумму страховой премии, подлежащую уплате по заключаемому ФИО1 договору страхования жизни и здоровья, а также сумму по договору публичной оферты об оказании услуг «VIP-assistance» по реквизитам третьих лиц, что в полной мере соответствует положениям статьи 854 Гражданского кодекса РФ.

Положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договоров об оказании дополнительных услуг. Более того, обязанность заемщика по заключению указанных договоров не предусмотрена индивидуальными условиями заключенного с ним кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора об оказании услуг «VIP-assistance» в случае расторжения данного договора по инициативе одной из сторон сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 договора, при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договора обращался к исполнителю за выполнением услуг, предусмотренных пунктом 2 договора.

Письменное уведомление ООО «Адванс Ассистанс» о расторжении договора об оказании услуг «VIP-assistance» истцом в материалы дела не представлено. 

Поскольку АО «Кредит Европа Банк» не является стороной договора страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», а также договора об оказании услуг «VIP-assistance», не получало от истца каких-либо денежных средств, связанных со страхованием ФИО1 либо оказанием ему услуг, а перечислило суммы страховой премии третьим лицам по поручению заемщика ФИО1, суд приходит к выводу, что предъявленные к банку исковые требования о взыскании спорной суммы, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении данного спора каких-либо нарушений прав ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, также не имеется.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о взыскании страховой премии, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит. 

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовых расходов размере 155 рублей 94 копеек, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, также подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, признании незаконными действий, выразившихся в навязывании дополнительных видов услуг, о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись:

Копия верна.

Судья Р.Ш. Хафизова

Подлинник подшит в деле №2-311/2019 и хранится в Нижнекамском городском суде.