Дело № 2-1879/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас 11 сентября 2019 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина, 

при секретаре Костылевой Н.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, указывая, что 

<

дата> между ПАО Банк ВТБ24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 4741 руб. 49 коп., размер последнего платежа - 4850 руб. 07 коп., день погашения - 16 число каждого месяца, дата последнего платежа - 

<

дата>, процентная ставка - 23,90% годовых, полная стоимость кредита - 26,66%.

Согласно п. 12 Анкеты- заявления, права требования по договору и любая информация могут переданы (уступлены) банком третьему лицу, в соответствии с законодательством РФ.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 168754 руб. 42 коп. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

<

дата> между ПАО Банк ВТБ24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 168754 руб. 42 коп. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №7 Арзамасского судебного района Нижегородской области заявлением о вынесении судебного приказа.

<

дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом 

<

дата>, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением 

<

дата> судебный приказ 

<

дата> отменён. Считает, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 168754 руб. 42 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4575 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился. О времени, месте судебного заседания извещен. В исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № в порядке ст. ст. 432 - 433 ГК РФ в офертно-акцептной форме, согласно которому банк на основании Анкеты-заявления предоставил ФИО1 кредит в размере 150000 руб. под 23,90 % сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере по 4741,49 рублей ежемесячно.

В случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств. 

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика №, открытый в Банке на имя Заемщика на основании заявления ФИО1, предусматривающий использование платежной банковской карты.

<

дата> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору № 

<

дата>, заключенному между Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере 168754,42 рублей.

Из выписки по лицевому счету следует, что ВТБ 24 (ЗАО) перечислило на счет ФИО1 кредит в размере 150000 рублей.

В силу системного толкования положений п. 1 ст. 161 и ст. 819-820 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме в независимости от суммы кредита. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку требования ст. 820 Гражданского кодекса РФ о форме кредитного договора сторонами выполнены, заявление-анкета подписана ответчиком, суд принимает данную анкету-заявление, согласие на поучение кредита в качестве допустимых доказательств заключения кредитного договора на общую сумму 150000 рублей.

Суд приходит к выводу, что представленные документы подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, поскольку содержит императивные указания о передаче денежных средств в собственность ответчика с обязанностью их возврата и взиманием платы за пользование денежными средствами, содержит данный документ указание на банк и заемщика, а также дату заключения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами сделки в требуемой в подлежащих случаях форме согласованы все существенные условия договора.

Подписание ФИО1 анкеты-заявления, согласия на кредит, содержащего в себе все условия оферты в понятии статьи 435 Гражданского кодекса РФ, и ее акцепт кредитору в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ свидетельствуют о заключении договора в соответствии со ст. 432 и 433 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору, условия которого им не оспаривались, надлежащим образом не исполнял - платежи в счет погашения задолженности производил с нарушением, что привело к возникновению задолженности. 

Согласно представленным истцом в суд документам, задолженность ответчика перед истцом за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет: 168754,42 рублей.

<

дата> Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) 

<

дата>. 

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1, 2 ст.388 ГК РФ:

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет: 168754,42 рублей, что подтверждается договором цессии и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. 

Таким образом, ООО «ЭОС» является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО) по требованиям к ФИО1, вытекающим из договора кредитования 

<

дата>.

В результате состоявшейся переуступки прав (требований), право требования задолженности ФИО1 перешло к ООО «ЭОС» в сумме 168754,42 рублей.

Из материалов дела следует, что после передачи прав требования ООО «ЭОС» погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Ответчика просит применить срок исковой давности.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ФИО1 нарушал условия кредитного договора. Последний платеж им совершен в период с 

<

дата> по 

<

дата>.

<

дата> ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка №7 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 166579,42 рублей.

Таким образом, срок исковой давности по платежам до 

<

дата> истек 

<

дата>.

<

дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 166579,42 рублей.

Определением 

<

дата> судебный приказ № был отменен.

Из материалов дела и расчета задолженности усматривается, что ООО «ЭОС» обратился в Арзамасский городской суд 

<

дата>, просит взыскать задолженность с ФИО1 по кредитному договору № 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 168754,42 рублей.

Таким образом, ООО «ЭОС» обратился в суд за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

Учитывая, что ООО «ЭОС» отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ООО «ЭОС» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Судья С.А.Лелёкин